Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. marec 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Er/887/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214053
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8314214053.4

Uznesenie

S. súd P. v exekučnej veci oprávneného J., s.r.o., ul. J. č. XX, L., A.: XX XXX XXX, zastúpeného: C.,
s.r.o., so sídlom ul. J. č.XX, L., A.: XXXXXXXX, proti povinnému Z. F., nar. XX. 3. XXXX, R. E. XXXX/
X, P., o vymoženie XXXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U. zastavuje.

II. R. exekútor E.. K. F., J.., U. úrad L., B. XX, XXX XX L., má nárok na náhradu trov exekúcie
voči oprávnenému, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

A.. R. povinnému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, spísanom vo forme zápisnice pred súdnym
exekútorom E.. K. F., U. úrad so sídlom B. XX, L., domáhal vykonania exekúcie na vymoženie
pohľadávky voči povinnému v sume XXXX,XX eur s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku R. rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom R.
rozhodcovskou a.s. zo dňa X.X.XXXX, spis. zn. SR XXXXX/XX.
X. Súdny exekútor požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - vymoženie

XXXX,XX eur, pričom svoju žiadosť odôvodnil návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie a
exekučným titulom.
X. Uznesením č.k.: XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd rozhodol tak, že zamietol žiadosť
o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi v časti zmenkového úroku a dňa XX.X.XXXX súd vydal
poverenie na súdneho exekútora E.. K. F., J..
X. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, spísanom vo forme zápisnice pred súdnym

exekútorom E.. K. F., U. úrad so sídlom B. XX, L., domáhal vykonania exekúcie na vymoženie
pohľadávky voči povinnému v sume XXXX,XX eur s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku R. rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom R.
rozhodcovskou a.s. zo dňa X.X.XXXX, spis. zn. SR XXXXX/XX.
X. Súdny exekútor požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - vymoženie
XXXX,XX eur, pričom svoju žiadosť odôvodnil návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie a

exekučným titulom.
X. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX predložil súdny exekútor podanie oprávneného zo dňa
XX.XX.XXXX označené ako ,,G. návrhu na vykonanie exekúcie“. V tomto podaní oprávnený uviedol,
že oprávnený ako veriteľ uzatvoril s povinným ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej bola povinnému poskytnutý úver, ktorú sa povinný zaviazal splatiť
podľa v zmluve dojednaných podmienok. R. s uzatvorením tejto zmluvy povinný vyplnil zabezpečovaciu

blankozmenku, ktorú oprávnený následne vyplnil, keďže povinný pôžičku riadne nesplácal a uplatnil si
ju na súde.X. Podľa ustanovenia § 243h ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(U. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až XXXk neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX.

marca XXXX.
X. Podľa ust. § 243f ods. X až X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (U.
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (J. ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia)
(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods.

X je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. X do XX dní odo dňa
účinnosti tohto zákona.
(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o
žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. X a § 40 použijú rovnako.
(3) U. podľa odseku X sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku X nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. X písm. m).
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
(6) ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. X písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

X. Podľa ust. § 39 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (U.
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do XX. marca XXXX, v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. R. podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.
XX. Podľa ust. § 57 ods. X písm. m) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(U. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do XX. marca XXXX, exekúciu súd
zastaví ak, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa

uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

XX.Podľaust.§52ods.1,S.zákonníkavzneníúčinnomdoXX.XX.XXXX,spotrebiteľskýmizmluvamisú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
XX. Podľa ust. § 52 ods. 1, S. zákonníka v znení účinnom od XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
XX. Podľa ust. § 52 ods. 2, X S. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. R. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X S. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka").
XX. Podľa ust. § 53 ods. X S. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,

aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
XX. Podľa ust. § X3 ods. 5 S. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.
XX. Podľa ust. § 2 písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona R. národnej rady č. XX/XXXX Z.b. o R. obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov účinného v čase uzavretia B. o úvere zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len ,,B. o spotrebiteľský
úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.XX. Podľa ust. § 2 písm. b) B. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa ust. § 3 ods. 1, a X B. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. R. je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
XX. Dňa XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.

XX/XXXX Zb. S. súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony. V. zákonom došlo okrem iného k zmene a doplnení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (U. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. V zmysle
citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá smeruje proti
povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt, o rozhodujúce

skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať. V prípade, že
rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul (nezávisle od povahy rozhodnutia alebo subjektu, ktorý
ho vydal) bolo vydané v spotrebiteľskom spore (vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou) a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, vzniká súdu v zmysle § 57 ods. X

písm. m/ U. poriadku (v znení účinnom do XX. marca XXXX) povinnosť takúto exekúciu zastaviť.
XX. Oprávnený súdu predmetné rozhodujúce skutočnosti doplnil v zákonnej lehote, avšak po
preštudovanínímpredloženýchpísomnostisúdkonštatuje,ževdanomprípadesúdôvodynazastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. X písm. m/ U. poriadku (v znení účinnom do XX. marca XXXX).
XX. Súd preskúmal oprávneným predloženú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

a zistil, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. S. zákonníka a zároveň o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
XX. Súd má zato, že zmluvu uzavrel povinný ako spotrebiteľ, keďže v zmluve hoci je uvedené A.
povinného je uvedené aj rodné číslo.
XX. Označenie povinného okrem iných identifikačných údajov aj jeho A.-m, nemá bez ohľadu na iné

skutočnosti za následok charakterizovanie vzájomného vzťahu medzi zmluvnými stranami ako vzťahu
nespotrebiteľského úveru - podnikanie nie je možné považovať za unesenie dôkazného bremena
ohľadom tvrdenia, na aký účel bol úver poskytnutý, keďže tento údaj nedáva odpoveď na otázku, na
čo konkrétne bol úver braný, či uvedená činnosť predstavuje činnosť v rámci výkonu jeho podnikania,
prípadne, či súvisí s takýmto predmetom činnosti povinného.

XX. Oprávnený poskytol povinnému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z
S. registra S. súdu L. V, oddiel: R., Y. č. XXXXX/B, kde má ako predmet činnosti oprávnený zapísané
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. J. je fyzickou osobou,
pričom z posudzovanej úverovej zmluvy nevyplýva, že by bol povinnému poskytnutý úver na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. I. zmluva preto spĺňa predpoklady týkajúce sa predmetu

zmluvy a vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa a bez pochyby má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. a je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. S. zákonníka, keďže
ide o zmluvu odplatnú zmluvu upravenú v S. zákonníku. Na právny vzťah medzi účastníkmi úverovej
zmluvy je teda potrebné okrem ustanovení zmluvy, B. dojednaní, na ktoré sa zmluva odvoláva, aplikovať
aj príslušné ustanovenia S. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú

súčasťou obsahu záväzkov bez ohľadu na dohodu strán.
XX. Z exekučného titulu súd zistil, že v konaní bola na preukázanie nároku predložená vlastná
blankozmenka vystavená povinným dňa XX.XX.XXXX.
XX. Súd samotnú zmluvnú podmienku o vystavení a následnom vyplnení blankozmenky považuje
za neprijateľnú, nakoľko značne oslabuje postavenie spotrebiteľa, keďže dáva dodávateľovi možnosť

vyplniť blankozmenku bez akejkoľvek kontroly alebo overenia jej vyplneného obsahu zo strany
spotrebiteľa alebo nezávislej tretej osoby. R. následne po jej vystavení nemá žiadnu možnosť ovplyvniť
jej obsah a sumu, na ktorú znie. V. podmienka je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.
XX. Zároveň súd poukazuje na neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorou je rozhodcovská doložka. V.
je súčasťou všeobecných zmluvných podmienok a je preto zrejmé, že povinný ako spotrebiteľ nemal

možnosť ovplyvniť jej obsah a osobitne si ju nevyjednal. H. len zmluvu o úvere aj s jej všeobecnými
podmienkami ako celok odmietnuť alebo prijať a podrobiť sa všetkým podmienkam. Y. k tomu súd
považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednanápoukazujúc na ust. § X3 ods. 5 S. zákonníka aj za neplatnú a preto je zrejmé, že rozhodca ani nemal
právomoc vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok.
XX. Najzávažnejším dôvodom je skutočnosť, že rozhodcovská zmluva v predmetnej veci, ktorá

mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na
rozhodcovskom súde. K. zmluva nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu,
ale na začiatku zmluvného vzťahu.
XX. Neobjektívnosť rozhodcu sa prejavuje v jeho snahe vyhovieť oprávnenému ako dodávateľovi a

vyplýva aj z rozhodnutia rozhodcu, ktoré je zjavne formalistické, preberajúce argumenty žalujúceho
dodávateľa - oprávneného. K. akceptoval aj X,XX % denne zmenkový úrok (XX,XX % ročne), ktorý
súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o neprimeranú sankciu v zmysle § 53
ods. X písm. k) S. zákonníka, a to aj napriek tomu, že túto sankciu pojal oprávnený do zmenky, ktorá
ale v rámci tohto spotrebiteľského vzťahu spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. X S. zákonníka. K. sa nevysporiadal

s vylúčením inštitútov zameraných na ochranu spotrebiteľa, a tým vlastne porušil kogentné predpisy
určené na ochranu spotrebiteľa.
XX. Z exekučného titulu súd zistil, že v konaní bola na preukázanie nároku predložená vlastná
blankozmenka č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vystavená povinným dňa XX.XX.XXXX na sumu
XXXX,XX eur so zmenkovým úrokom X,XX% denne od XX.X.XXXX.

XX. Súd samotnú zmluvnú podmienku o vystavení a následnom vyplnení blankozmenky považuje
za neprijateľnú, nakoľko značne oslabuje postavenie spotrebiteľa, keďže dáva dodávateľovi možnosť
vyplniť blankozmenku bez akejkoľvek kontroly alebo overenia jej vyplneného obsahu zo strany
spotrebiteľa alebo nezávislej tretej osoby. R. následne po jej vystavení nemá žiadnu možnosť ovplyvniť
jej obsah a sumu, na ktorú znie. V. podmienka je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.

XX. Zároveň súd poukazuje na neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorou je rozhodcovská doložka. V.
je súčasťou všeobecných zmluvných podmienok a je preto zrejmé, že povinný ako spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť jej obsah a osobitne si ju nevyjednal. H. len zmluvu o úvere aj s jej všeobecnými
podmienkami ako celok odmietnuť alebo prijať a podrobiť sa všetkým podmienkam. Y. k tomu súd
považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná

poukazujúc na ust. § X3 ods. 5 S. zákonníka aj za neplatnú a preto je zrejmé, že rozhodca ani nemal
právomoc vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok.
XX. Rozhodcovský súd pri skúmaní veci sa obmedzil iba na zmenkový vzťah oprávneného a povinného,
posudzoval len formálne náležitosti zmenky, avšak ochrane spotrebiteľa ako v zmluvnom vzťahu slabšej
strany náležitú pozornosť nevenoval. V predmetnom právnom vzťahu nielenže neskúmal neprijateľné

zmluvné podmienky uvedené v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ale priznal oprávnenému aj plnenie
v rozpore s dobrými mravmi, a to zmenkový úrok X,XX % denne, čo predstavuje XX,XX % ročne. G.
sankcie za neplnenie zmluvnej povinnosti v tejto výške je nielen v rozpore s príslušnými ustanoveniami
vnútroštátneho a európskeho práva o ochrane spotrebiteľa, ale pre rozpor s dobrými mravmi je aj
v príkrom rozpore so zásadou ekvity, ktorá je pre oblasť súkromného práva určujúcou. V. došlo k

prehĺbeniu už aj tak faktického nerovného stavu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, najmä s ohľadom
na nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ o svojich právach nevie alebo má ťažkosti s ich
uplatnením. G. rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich
dôsledkochktomu,žespotrebiteľovibolaodopretáochrana,ktorúmuposkytujúustanovenia§52anasl.
S. zákonníka a tiež smernice XX/XX/EHS. V. na základe uvedeného súd dospel k názoru, že dojednanie

rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ
ňou nie je viazaný a táto je v rozpore príslušnými ustanoveniami najmä §52 a nasl. S. zákonníka ako
aj v rozpore s ustanoveniami smernice XX/XX/EHS. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil.
XX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danom prípade rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a súd má za to, že vymáhaný

nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky a rozpor s dobrými mravmi a zákonom, kvôli tomu súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia (viď rozhodnutia uznesenia F. súdu v J. sp. zn. XCoE/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX, uzn. F. sp. zn. XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX).
XX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danom prípade rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie

exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a súd má za to, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky a rozpor s dobrými mravmi a zákonom, F. tomu súd exekúciu zastavil v zmysle ust. § 57 ods.
X písm. h) U. poriadku (v znení účinnom do XX. marca XXXX).XX. Na záver súd dodáva, že v súčasnosti je už platné a účinné ustanovenie § 5a ods. X písm. b) zák.
č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom, pričom v zmysle

§ 29b) cit. zákona sa ustanovenia § 5a ods. X písm. b) spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
májom XXXX.
XX. Podľa ustanovenia § 196 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (U.
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do XX. marca XXXX, za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada

za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa
jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
XX. Podľa ustanovenia § 203 odsek X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (U. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do XX. marca XXXX, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. M. sporový poriadok, (ďalej len „ M.“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
XX. Podľa ust. § X62 ods. 2 M., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia § 203 ods. X U. poriadku a § 262 ods. X M., súd
priznalsúdnemuexekútorovinároknanáhradutrovexekúcievočioprávnenému,ktorýzavinilzastavenie
exekúcie tým, že predložil na vymáhanie exekučný titul, ktorý bol podľa súčasnej právnej úpravy
exekučným súdom posúdený ako rozporný so zákonom a dobrými mravmi.
XX. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté

samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § X62
ods.2 M..
XX. Podľa ust. § 256 ods. X M., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
XX. O trovách konania strán (účastníkov) súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. X M., § 262 ods. X M. tak,

že povinnému náhradu trov konania nepriznal. Na náhradu trov konania by mal právo povinný, pretože
zastavenie konania zavinil oprávnený, ktorý doplnením návrhu na vykonanie exekúcie nepreukázal, že
vo veci nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. X písm. m) U. poriadku (v znení
účinnom do XX.XX.XXXX). J. však v konaní trovy nevznikli, preto mu náhradu trov konania nebola
priznaná. F. povinnému náhrada trov konania nebola priznaná, o jej výške podľa § X62 ods. 2 CSP

nebude rozhodované.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §

127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
( § 363 CSP).