Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/485/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212837
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1414212837.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A. N., D. XX,
900 27 Bernolákovo, zastúpená: JUDr. Adam Puškár, advokát so sídlom Karpatská 5, 811 05 Bratislava,
proti žalovanému: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. I. O. XX, 841 01 Bratislava, zastúpený: AGM
partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 586,
o zaplatenie 7.998,47 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2014 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy
7.998,47 eura s príslušenstvom, z titulu dohody zo dňa 24.5.2007, uzavretej medzi žalobkyňou a

žalovaným, na základe ktorej žalovaný uznal svoj dlh voči žalobkyni vo výške 500.000,- Sk (16.596,96
eura), vzniknutý na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. 23D/546/2002, Dnot 81/2002. Žalobkyňa
žalovanému touto dohodou mala odpustiť dlh vo výške 250.000,- Sk (8.298,48 eura) a žalovaný sa jej
zaviazal zaplatiť do 31.12.2008 sumu 250.000,- Sk (8.298,48 eura). Žalovaný do dňa podania žaloby
uhradil z tejto sumy iba 300 eur.

Uznesením č.k. 6Co/185/2018-87 zo dňa 30.10.2019 Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok tunajšieho
súdu č.k. 6C/485/2015-59 zo dňa 15.03.2018, ktorým prvostupňový súd zamietol žalobu a žalobkyni
uložil povinnosť nahradiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 % a vrátil mu vec na ďalšie
konanie.

Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že záver prvostupňového súdu o nedôvodnosti žaloby

bol predčasný, nakoľko obrana žalovaného spočívala v poukázaní na to, že medzi sporovými stranami
už bolo rozhodnuté v dedičskom konaní po poručiteľke Y. J., a to osvedčením o dedičstve sp.zn.
23D/560/2002,Dnot81/2002,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa12.02.2003.Prvostupňovýsúdsavšak
s obsahom tohto osvedčenia o dedičstve neoboznámil a nevysporiadal sa s námietkou žalovaného, že
konaniu vo veci bráni neodstrániteľná prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Odvolací súd poukázal
na to, že osvedčenie o dedičstve nadobúda účinky právoplatného uznesenia súdu o dedičstve

(§175zca O.s.p.) a spĺňa požiadavky na exekučný titul. Kritériom vykonateľnosti tohto rozhodnutia je
výslovné zaviazanie sa dediča na splnenie konkrétnej povinnosti spoludedičovi. Osvedčenie o dedičstve
možno ako exekučný titul vymáhať len v prípadoch, ak dedičia vysporiadali dedičstvo medzi sebou
dohodou, pričom nadobúdajúci dedič sa zaviazal výplatou voči odstupujúcemu dedičovi a tento záväzok
dostatočne konkretizoval. Odvolací súd ďalej uviedol, že úlohou prvostupňového súdu bude oboznámiť
sa s príslušným dedičským spisom a najmä s obsahom právoplatného osvedčenia o dedičstve sp.zn.

23D/560/2002 a posúdiť, či vo veci nie je daný dôvod pre zastavenie konania pre prekážku rozsúdenej
veci (res iudicata). Odvolací súd poukázal na to, že pokiaľ predmetom právoplatného rozhodnutiao dedičstve je výslovný záväzok žalovaného voči žalobkyni vyplatiť jej dedičský podiel na členskom
podiele k družstevnému bytu č. XX na Ul. J. D. X v Bratislave v konkrétnej sume a v konkrétnej
lehote, ide o konečné vyporiadanie sporových strán ohľadom predmetu dedičstva, ktoré nie je možné

modifikovať novou, súdne vymáhateľnou dohodou, pretože o identickom predmete konania, vrátane
spôsobu vyporiadania dedičov už bolo právoplatne rozhodnuté.

Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), Ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

Tunajší súd si v zmysle intencií odvolacieho súdu pripojil k spisu dedičský spis sp.zn. 23D/560/2002.
Súčasťou spisu je osvedčenie o dedičstve č.k. 23D/560/2002-10, Dnot 81/2002 zo dňa 27.01.2003,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2002. Týmto osvedčením došlo k vyporiadaniu dedičstva po
poručiteľke Y. J., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, a to na základe dohody dedičov W. J.,
nar. XX.XX.XXXX a W. M., nar. XX.XX.XXXX. Na základe osvedčenia o dedičstva a tejto dohody členský

podiel družstevného bytu č. XX na Ul. I. D. X v Bratislave vo všeobecnej cene podľa uvedenia dedičov
1.000.000,- Sk nadobudol W. J. s povinnosťou výplaty zákonného dedičského podielu ustupujúcemu
dedičovi, t.j. W. M. v sume 500.000,- Sk, v lehote do dvoch rokov odo dňa právoplatnosti osvedčenia
o dedičstve.

Na základe zistených skutočností, má súd za to, že konanie vedené pod sp.zn. 6C/485/2015 je potrebné
v zmysle cit. ust. zákona zastaviť, nakoľko osvedčenie o dedičstve č.k. 23D/560/2002 - 10 zo dňa
27.01.2003 tvorí prekážku rozhodnutej veci (res iudicata). Toto osvedčenie je exekučným titulom a je
ho možné vymáhať, keďže sporové strany ako dediči vysporiadali medzi sebou dedičstvo dohodou,
pričom žalovaný sa ako nadobúdajúci dedič zaviazal, vyplatiť odstupujúcej dedičke, žalobkyni, sumu

500.000,- Sk, a to v lehote do 2 rokov odo dňa právoplatnosti predmetného osvedčenia o dedičstve.
Záväzok žalovaného bol v tomto rozhodnutí dostatočne konkretizovaný tak v časti sumy ako aj lehoty
v ktorej mala byť uhradená. V danom prípade išlo medzi stranami sporu teda o konečné vyporiadanie
ohľadom predmetu dedičstva, ktoré nie je možné modifikovať novou, súdne vymáhateľnou dohodou,
nakoľko o identickom predmete konania, vrátane spôsobu vyporiadania už bolo právoplatne rozhodnuté.

Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil z dôvodu prekážky rozhodnutej veci (res iudicata), ktorá
bráni tomu, aby bolo v konaní ďalej pokračované a meritórne rozhodnuté.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. , podľa ktorého má žalovaný voči
žalobkyni právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobkyňa tým, že podala žalobu vo veci, u ktorej

existuje prekážka rozhodnutej veci, pričom o rozhodnutí, osvedčení o dedičstve č.k. 23D/560/2002-10
zo dňa 27.01.2003 ako jedna z dedičov vedela, zavinila zastavenie konania. Práve kvôli tejto
neodstrániteľnej vade súd v konaní pokračovať nemohol a konanie musel v zmysle cit. ust. zákona
zastaviť.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).