Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120297929
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6120297929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouMgr.JanouKoščovouvsporežalobcovG.X.B.:N.X.,Y..XX.X.XXXX,E.

F. XX, XXX XX R., G. X.B.: A. L., Y.. XX.XX.XXXX, E. N.B. XX, R., G. X.B.: N. L., Y.. XX.X.XXXX, E. Ž. X,
R., právne zastúpených : JUDr. Tomáš Čverčko, advokát, Čajakova 5, Košice, proti žalovanému: Mesto
Košice, IČO: 00 691 135, Trieda SNP 48/A, Košice, v konaní o zaplatenie 6713,65 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. až 3.rade spoločne a nerozdielne sumu 6.713,65 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.713,65 Eur od 3.6.2020 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalobcovia majú voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu spoločne a
nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v 1. až 3.rade žalobou podanou súdu dňa 14.5.2020 žiadali, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcom 6713,65 Eur s 5 % úrokom ročne zo sumy 6713,65 Eur od 14.5.2018 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnili skutočnosťou, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parcely
registra „C“ č. 4311/65, č. 4311/68, č. 4311/69, č. 4311/72, č. 4311/75, č. 4311/79, č. 4311/83, č.
4312/59, zapísané na LV č. XXXXX v katastrálnom území Košice - Západ vedeného Katastrálnym
úradom Košice, správa katastra Košice, a to v podiele 1/4, 2/54, 2/36 a 1/18 z celku. Žalovaný užíva
predmetné pozemky od roku 1957, kedy začal na uvedených pozemkoch realizovať výstavbu verejnej
zelene, ktorá skutočnosť vyplýva aj z LV č. XXXXX, kde je stanovený spôsob užívania pozemku a
predovšetkým z listín Magistrátu mesta Košice, ako aj z pozvánky zo dňa 18.3.2016, kde Mesto uviedlo,

že funkčné využitie parciel v zmysle platného územného plánu je pre ne definovaná ako funkcia verejnej
zelene. V zmysle strategického dokumentu mesta Košice, Miestneho územného systému ekologickej
stability schváleného Uznesením č. 811/2013 je táto lokalita špecifikovaná ako mestské biocentrum
regionálneho významu. Žalobcovia vyzývali niekoľkokrát žalovaného k vysporiadaniu vzájomných
vzťahov, k uzavretiu dohody o náhrade za užívanie pozemkov nedošlo z dôvodu odmietavého postoja
žalovaného. Žalobcovia boli preto nútení domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia získaného
žalovaným na ich úkor súdnou cestou, pričom bezdôvodné obohatenie uplatňujú vo výške nájmu 5,230

Eur/m2 za obdobie od 14.5.2018 do 13.5.2020 v celkovej výške 641,35 m2, čo predstavuje spolu sumu
6713,65 Eur (5,234 Eur x 641,35 m2, t.j. 3356,82 Eur na rok).2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica vydanom v konaní
pod sp.zn. 9Up 773/2020 uviedol, že nesúhlasí so žalobou žalobcu, žiada žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Poukázal na okolnosť, že územný plán nenariaďuje ani neumožňuje verejnosti, aby žalované

pozemky vo vlastníctve žalobcov voľne užívala, je len na žalobcoch ako s predmetnými pozemkami
naložia. Na sporných nehnuteľnostiach sa nenachádzajú žiadne plochy využívané verejnosťou na
rekreáciu či iné využitie, na predmetných pozemkoch nie je daná ich využiteľnosť verejnosťou ani na
tento účel neslúžia. Ak neexistuje užívanie pozemkov v spoluvlastníctve žalobcov verejnosťou, nie
je dôvod na plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia užívanie ich pozemkov nijako v

konanínepreukázali.Okolnosť,želokalitajevzmyslemiestnehoúzemnéhosystémuekologickejstability
definovaná ako mestské biocentrum regionálneho významu nijako neobmedzuje žalobcov, uvedený
dokument nezavádza na vystavaní, existujúci stav nijakým spôsobom nemení. K znaleckému posudku
predloženého žalobcami č. 3/2018 vypracovaného znalcom Ing. Matejom Špakom uviedli, že žalovaný
nesúhlasíspoužitoudobounávratnosti,ktorúznalecstanovilvtrvaní15rokov.Podľanázoružalovaného
i v prípade pozemkov vo vlastníctve žalobcov je možné uvažovať o návratnosti v trvaní 30, nanajvýš 25

rokov, keďže nie je predpoklad, že by tieto pozemky boli rovnako výnosné ako pozemky v centre mesta.
Žalovaný zároveň predložil znalecký posudok č. 12/2017 zo 14.2.2017 vypracovaného znalcom Ing.
Jurajom Lakomým, kde stanovil všeobecnú hodnotu nájmu pozemkov v lokalite Borovicový háj na sumu
3,637 Eur/m2 a kúpne zmluvy uzatvorené medzi žalovaným ako kupujúcim a jednotlivými vlastníkmi
nehnuteľností pozemkov v lokalite Borovicový háj ako predávajúcimi v zmysle ktorých bola dohodnutá

kúpna cena pozemkov za m2 - 69,61 Eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.7.2020 uviedol, že stavebné pozemky v okolí lokality, kde
sa nachádzajú pozemky vo vlastníctve žalobcov sa možno predávajú za vyššie ceny, avšak hodnota
pozemku, ktoré sú v zmysle územného plánu definované ako verejná zeleň je 69,61 Eur na m2. Túto

skutočnosť relevantne preukazujú viaceré kúpne zmluvy, ktoré žalovaný uzatvoril s vlastníkmi pozemkov
koncom roka 2019, kde bola dohodnutá kúpna cena 69,61 Eur. Ak by znalec uplatnil porovnávaciu
metódu, musel by vychádzať z týchto kúpnych zmlúv, a nie z kúpnych zmlúv na pozemky, ktoré svojou
povahou, druhom ani polohou nezodpovedajú žalovaným pozemkom. Na základe uvedeného súd by
nemal vychádzať zo záverov znaleckého posudku predloženého žalobcami.

4. Žalobca navrhol vykonanie dokazovania v konaní znaleckým posudkom č. 3 vypracovaného znalcom
Ing. Matejom Špakom na preukázanie výšky nájomného za pozemky vo vlastníctve žalobcov, výzvu na
úhradu dlžnej sumy bezdôvodného obohatenia za žalované obdobie roky 2018 až 2020 vo výške 5,234
Eur/m2 zo dňa 14.4.2020 adresované žalovanému doporučene, kópiu doručenky predžalobnej výzvy,

Pozvánku mesta Košice zo dňa 18.3.2016.

5. Súd oboznámil znalecké posudky znalcom Ing. Ladislava Pražmu vypracovaného v konaní na
OS Košice II pod sp.zn. 24C 52/2018, znalecký posudok Ing. Lucie Brinckovej č. 45/2019 ohľadne
pozemkov parcel. č. 4354/6, obec Košice - Západ, katastrálne územie Terasa, znalecký posudok z

obsahu odôvodnenia rozsudku č.k. 16C 52/2016-261 znalca Ing. Juraja Lenčáka.

6. V konaní medzi stranami sporu nebola sporná okolnosť vlastníckeho práva žalobcov k pozemkom
parcely registra „C“ č. 4311/65 - druh ostatná plocha o výmere 961 m2, parcely registra „C“ č. 4311/68
- druh ostatná plocha o výmere 96 m2, parcely registra „C“ č. 4311/69 - druh ostatná plocha o výmere

473 m2, parcely registra „C“ č. 4311/72 - druh ostatná plocha o výmere 53 m2, parcely registra „C“
č. 4311/75 - druh ostatná plocha o výmere 196 m2, parcely registra „C“ č. 4311/79 - druh zastavané
plochy a nádvoria o výmere 49 m2, parcely registra „C“ č. 4311/83 - druh zastavané plochy a nádvoria
o výmere 122 m2, parcely registra „C“ č. 4312/59 - druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 149
m2, v podieloch 1/4, 2/54, 2/36 a 1/18 z celku zapísané na LV č. XXXXX v katastrálnom území Košice -

Západ vedeného Katastrálnym úradom Košice, Správa katastra Košice. Uvedené vlastníctvo žalobkyne
v 1.rade v podiele 2/12, žalobkyne v 2.rade v podiele 1/18 a žalobkyne v 3.rade v podiele 1/12 preukazuje
aj výpis z LV č. XXXXX z katastra nehnuteľností Úradu geodézie a kartografie a katastra SR vytvorený
cez katastrálny portál pre okres Košice II, obec Košice - Západ, katastrálne územie Terasa predložený
žalobcom v konaní.

7. V danom prípade medzi stranami sporu bola sporná okolnosť vzniku bezdôvodného obohatenia zo
strany žalovaného vzhľadom na žalovaným namietanú skutočnosť, že žalobcovia nepreukázal užívanie
pozemkov v ich spoluvlastníctve verejnosťou a samotný dokument územný plán nenariaďuje anineumožňujeverejnosti,abypozemkyvovlastníctvežalobcovvoľneužívala.Zároveňvzmyslemiestneho
územného systému ekologickej stability je lokalita definovaná ako mestské biocentrum regionálneho
významu, čo však nestavuje, že sa daná lokalita má využívať ako verejné priestranstvo.

8. Súd vychádzal z už doterajšej súdnej praxe, v rámci ktorej jednotlivými rozhodnutiami bolo
konštatované, že vlastníci pozemkov neudelili súhlas k užívaniu pozemkov v ich vlastníctve ako verejnej
zelene, pričom v zmysle ust. §128 Občianskeho zákonníka je vlastník povinný strpieť, ak v stave núdze
alebo naliehavom verejnom záujme bola na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu použitá

jeho vec, ak účel nemožno dosiahnuť inak a v zmysle ust. § 128 ods. 2 OZ je možné vo verejnom záujme
vec vyvlastniť alebo vlastnícke právo obmedziť, ak účel nemožno dosiahnuť inak len na základe zákona,
len na tento účel a za náhradu. Ak teda pozemky vo vlastníctve žalobcov neboli vo verejnom záujme
vyvlastnené, sú žalobcovia ako vlastníci pozemkov povinní strpieť obmedzenie svojho vlastníckeho
práva užívaním pozemkov v ich vlastníctve pre potreby všetkých ako verejné priestranstvo - verejný
záujem ale za náhradu. Žalovaný má záujem a trvá na zachovaní Borovicového hája ako biocentra,

k zmene územného plánu nedošlo a poveril správcu (Správu mestskej zelene) správou predmetnej
nehnuteľnosti (rozhodnutie Krajského súdu Košice sp.zn.2Co 103/2017, rozhodnutie Krajského súdu v
Košiciach sp.zn. 5Co 248/2016).

9. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný v spornom období od 14.5.2018 do

13.5.2020 užíval pozemky vo vlastníctve žalobcov, pretože vzhľadom na charakter pozemkov a
existenciu lesného biotopu (Borovicový háj) tieto plnia funkciu verejnej zelene, čím žalovaný plní svoje
verejné funkcie súvisiace s uspokojovaním potrieb verejnosti. Pokiaľ žalovaný predmetné pozemky
vzhľadom na existenciu Borovicového hája užíval a vlastnícke právo žalobcov bolo týmto obmedzené
bez poskytnutia primeranej náhrady, tak sa bezdôvodne obohatil a žalobcom v súlade s ust. § 451 a §

456 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pri stanovení výšky
bezdôvodného obohatenia súd vychádzal zo záverov znaleckých posudkov Ing. Lucie Brinckovej, Ing.
Vladislava Pražmu a Ing. Juraja Lenčáka, pričom v zmysle záverov znaleckého posudku č. 45/2019 Ing.
Lucie Brinckovej vypracovaného v konaní OS Košice II sp.zn. 25C 50/2018 boli hodnotené pozemky v
lokalite Borovicového hája za obdobie od 6.5.2016 do 5.5.2018 s určením ceny nájmu 5,075 Eur/m2 pri

použití metódy výpočtu. V zmysle záverov znaleckého posudku Ing. Vladimíra Pražmu vypracovaného
v konaní OS Košice II pod sp.zn. 24C 52/2018 predstavoval nájom za pozemky parcely č. 4311/48, 50,
52, 55, 56 a 58 zapísaných na LV č. XXXXX katastrálne územie Terasa metódou výpočtu 5,075 Eur/m2,
pričom bolo hodnotené obdobie do 4.5.2018 a zároveň v zmysle znaleckého posudku vypracovaného
znalcom Ing. Jurajom Lenčákom v konaní OS Košice II sp.zn. 16C 52/2016, kde znalec vychádzal z

cien pozemkov parcel č. 4311/1, 37, 38, 46, 48, 50, 55, 56, 58 v katastrálnom území Košice Západ,
zapísaných na LV č. XXXXX bola určená výška nájomného 5,234 Eur/m2 za obdobie rokov 2014 až
2016.

Podľa ust. § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.
(3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,

ktoré na vec vynaložil.

10. Súd dospel k záveru, že žalovaný pozemky vo vlastníctve žalobcov za žalované obdobie
užíval, pričom vlastnícke právo žalobcov bolo obmedzené a týmto vzniklo v súlade s ust. § 451 a456 Občianskeho zákonníka nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, preto priznal žalobcami
požadovanú výšku bezdôvodného obohatenia vychádzajúc z nimi požadovanej výšky ceny nájomného
na m2, ktorá korešponduje so záverom znaleckého posudku vypracovaného v konaní vedenom na OS

Košice II pod sp.zn. 16C 52/2016 Ing. Jurajom Lenčákom, kde bolo stanovené nájomné 5,234 Eur/m2.
Súdmalzato,ževtomtoznaleckomposudkubolihodnotenéparcelynajbližšiekparcelámvovlastníctve
žalobcov, pričom nájomné bolo určované za obdobie rokov 2014-2016, ktoré predchádza žalovanému
obdobiu v tomto konaní a je všeobecne známe, že hodnota pozemkov v posudzovanej lokalite má
stúpajúcu nie klesajúcu tendenciu. Výšku takto stanoveného nájomného súd považoval za primeranú,

pričom znalecký posudok č. 3 Ing. Mateja Špaka vychádzal z údajov doby návratnosti investícií 15
rokov, znalecký posudok Ing. Lucie Brinckovej s dobou návratnosti investície v dĺžke 20 rokov, znalecký
posudok Ing. Juraja Lenčáka s dobou návratnosti 20 rokov.

11.Súdakomenejvierohodnévyhodnotilzáveryznaleckéhoposudkupredloženéhožalovanýmvkonaní
č. 12/2017, ktorý bol vypracovaný znalcom Ing. Lakomým a ktorý stanovil hodnotu nájmu pozemkov

parcel. č. 4311/5, /28, /29, /30, /31-36, /39, /42,44,45,46, parcely č. 4009/1, č. 4300/5 a 4300/20 v
lokalite Borovicový háj vo výške 3,637 Eur/m2 pri predpokladanej návratnosti investícií 25 rokov, keďže
toto hodnotenie je v rozpore s vyššie uvedenými znaleckými posudkami vypracovanými v konaniach
o vydanie bezdôvodného obohatenia za lokalitu Borovicový háj, kde už bolo rozhodnuté (v prípade
rozhodnutia vo veci vedenej na OS Košice II pod sp.zn. 16C 52/2016 právoplatne - rozhodnutie

potvrdené Krajským súdom v Košiciach).

12. Na základe uvedeného vychádzajúc aj z doterajšej súdnej praxe pri rozhodovaniach o výške
nájomného v lokalite Borovicový háj súd priznal žalobcom nimi požadovanú výšku nájomného za
žalované obdobie od 14.5.2018 do 13.5.2020 za celkovú výmere 641,35 m2 pri cene 5,234 Eur/m2, čo

predstavuje sumu 6713,65 Eur (5,234 eur x 641,35 m2, t.j. 3356,82 Eur na rok).

13. Pokiaľ žalovaný v konaní predložil kúpne zmluvy o predaji pozemkov v lokalite Borovicový háj, v
zmysle ktorých bola dohodnutá medzi vlastníkmi uvedených pozemkov a žalovaným ako kupujúcim
kúpna cena pozemkov na 69,61 Eur/m2, súd neprihliadal pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia

zodpovedajúcej nájmu na predmetné údaje o hodnote pozemkov, keďže tieto ceny boli stanovené
dohodou zmluvných strán a nezodpovedajú výške stanovenej znaleckými posudkami, na ktoré súd v
tomto konaní prihliadal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko v danom prípade bola výzva žalobcov na úhradu bezdôvodného obohatenia doručená
žalovanému pred uplynutím doby, za ktoré požaduje bezdôvodné obohatenie, súd priznal žalobcom
nárok na úroky z omeškania za vydanie bezdôvodného obohatenia od 2.dňa nasledujúceho po doručení

žalobyžalovanému,t.j.od3.6.2020dozaplateniavovýškevsúladescitovanýmzákonnýmustanovením
a Vládnym nariadením SR č. 87/1995 Z.z. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Žalobcovia mali plný úspech v istine uplatnenej v konaní, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením rozhodol, že žalobcovia majú voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom

rozsahu spoločne a nerozdielne, keďže žalovaný neuviedol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v
zmysle ust. § 257 C.s.p. pre nepriznanie práva na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.