Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321200296
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321200296.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu : T. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXXXX/
XX, R., štátna príslušnosť B. B. A., zastúpený JUDr. Natáliou Šramelovou, advokátkou, so sídlom
Údernícka 11, Bratislava, proti žalovanému : U. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. X/B, R., o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa žalovanému vydať žalobcovi motorové vozidlo značky H. F., kategória G., evidenčné

číslo vozidla R.,F. B.-, číslo VIN : X., dátum prvej evidencie vozidla XX.XX.XXXX, dátum prvej evidencie
v Slovenskej republike XX.XX.XXXX, jeden kľúč k vozidlu a osvedčenie o evidencii časť I k vozidlu a to
do troch dní od doručenia tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa ukladá povinnosť v lehote 30 dní podať žalobu voči žalovanému o vydanie predmetného
motorového vozidla.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, kotré bolo súdu doručené dňa 18.01.2021, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať mu osobné motorové vozidlo značky H. F., kategória G., evidenčné číslo vozidla R.,F.
B.-, číslo VIN : X., dátum prvej evidencie vozidla XX.XX.XXXX, dátum prvej evidencie v Slovenskej

republike XX.XX.XXXX, jeden kľúč k vozidlu a Osvedčenie o evidencii Časť I k vozidlu a to do troch dní
od doručenia rozhodnutia súdu.

2. Návrh odôvodnil tým, že je cudzinec, ktorý má udelený dlhodobý pobyt na území Slovenskej republiky
a žalovaný je cudzinec, ktorý má udelený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky. Žalobca je
výlučným vlastníkom predmetného motorového vozidla. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel poistnú zmluvu na

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistné riadne platí.
Niekedy vo februári 2020 požičal predmetné motorové vozidlo žalovanému, ktorý ho o to požiadal
a tvrdil že ho potrebuje na niekoľkí niekoľko dní a následne mu ho vráti. Žalobca odovzdal vozidlo
žalovanému pred bytovým domom na R. Z. v R. a spolu s vozidlom odovzdal jeden kus kľúča od vozidla
a osvedčenie o evidencii vozidla. Po niekoľkých dňoch používania žalovaný kontaktoval žalobcu, že
má záujem vozidlo kúpiť s tým, že žalobca súhlasil, dohodli sa na kúpnej cene 9.500 eur. K uzavretiu

kúpnej zmluvy však nedošlo, ani k zaplateniu kúpnej ceny. Žalobca viackrát urgoval žalovaného,
žalovaný ani po niekoľkých mesiacoch užívania vozidla nepristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, preto
žalobca požiadal, aby mu vozidlo vrátil. Žalovaný vozidlo nevrátil, odmietol oznámiť kde sa nachádza a
prestal so žalobcom komunikovať. Dňa 05.10.2020, prostredníctvom právnej zástupkyne žalobca zaslal
žalovanému písomnú výzvu na vrátenie vozidla. Žalovaný má vozidlo v neoprávnenej držbe, pričom
žalobca nemá vedomosť kde sa vozidlo nachádza, ani za akým účelom ho žalovaný používa. Ďalej

uviedol, že počas používania vozidla sa žalovaný dopúšťal opakovanie rôznych dopravných priestupkov,
pričom pokuty za priestupky hradí žalobca, čím mu žalovaný spôsobuje ďalšiu škodu. Žalobca podalaj trestné oznámenie, bolo však odmietnuté s tým, že konanie žalovaného nenapĺňa znaky skutkovej
podstaty niektorého z trestných činov a žalobca bol orgánmi činnými v trestnom konaní odkázaný
domáhať sa vydania hnuteľnej veci prostredníctvom inštitútov civilného práva. Podľa žalobcu sa ako

výlučný vlastník vozidla domáha jeho vydania, preukázal existenciu skutočností osvetľujúcich trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, podľa neho je neodkladná úprava pomerov nevyhnutná,
pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať a bude dochádzať k narastaniu
škody na jeho majetku a narastaniu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, najmä z dôvodu
že žalovaný naďalej neoprávnene a bezplatne užívať cudzie vozidlo, ktorého úžitok by inak mal vlastník,

čiže žalobca. Vozidlo stráca na hodnote každým dňom jeho používania, žalobca ako vlastník je povinný
platiť poistenie vozidla, ako aj ďalšie zákonné povinnosti spojené s vlastníctvom vozidla a žalovaný ho
poškodzuje tým, že počas používania vozidlo opakovane pácha dopravné priestupky, pričom pokuty za
tieto priestupky dosiahli sumu 345 eur. Okrem toho pri doterajšom spôsobe riadenia vozidla žalovaným
je dôvodný predpoklad, že výška pokút bude naďalej narastať, žalovaný odmieta žalobcovi povedať kde
sa vozidlo nachádza, pričom z predložených dokladov vyplýva, že sa nenachádza na území Slovenskej

republiky. Žalobca sa obáva, že žalovaný vozidlo poškodí, zničí alebo neoprávnene scudzí inej osobe.

3. Ako dôkazy predložil osvedčenie o evidencii motorového vozidla, z ktorého vyplýva, že vlastníkom
vozidla je žalobca. Ďalej žalobca súdu predložil poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX. Súdu predložil aj potvrdenie o platbe

za poistenie zo dňa X.XX.XXXX. Žalobca súdu predložil aj potvrdenie o spáchaní dopravného deliktu
zo dňa 01.10.2020, zo dňa 04.11.2020, dňa 12.11.2020, dňa 31. júna 202, dňa 29.12.2020 a dňa
12.11.2020.

4. Bolo preukázané, že žalobca výzvou zo dňa 05.10.2020 žalovaného, prostredníctvom právnej

zástupkyne, vyzval na vrátenie predmetného osobného motorového vozidla.

5. Okresná prokuratúra Bratislava III dňa 17. decembra 2020 rozhodla o zamietnutí sťažnosti žalobcu
proti uzneseniu zo dňa 11.11.2020, ktorým bola odmietnutá vec trestného oznámenia žalobcu zo
dňa 20.10.2020, týkajúca sa podozrenia zo spáchania prečinu neoprávneného používania cudzieho

motorového vozidla.

6. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, aby niečo vykovala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

9. Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu.

10. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len

po určený čas. Podľa ustanovenia § 330 ods. 2) CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Pri posudzovaní, či sú splnené podmienky ustanovenia § 330 ods. 2 CSP súd vyhodnotil, že v tomto
prípade je prípustné domáhať sa totožného výroku ako v žalobe o vydanie veci. Súdna teória uvádza,

že vo všeobecnosti nemožno abstraktne vymedziť, ktoré subjektívne nároky svojou povahou vždy
pripúšťajú nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom totožným ako je výrok vo veci samej, spravidla
pôjde o špecifické zdržovacie nároky, z povahy veci je zrejmé, že takéto rozhodnutia neprichádzajú do
úvahy v prípade určovacích výrokov, prípadne štandardných žalôb o zaplatenie peňažnej sumy. V tomto
prípade má súd za to, že možno žalobcovi poskytnúť predbežnú ochranu, ale zároveň by rozhodnutie

nemalo byť konečné, nakoľko súd nevykonáva dokazovanie.

12. Žalobca v návrhu osvedčil, že v evidencii je vedený ako vlastník predmetného motorového vozidla.
Zároveň ale tvrdil, že žalovanému predmetné vozidlo požičal a neskôr súhlasil s jeho predajom. Podľažalobcu žalovaný zmluvu neuzavrel, ale naďalej motorové vozidlo užíva, už bez právneho dôvodu. Podľa
tvrdenia žalobcu k odovzdaniu kúpnej ceny nedošlo.

13. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu súd vidí v tom, že žalovaný naďalej
užíva motorové vozidlo, pričom žalobca ako vlastník (opak nebol preukázaný) nemôže vozidlo užívať a
navyše žalovaný mu svojim konaním spôsobuje škodu (žalobca platí poistné za vozidlo, je zodpovedný
za dopravné delikty spáchané žalovaným).

14. Preto sa v danom štádiu javila potreba navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov strán odôvodnená,
pričom nariadením neodkladného opatrenia nevzniká nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán
sporu a ani neprimeraná ujma na strane žalovaného.

15. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

16. Súd postupoval v zmysle ustanovenia § 336 ods. 1 CSP a uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote
30 dní žalobu o vydanie predmetného motorového vozidla a to najmä preto, že v konaní o návrhu na

nariedenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie. V spore o vydanie veci, na základe
vykonaného dokazovania, kde má žalovaný možnosť brániť sa, reagovať na tvrdenie žalobcu, či kúpna
cena bola uhradená, alebo nie, prípadne preukazovať iné skutočnosti, je priestor na definitívne riešenie
vzájomných vzťahov strán sporu, teda aj vyriešenie otázky vlastníctva motorového vozidla.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd
rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť mu trovy konania v plnej výške.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa ustanovenia § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,
ak žaloba nebola v lehote podaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu sporové strany podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2

CSP v spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia § 363 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.