Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118215576
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118215576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: C.. W. T., nar. XX.X.XXXX,

bytomE.XXXX/X,XXXXXK.,právnezastúpenáJUDr.IrenaŠurinová,Hollého31,K.,protižalovanému:
E. P., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, K., o zaplatenie 1.758,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.643,77 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 770,86 eur od 25.10.2017 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 872,91
eur od 7.9.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13.11.2018 domáhala voči žalovanému zaplatenia 1.758,21 eur spolu
s úrokom z omeškania zo sumy 828,00 eur vo výške 5% ročne od 25.10.2017 do zaplatenia, zo sumy
929,91 eur vo výške 5% ročne od 07.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že pre predmet sporu je dôležitá skutočnosť, že na správu v bytovom
dome čís. súp. XXXX/X na ul. E. v K. nie je možné aplikovať zákonnú úpravu - zákon č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, nakoľko vo veci prebieha súdny

spor o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorý je vedený u Okresného súdu v K. č.k. 6C
214/2012. V súčasnosti je konanie vo veci prerušené. Na základe danej skutočnosti v bytovom dome
nie je možné, aby bola vykonávaná správa domu podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona na základe zmluvy
o výkone správy uzatvorenou medzi i vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a inou právnickou alebo
fyzickou osobou a nie je možné zriadiť ani spoločenstvo vlastníkov, keďže vlastníci nemajú v dome pre
spochybnenie časti vlastníctva v citovanom súdnom spore nadpolovičnú väčšinu.
3.Vzáujmevyriešeniaproblémudodávkyenergiíamédiídojednotlivýchbytov,keďžedodávatelianeboli

ochotní do domu tieto dodávať a zmluvu boli ochotní uzavrieť len s jednou, dvoma osobami, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome uzavreli so žalobkyňou a Mgr. D. U., tzv. Zmluvu o
zabezpečení energií - plyn voda, elektrická energia podľa § 51 Občianskeho zákonníka, v ktorých ich
zároveň vlastníci a spoluvlastníci bytov splnomocnili, aby uzavreli zmluvy s dodávateľmi energií a médií
a zabezpečili tak prevádzku domu. So žalovaným bola takáto zmluva uzatvorená dňa 01.03.2011. Na to
uzatvorila žalobkyňa dňa 02.11.2006 s Tatrabanka, a.s., pob. Žilina, Hodžové nám. 3, Bratislava Zmluvu
o bežnom účte, č. v tvare IBAN : SK72 1100 0000 0026 1931 4555, z ktorého sú vykonávané platby

dodávateľom energií, služieb a médií, a na ktorý užívatelia / nájomcovia / a vlastníci bytov v bytovom
dome na ul. E. XXXX/X, Žilina poukazujú mesačné platby. Účet je pre žalobkyňu, ktorá je jedinou osobou
oprávnenou s účtom disponovať, v súlade s § 708 až 715 Obchodného zákonníka, teda majiteľom účtu
a jedinou osobou aktívne v spore legitimovanou. Uvedený právny záver ako správny potvrdil Krajskysúd Žilina, v rozsudku č. 5Co/98/2018-557 zo dňa 30.08.2018. Dodávky energií a poskytovanie služieb
boli žalovanému riadne zabezpečené a dodávateľom riadne uhradené, pričom tieto energie a služby
žalovaný v 2017 využíval bez toho, aby za ne v plnej výške zaplatil.

4. Žalobkyňa požaduje zaplatenie od žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia - úhrady
( nedoplatky ) prepočítané podľa faktúr dodávateľov energií a služieb, výšku osvedčuje znaleckým
posudkom č. 4/2017 zo dňa 25.8.2017 a č.5/2018 zo dňa 02.10.2018, ktorý bol vyhotovený a spracovaný
znalcom z odboru Ekonómia a manažment Ing. U. M., kde znalec určil nárok bez priamych platieb a určil
náklady na byt č. X ktorý užíva žalovaný za rok 2019 vo výške 770,86 eur, rok 2017 vo výške 788,29 eur.

5.Vzmysleuvedenéhosivkonaníuplatňujezarok2016nákladyvovýške770,86eur(podľaznaleckého
posudku) + priame platby 57,X5 eur, t.j. spolu zaokrúhlene 828,30 eur, za rok 2017 náklady vo výške
788,29 eur ( podľa znaleckého posudku ) + priame platby 1X1,62 eur, t.j. spolu 929,91 eur. Uviedla,
že jednorazové platby predstavujú investíciu do kotolne 12.100,00 eur (faktúra č. 2015/7, faktúra č.
20150X3) z ktorej bol odčítaný preplatok za plyn 7.396,00 eur (zápis zo schôdze X.2.2010) = X.70X,00
eur, k ktorej pripadá na byt (X.70X,00/28) suma 168,00 eur, z toho v roku 2016 suma 57,00 eur. Uplatňuje

si aj jednorazové náklady vo výške 12,72 eur uhradených Milošovi Siptákovi 10.2.2016 vo výške 11,X0
eur a Elektronika s.r.o. 23.8.2016 vo výške 1,32 eur.
6. Ďalej si v konaní uplatňuje za rok 2017 náklady vo výške 770,86 eur ( podľa znaleckého posudku )
+ priame platby 57,X5 eur, t.j. spolu zaokrúhlene 828,30 eur, za rok 2017 náklady vo výške 788,29 eur
( podľa znaleckého posudku ) + priame platby 1X1,62 eur, t.j. spolu 929,91 eur. Uviedla, že jednorazové

platby predstavujú investíciu do kotolne 12.100,00 eur (faktúra č. 2015/7, faktúra č. 20150X3) z ktorej
bol odčítaný preplatok za plyn 7.396,00 eur (zápis zo schôdze X.2.2010) = X.70X,00 eur, k ktorej pripadá
na byt (X.70X,00/28) suma 168,00 eur, z toho v roku 2016 suma 57,00 eur. Uplatňuje si aj odplatu za
vodomery v celkovej sume 2.327,00 eur pri počte vodomerov 110 pri počte vodomerov v byte X,- ks
spolu 8X,62 eur. Spolu priame náklady si uplatňuje vo výške 1X1,62 eur.

7. Pri nároku poukázala analogicky na zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov podľa ktorého skutočný dlh môže vlastníkovi bytu vzniknúť
až na základe ročného vyúčtovania preddavkových platieb so skutočnými nákladmi, ktoré vykonáva
každoročnesprávcaalebospoločenstvo.Nároksiuplatňujetitulombezdôvodnéhoobohateniapodľaust.
§X51ods.2Občianskehozákonníkajebezdôvodnýmobohatenímmajetkovýprospechzískanýplnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Právny základ nároku tvorí nárok
žalobkyne voči žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu - Zmluvy
o zabezpečení o energií zo dňa 01.03.2011, uvedený právny záver žalobkyňa odvodzuje z rozsudku
Krajského súdu Žilina, č. 5CO/98/2018-557 zo dňa 30.08.2018 a princípov CSP čl. 2 podľa ktorého,

ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá
a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty spoločne s princípom, že zjavné zneužitie
práva nepožíva právnu ochranu. Vo veci sa jedná o veľmi komplikovaný a netypický prípad, však
považuje za preukázané, že základ je daný vznikom bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.
Poukázala aj na Uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obdo/70/2016 ktorý uviedol, že Súdy sú

povinné poskytovať spravodlivosť v materiálnom ponímaní a nemôžu postupovať pri rozhodovaní prísne
formálne, pričom prílišný formalizmus by bol v rozpore s princípmi spravodlivosti (napr. IV. US 192/08).
Prílišný formalizmus pri výklade právnych noriem vedúcich k extrémne nespravodlivému záveru potom
znamená porušenie základných práv (nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. US 1735/07).
Spravodlivosť je totiž kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu ústavnú povinnosť hľadať také

riešenie súdenej právnej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako nesúladné s princípom spravodlivosti
a popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení (m. m. I. ÚS 26/2010), vtedy je potrebné
vychádzať z individuálnych, teda na konkrétnych zisteniach založených rozmerov súdom prerokovanej
veci.
8.Žalovanýsakžalobenevyjadril.Nakoľkonebolomumožnédoručiťzásielkunaadresutrvaléhopobytu

ani na iné známe adresy, súd rozhodol o tom, že zásielky doručoval žalovanému zverejnením na úradnej
tabuli súdu a jeho webovom sídle.
9. Na pojednávaní žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe.
10. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
11.Podľa§32ods.1Občianskehozákonníkaakzprávnehoúkonunevyplýva,ženiektokonázaniekoho
iného, platí, že koná vo vlastnom mene.12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
13. Podľa § X51 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
1X. Podľa § X51 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
15. Podľa § X56 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
16. V konaní nebolo sporné a rozporované, že žalobkyňa ako aj žalovaný v rozhodnom období
kalendárneho roku 2017 užívali byty v bytovom dome č. XXXX/X na ul. E. v K., v ktorom pre nedoriešené
vlastnícke vzťahy v bytovom dome nebolo možné výkon správy domu zabezpečiť podľa právneho
režimu zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Konanie 6C/21X/2012 nie
je doposiaľ skončené. V danom konaní vystupuje aj žalovaný a spolu s ostatnými 1X-timi žalobcami sa

domáhaurčenia,ženehnuteľnostivkat.úz.Žilina,obecŽilina,okresŽilina,zapísanénaLVč. XXXXako:
byt č. 1, 6, 10, 13, 15, 16, 21, 22, 23 a 27 sú vo výlučnom vlastníctve STAR - stavebné a rekonštrukčné
práce, a.s.. Žalobu odôvodnili tým, že sú nájomcovia bytov v dome súp. č. 3288, vedený na LV č. XXXX,
kat. úz. Žilina, okres Žilina a pôvodný vlastník odpredal nehnuteľnosť ostatným žalovaným na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 30.01.1997 čím im znemožnil realizáciu ich práv.

17. Podľa výpisu LV č. XXXX kat. úz. Žilina, súd zistil, že ako vlastník nehnuteľnosti a to stavby č. s.
3288 postavené na KNC parc. č. XXXX/X, druh stavby dom je vedený X. K. v 1 vo vzťahu k bytu č. 1
tiež k bytu č. X a L. M. je vedený ako spoluvlastník 1 k bytu č. 5 a spoluvlastník v 1 bytu č. X.
18. V konaní bolo tiež nesporné, že žalobkyňa ako fyzická osoba prevzala na seba aktívnu činnosť
smerujúcu k tomu, aby pre ostatných užívateľov a vlastníkov bytov v bytovom dome zabezpečila

prevádzku bytového domu nielen v jej záujme ako vlastníčky bytu, ale aj v záujme ostatných užívateľov
bytov v bytovom dome. Na základe uvedeného bola medzi žalobkyňou, D. U. a žalovaným dňa 1.3.2011
uzavretá zmluva o zabezpečení energií - plyn, voda, elektrická energia podľa § 51 Občianskeho
zákonníka Účelom zmluvy bolo zabezpečiť plynulé dodávky energií - plyn, voda elektrická energia pre
bytový dom na č. XXXX/X na E. ulici v K.. Žalovaný sa zaviazal, že bude mesačne platiť zálohové

platby na osobitný účet zriadený žalobkyňou na spotrebu plynu, elektrickej energie, vody a iných služieb
potrebných pre riadny chod bytového domu, v termíne najneskôr mesiac vopred podľa zálohového
rozpisu.
19. Zmluva obsahuje ďalšie povinnosti objednávateľov, či užívateľov bytov. Objednávatelia služieb sa
zaviazali pravidelne, štvrťročne na informačnej tabuli v dome na prízemí uverejňovať údaje o pohybe

fin. prostriedkov na účte a zverejňovať neplatičov.
20. Súd má vedomosť z ostatných pojednávaní, že obdobnú zmluvu uzavreli dňa 2.11.2006 v snahe
zabezpečiť plynulé dodávky energií - plyn, voda, elektrická energia pre účely užívania bytového domu
č.s. XXXX/X na E. ulici v K. aj ostatní vlastníci a užívatelia bytov, ktorí splnomocnili objednávateľov, aby
uzavreli zmluvy pre celý dom s dodávateľmi energií. Zmyslom zmluvy bolo pravdepodobne nahrádzať

spoločenstvo vlastníkov bytov (správu bytov a nebytových priestorov), ktoré pre prevode prvého bytu
nebolo zriadené.
21. Či už vyššie uvedená zmluva alebo zmluva uzavretá so žalovaným nemá charakter dohody, teda
synalagmatického právneho úkonu o vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán (obsahom
supluje charakter združenia) a naviac takouto zmluvou by boli obchádzané ustanovenia zákona o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Už na základe tohto ustanovenia vyplýva, že tu nie je možné,
abyvýlučnelenžalobcaakojedenzvlastníkovuzatváralzmluvuprecelývyššieuvedenýdom.Vtakomto
úkone absentuje aj určenie dodávateľov energií, spôsob výberu a pod.. Neurčitosť súd vzhliadol aj v
dohode o úhradách, kde v bode 1. sa uvádza, že vlastníci a nájomníci bytov sa zaväzujú zase bez bližšej
špecifikácie vlastníkov a nájomníkov bytov, že budú mesačne platiť zálohové platby na osobitný účet,

ktorý zriadia splnomocnení objednávatelia na spotrebu plynu, elektrickej energie a vody v dome podľa
zálohového rozpisu, teda bez určenia dodávateľov energií, určenia výšky zálohovej platby a pod..
22. V konaní nebolo sporné, že na základe tohto neplatného právneho úkonu však žalobkyňa konala
a uzavrela zmluvy s konkrétnymi dodávateľmi energií a zabezpečila tak dodávku energií (plynu, vody,
elektriky) do jednotlivých bytov v bytovom dome. Nepochybné je, že bez takejto dodávky energií, by

nebolo možné užívanie bytov v danom dome.
23. Jednotlivé plnenia mal súd preukázané z predložených znaleckých posudkov č. X/2017 zo dňa
25.8.2017 a č.5/2018 zo dňa 02.10.2018 vyhotovených znalkyňou Ing. U. M., ktorých prílohami sú ajvšetky vyúčtovania SEVAK a.s., ELPAS, SPP, SSE a.s. na výťah, spoločné priestory a ,výmenníkovú
stanicu.
2X. Podľa znaleckého posudku č.X/2017 pripadá na osobu náklady na výťah/rok 11,3X eur, spoločné

priestory elektrina 7,9X eur, ústredné kúrenie 10,70 eur/m2, teplá voda 9,00 m3 rok, studená voda 2,38
m3. Znalkyňa určila náklady na žalovaného pri výmere plochy bytu 770,86 eur.
25. Podľa znaleckého posudku č.5/2018 pripadá na osobu náklady na výťah/rok 12,52 eur, spoločné
priestory elektrina X,X0 eur, ústredné kúrenie 11,07 eur/m2, teplá voda 10,89 m3 rok, studená voda 2,XX
m3. Znalkyňa určila náklady na žalovaného pri výmere plochy bytu 788,29 eur.

26. Podľa fa.č. 2017007 účtoval Rudolf Y. odberateľovi Bytový dom, E. XXXX/X, Žilina sumu 1.500 eur
za výmenu vodomerov v dome a fa.č. 2017009 účtoval E. Y. odberateľovi Bytový dom, E. XXXX/X, Žilina
sumu 827,- eur.
27. Všetky úhrady boli dodávateľmi účtované žalobkyni a uhrádzané z jej účtu.
28.Súdjenázoru,žežalobkyňanazákladedobrejvieryvplatnosťúkonov,uzavretejzmluvyaudeleného
plnomocenstva uzavrela v jej mene s dodávateľmi vyššie uvedených energií zmluvy, na základe ktorých

boli do bytov v dome č. XXXX/X na E. ulici v K. uskutočnené dodávky energií nevyhnutných pre
užívanie bytov a spoločných priestorov. Uzavretím zmlúv vo vlastnom mene prevzala žalobkyňa na
seba riziko úhrady za užívanie všetkých bytov, nebytových priestorov v dome a spoločných priestorov.
Nejednalo sa o správu spoločných prostriedkov ani o konanie v mene ostatných signatárov zmluvy
(užívateľov a vlastníkov bytov). Preto nie je podstatné, že na účet žalobkyne z ktorého realizovala

úhrady boli zložené ostatnými vlastníkmi bytov zložené platby. Je totiž aj v záujme väčšiny ostatných
užívateľov a vlastníkov bytov, aby žalobkyňa v tomto právnom vzťahu s dodávateľmi energií zostala a
zabezpečila im ich dodávky prostredníctvom jej zmlúv do ostatných bytov a spoločných priestorov. Ak
by totiž žalobkyňa ukončila zmluvnú vzťah s dodávateľmi, byty by boli fakticky neužívateľné, teda bez
vody, kúrenia, elektriny. Záujmom väčšiny užívateľov a vlastníkov je, aby mala žalobkyňa prostriedky na

úhrady nákladov, na základe čoho realizujú po dohode preddavkové úhrady či iné platby. Podstatnou je
skutočnosť, že úhrady realizuje žalobkyňa z jej účtu a v jej mene a za záväzky sama zodpovedá. Súd
nezistil,žebyžalobkyňarealizovalaúhradyakosplnomocnenázástupkyňavmeneostatnýchužívateľov,
pretože to zo zmlúv ani z úhrad nevyplýva. Nepochybne ak by žalobkyňa úhrady nevykonala alebo by ich
vykonala v menšom rozsahu ako prijala platby od ostatných užívateľov, obohatila by sa na ich účet. Teda

zodpovedá ostatným užívateľom za bezdôvodné obohatenie. Ak však žalobkyňa realizovala úhrady v
jej mene, vzniklo je právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, nie z dôvodu neplanej zmluvy ale z
dôvodu, že jednotlivý užívatelia a vlastníci bytov spotrebovali energie a prijali výhody bez toho, aby ich
uhradili, teda že ten, za koho sa plnilo, mal podľa práva plniť sám (§ X5X Občianskeho zákonníka).
29. Súd sa preto zaoberal uplatneným nárokom.

30. Súd mal z výpisu účtu na CD nosiči a zistení znalca v znaleckých posudkoch preukázané, že
žalobkyňa uhradila dodávateľom všetky predložené vyúčtovania z ktorých znalkyňa vychádzala. Súd o
správnosti výpočtov znalkyne nemal pochybnosti, znalkyňa postupovala analogicky ako pri konečnom
vyúčtovaní spoločenstva vlastníkov bytov či správcu bytov a nebytových priestorov.
31. Žalovaný účelne nárok nepoprel, pretože neuviedol vlastné tvrdenie (§ 151 ods. 2 CSP).

32. Súd nemal preukázanú a ani len tvrdenú skutočnosť, že by žalovaný jej uhradil čo i len časť nároku,
ktorého sa domáha. Naviac, v tomto prípade pri preukázaní dlhu, povinnosť úhrady zaťažuje žalovaného
ako dlžníka.
33. Vo vzťahu k úhradám za opravu kotolne ako spoločného zariadenia domu však súd je názoru,
že pasívna legitimácia pre vydanie bezdôvodného obohatenia náleží vlastníkom bytov a nebytových

priestorov, ktorí sú jej vlastníci v podiele zodpovedajúcom výmere podlahovej plochy bytu k celkovej
podlahovej ploche bytov,teda finančné prostriedky na úhradu boli žalobkyňou vynaložené na tieto osoby.
Teda nárok na úhradu nákladov za opravu kotolne súd žalobkyni nepriznal.
3X. Súd rovnako žalobkyni nepriznal náklady vo výške 0,X5 eur na byt v roku 2016, keď ich ani sama na
otázku súdu nedokázala špecifikovať. Súd takýto nárok, jeho vynaloženia a ani to, že sa jedná o nárok

hradený za žalovaného nemal preukázaný.
35. Za dôvodnú súd však považoval úhradu za vodomery 8X,62 eur, ktorá nebola zohľadnená v
nákladoch určených znalcom (povinnosť každého vlastníka).
36. Súd vzhľadom na uvedené priznal žalobkyni sumu 1.6X3,77 eur, ako súčet nároku za rok 2016 vo
výške 770,86 eur, nároku za rok 2017 vo výške 788,29 eur a úhrady za vodomery 8X,62 eur, spolu

872,91 eur.
37. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd rozhodol o nároku podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. a tieto priznal v zákonnej výške, t.j. za rok 2016 od doručenia výzvy na zaplatenie
nedoplatku zo dňa 12.10.2017, t.j. od 25.10.2017 ( 17.10.2017 výzva vrátená ako neprevzatá + 7 dní)a za rok 2017 od doručenia výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 13.08.2018, t.j. od 07.09.2018
( 31.08.2018 výzva vrátená ako neprevzatá + 7 dní na plnenie).
38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
X0. Nakoľko v spore bola žalobkyňa úspešná v rozsahu 93 %, žalovaný 7 %, súd priznal žalobkyni nárok
na náhradu trov konania vo výške rozdielu, t.j. 86 % podľa § 255 ods. 2 CSP. O výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).