Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119205619
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5119205619.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobkyne: X.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., právne zastúpená: JUDr. Lenka Špiriaková, PhD., advokátka so
sídlom J. Q. č. XX, G., proti žalovanému: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXXX/XX, G., právne
zastúpený: Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o. so sídlom Antona Bernoláka č. 51, Žilina, IČO: 47

258 608, o zaplatenie 1.482,89 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
7C/41/2019-101 zo dňa 28. septembra 2020 a o späťvzatí žaloby,

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 7C/41/2019-101 zo dňa 28.
septembra 2020 v celom rozsahu zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 7C/41/2019-101 zo dňa 28.09.2020 rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.482,89 eur a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznal
žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom

svojho právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu zmenil, resp. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3.OkresnémusúduŽilinabolodňa14.01.2021doručenépodanieprávnejzástupkynežalobkyne,ktorým
v celom rozsahu vzala späť žalobu, vzhľadom na mimosúdne urovnanie sporu so žalovaným. Náhradu
trov konania si žalobkyňa podľa dohody so žalovaným neuplatnila.

4. Žalovaný podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 15.01.2021 prostredníctvom právnej
zástupkyne oznámil svoj súhlas so späťvzatím žaloby s tým, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov
konania vrátane trov právneho zastúpenia.

5. Podľa § 370 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“,

ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V predmetnom spore zobrala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu žalobu v celom

rozsahu späť, a to potom ako okresný súd dňa 28.09.2020 rozsudkom o žalobe rozhodol, pričom
jeho rozhodnutie, v dôsledku odvolania podaného žalovaným, nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, s ktorým žalovaný vyjadril súhlas, odvolací súd, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie
žaloby pripustil, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

7. O trovách konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 a 2
CSP. Žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdnej dohody o urovnaní sporu
so žalovaným, náhradu trov konania si neuplatnila. Žalobkyňa späťvzatím žaloby zavinila zastavenie
konania a žalovaný by mal mať nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. Žalovaný v podaní, ktorým

vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby výslovne uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje. Z týchto
dôvodov odvolací súd žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).