Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120206960
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120206960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO 35 937 874, proti
žalovanému: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X. 1, B., o zaplatenie 184,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 186,81 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.6.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 184,76 eur a nákladov
konania vo výške 3,70 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je poistencom žalobcu. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o
poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky,
úrazu,chorobyzpovolaniaaleboinéhopoškodeniazdraviavystavenéhoFNsPŽilina,centrumpreliečbu
drogových závislostí zo dňa 9. 8. 2019 získal žalobca vedomosť, že žalovanému bola v dňoch od 5.
8. 2019 do 9. 8. 2019 poskytnutá zdravotná starostlivosť. Podľa vyjadrenia poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti žalovaný dňa 9. 8. 2019 porušil liečebný režim, nakoľko predčasne ukončil hospitalizáciu,
bez súhlasu ošetrujúceho lekára a pred riadnym ukončením liečby. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti

FNsP Žilina žalobcovi vyúčtoval náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v období
od 5. 8. 2019 do 9. 8. 2019, ktoré žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti uhradil. Náklady
na zdravotnú starostlivosť predstavovali výdavky na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému
v súvislosti s liečbou jeho závislostí v období od 5. 8. 2019 do 9. 8. 2019 vo výške 184,76 eur.
Vynaložené náklady z hľadiska účelnosti, účinnosti a hospodárnosti odsúhlasil revízny zamestnanec
žalobcu. Konaním žalovaného - predčasným ukončením liečby, došlo zo strany žalovaného porušeniu
liečebného, režimu. Žalobca listom zn. 2020/OddRNaSV - RP 19331598 zo dňa 31.1.2020 - výzvou

"na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vyzval žalovaného na zaplatenie nákladov
zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu na adrese trvalého pobytu
neprevzal, žalobcovi bola doručovateľom vrátená dňa 27. 2. 2020. Na kontaktnej adrese zásielku prevzal
dňa 6. 2. 2020. Napriek výzve náklady neuhradil. Žalobca si uplatnil aj náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky vo výške 2,05 eur.

3. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č.
160/2015 Z. z., skutkové tvrdenia neboli sporné, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

8. Podľa § 9 ods. 7 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu

poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu.

9. Podľa § 9 ods. 7 písm. b/ zák. č. 580/2004 Z.z. zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o
maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak

závislých na základe rozhodnutia súdu.

10. Podľa § 22 ods. 2 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

11. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Súd z obsahu oznámenia FNsP Žilina zistil, že žalovanej ako poistenkyni bola v čase od 5.8.2019 do
9.8.2019poskytnutáústavnástarostlivosť,ktorábolaporušenádňa9.8.2019priliečbeporúchpsychikya

správania, zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, syndróm závislosti THC,
pervitín F19.2. K porušeniu došlo porušením liečebnému režimu a užitím návykovej látky rozhodnutím
5. deň liečby ukončiť liečbu a napriek rade terapeutického tímu z liečby predčasne odišla.

14. Zo správy revízneho lekára MUDr. Petry Ľachovej zo dňa 31.1.2020 boli stanovené náklady za

ústavnú lôžkovú starostlivosť od 5.8.2019 do 9.8.2019 vo výške 184,76 eur, ktoré poisťovňa uhradila
7.10.2019 na základe faktúry č. 2019VY3300046273 a náklady konania 2,05 eur.

15. Súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu nákladov vo výške 186,81 eur. Žalovaná podľa
doručenky prevzala výzvu dňa 6.2.2020.

16. Z uvedeného dôvodu súd mal základ nároku preukázaný. Žalovanej FNsP Žilina poskytla v čase od
5.8.2019 do 9.8.2019 ústavnú starostlivosť pri liečbe porúch psychiky a správania, zapríčinená užívaním
viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, syndróm závislosti THC, pervitín F19.2, ktorá bola
žalovanou porušená dňa 9.8.2019. K porušeniu liečebnému režimu došlo predčasným rozhodnutím na

5. deň liečby ukončiť liečbu a napriek rade terapeutického tímu a predčasným odchodom z liečby. Výšku
nákladov mal súd preukázanú správou revízneho lekára. Tvrdené skutočnosti žalovaná nespochybnila.

17. Tiež súd nemal preukázané, že by žalovaná splatila zo záväzku čo i len časť. V tomto prípade
dôkazné bremeno zániku dlhu zaťažuje žalovanú - dlžníka.

18. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel. Zároveň súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky vo výške nákladov na doručenie výzvy.19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Nakoľko úspech žalobcu bol v plnom rozsahu, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).