Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200803
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní vedeným pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. L. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 4.623,70
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 631,12 € s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.992,58 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 3.992,58 € od 21.03.2019 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku vo výške 37,87 € prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.04.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 4.623,70 € a nahradiť mu trovy súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 07.01.2008 uzatvorená zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystaveniu výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,- € a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu

platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- €. Žalobca ku dňu 08.03.2019 vystavil a žalovanému
odoslal nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2019 a s konečným zostatkom
na úhradu vo výške 4.623,70 €, pričom žalovaný mal možnosť doručiť žalobcovi reklamáciu výpisu z
bankovej knihy, čo však neurobil. Dňom splatnosti pohľadávky je deň uvedený vo výpise, t.j. 20.03.2019.
Žalovaný pohľadávku neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Žalobca k žalobe priložil Žiadosť o
aktiváciu Nákupnej karty NAY, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance

holding, a.s a Výpisy z Bankomatky Quatro.

3. Dňa 20.06.2019 sa žalovaný vyjadril k žalobe, pričom podal námietku aktívnej legitimácie žalobcu
z dôvodu, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu bankového tajomstva a tak ide o neplatný právnyúkon. Ďalej zmluva o postúpení je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom pretože banka neplatne
postúpila pohľadávku, ktorá je sporná čo do výšky a dôvodu, pretože žalobca nemohol postúpiť budúce
pohľadávky a teda splátky, ktoré budú splatné v budúcnosti. Zároveň podal námietku premlčania a

požiadal súd o kontrolu zmluvy a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok.

4. Dňa 01.07.2019 žalobca doručil ďalšie vyjadrenie, v ktorom neuznal žalobný návrh žalobcu. V zmluve
absentujú zákonom vyžadované údaje o výške, počet termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
poradie splátok podľa § 9 ods. 2 písm. i). Zároveň zopakoval tvrdenia uvedené v podaní zo dňa

20.06.2019.

5. Dňa 08.07.2019 žalobca doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v súlade s čl. 31 písm.
b) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.05.2016 vyhlásil Okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v
opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. V rámci tohto podania, žalobca zobral

časť istiny vo výške 631,12 € (poplatky a sankčný úrok) späť spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania,
tak že si uplatňuje len istinu vo výške 3.992,58 € spolu s príslušenstvom vo výške 5,00 % p. a. zo sumy
3.992,58 € od 21.03.2019 do zaplatenia a navrhol aby súd v prevyšujúcej časti konanie zastavil. Žalobca
k vyjadreniu priložil Predžalobnú upomienku zo dňa 02.04.2016 s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 07.05.2016 a Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci

so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.

6. Dňa 10.09.2019 sa žalovaný vyjadril k podaniu žalobcu tak, že trvá na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach. List zo dňa 02.04.2016 a 07.05.2016 neobdržal a žiadnu dohodu nepodpísal. Zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

7. Dňa 21.09.2020 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pripravovanom
pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu. Dňa 24.09.2020 žalovaný doručil súdu
podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pripravovanom pojednávaní a súhlasil s konaním v
jeho neprítomnosti.

8. Dňa 24.09.2020 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný a
súdrozhodol,žepodľa§180CSPbudepojednávaťvneprítomnostižalobcuažalovaného.Súdnásledne
vykonal dokazovanie, vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok.

9. Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase podpisu
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.15. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

18. Podľa § 525 ods. 1 a ods. 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ
nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20.Podľa§3ods.5zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vzneníúčinnomvčasepodpisu
zmluvy (ďalej len „ZSÚ“), pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
(ďalej len „ nZSÚ“), práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich

nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1
písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje
sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala

splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 25 ods. 1 a ods. 2 nZSÚ, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010

použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

26.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.27. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 11 ods. 3 pred bodkočiarkou a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
(ďalej len „ZSP“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Okrem poplatku v konaní o rozvod

manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

31. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v časti späť pred prvým pojednávaním,

súd konanie v časti istiny vo výške 631,12 € zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP s spojení s § 146 ods.
1 veta druhá CSP. Súd pokračoval v konaní s petitom žaloby v znení , v akom bol v podaní žalobcu
zo dňa 08.07.2019.

32. Súd sa vysporiadal s námietkami žalovaného, pričom zistil, že v zmysle § 524 OZ a § 17 ods. 1

nZSÚ bola zmluva postúpená na tretiu osobu v súlade so zákonom. Žalobca mal právo postúpiť túto
pohľadávku, keďže ustanovenie § 525 OZ upravuje negatívny výpočet pohľadávok, ktoré nie je možné
postúpiť a táto pohľadávka sa v tomto vymedzení nenachádza. Na základe uvedené je zrejmé, že
žalobca nemohol porušiť bankové tajomstvo, keďže vykonával právo uvedené v § 524 OZ a § 17 ods. 1
nZSÚ. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že uznesením č.k. 43Csp/28/2019 - 93 zo dňa 04.07.2019

nepripustil vstup novej spoločnosti na strane žalobcu.
33. Žalovaný ďalej argumentoval absenciou zákonom požadovaných náležitostí zmluvy, pričom podľa
jeho názoru absentujú údaje o výške, počet termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, poradie
splátok. Súd preskúmal zmluvu v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) ZSÚ, pričom zistil, že súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou

úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s., v ktorých je v čl.
VI. uvedený postup výpočtu úrokov, poplatkov a ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalovaný zároveň
v čl. VI bod 7 zmluve prehlásil, že sa oboznámil s uvedenými podmienkami spolu s cenníkom, výškou
štandardnej úrokovej sadzby a s výškou sankčnej úrokovej sadzby. Z uvedeného vyplýva, že zmluva
obsahovala údaje o výške, počet termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a poradie splátok.

Súd preskúmal zmluvu ako celok, pričom zistil, že sa v nej nenachádzajú žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 4 ZSÚ alebo podľa § 53 OZ. Súd zároveň preskúmal, či žaloba nebola podaná po
uplynutí premlčacej doby a zistil, že k poslednej úhrade žalovaného došlo dňa 03.05.2017 vo výške
120,- € a žalobca zosplatnil celý úver dňa 20.03.2019, pričom žaloba bola podaná dňa 26.04.2019, t.j.
v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby.

34. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah založený Zmluvou. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď
nesplatil žalobcovi, poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas. Žalobcovi zároveň vznikol aj nárok

na príslušenstvo k nesplatenej pohľadávke. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe
vyhovel a priznal tak žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.36. Vzhľadom na § 11 ods. 3 a ods. 4 ZSP, súd vracia súdny poplatok za podanú žalobu v časti, v ktorej
bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.