Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420010190
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420010190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. Ing. X. P.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Ing. X. P., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom O., X. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 03.07.2020 v čase o 22.15 hod. viedol po ulici Mlynská v Bratislave osobné motorové vozidlo zn.
Citroen C3Picasso a následne bol na ulici Opletalová v Bratislave zastavený a hliadkou Obvodného
oddeleniaPZDevínskaNováVes,ORPZBratislavaIVatamsavrámcikontrolypodrobildňa03.07.2020
v čase o 22.16 hod. dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus číslo merania 544, počas ktorej
mu bola zistená hladina alkoholu v dychu v hodnote 0,57 mg/l a následne sa dňa 03.07.2020 v čase o

22.36 hod. podrobil opakovanej dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus, číslo merania 545,
počas ktorej mu bola zistená hladina alkoholu v dychu v hodnote 0,65 mg/l,
t e d a
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 (dva) roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vedenia motorových vozidiel v trvaní 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. Ing. X. P. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
prečítaním výpovede obžalovaného z predsúdneho konania, prečítaním výpovede neprítomného
svedka, oboznámením listinných dôkazov.
Súd v predmetnej veci vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko na takéto
konanie boli splnené všetky zákonné podmienky uvedené v ust. § 252 ods. 2 Trestného poriadku.
Obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný a predvolanie na hlavné pojednávanie

mu bolo doručené uložením na pošte podľa § 66 ods. 3 Trestného poriadku. Zákonná lehota na prípravu
nahlavnépojednávaniebolauobžalovanéhozachovaná.Okremtoho,bolobžalovanýutermínekonania
hlavného pojednávania vyrozumený aj telefonicky a termín konania hlavného pojednávania vzal na
vedomie.Obžalobabolaobžalovanémuriadnedoručená.Obžalovanýmalmožnosťsakuskutku,ktorýje
predmetom obžaloby vyjadriť, mal možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania,

bol na možnosť konať v neprítomnosti upozornený. Vzhľadom na obsah vyšetrovacieho spisu súd má
za to, že vec je možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovaného. Ospravedlnenie obžalovaného z neúčasti na hlavnom pojednávaní súd neakceptoval,
nakoľko takéto ospravedlnenie nie je dôvodné.
Obžalovaný Ing. X. P. v predsúdnom konaní uviedol, že dňa 03.07.2020 okolo 22.15 išiel preparkovať

vozidlo Citroen Picasso, lebo mu ušiel autobus. Preto, že odbočil na hlavnú cestu bez toho, že by dal
znamenie, zastavila ho policajná hliadka. Tá ho vyzvala, aby sa podrobil dychovej skúške, s čím on
súhlasil. Už vtedy vedel, že skúška bude pozitívna, lebo išiel z krčmy, kde si dal tri pivá . Svoje konanie
oľutoval.

Súd po splnené zákonných podmienok prečítal výpoveď svedka X. O., ktorý uviedol, že bol členom
policajnej hliadky, ktorá zastavila auto Citroen C3 Picasso, vodič ktorého pri vchádzaní na hlavnú cestu
nedal znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič vozidla si bol priestupku vedomý, počas komunikácie s
vodičom bol z neho cítiť alkohol, komunikácia bola ťažšia a na dotaz vodič uviedol, že určite nafúka,
lebo ide z krčmy. Vodič sa podrobil dychovej skúške v čase o 22.16 hod. s výsledkom 0,57 mg/l a o

22.36 hod. s výsledkom 0,65 mg/l.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o dychovej skúške z ktorého vyplýva, že dňa 03.07.2020
v čase o 22.16 hod. pri dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus číslo merania 544, bola u

obžalovaného zistená hladina alkoholu v dychu v hodnote 0,57 mg/l a následne sa dňa 03.07.2020 v
čase o 22.36 hod. číslo merania 545, mu bola zistená hladina alkoholu v dychu v hodnote 0,65 mg/l.
Protokol o dychovej skúške obžalovaný podpísal.
Zo správy o skutku vyplývajú tie isté skutočnosti, ako sú uvedené vo výpovedi svedka X. O..
Z registra trestov, posudkov a evidenčnej karte vodiča obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol jeden

krát súdne trestaný, pričom sa na neho hadí akoby nebol odsúdený. V evidencii priestupkov má jedenásť
záznamov o spáchaní priestupku a v evidenčnej karte vodiča má dvadsaťjeden záznamov a dopravných
priestupkoch.

V predmetnej trestnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi.

Po vykonaní dokazovania súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky žalovanej skutkovej
podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa dopustil tak, ako je to uvedené v podanej obžalobe.

Obžalovaný spáchanie skutku doznal a jeho spáchanie oľutoval. Na svoju obranu nič relevantné
neuviedol.
Spáchanie žalovaného skutku obžalovaným je preukázané výpoveďou svedka Butalu, ktorý podrobne
popísal priebeh kontroly obžalovaného a jej výsledok, Protokolom o dychovej skúške na alkohol, z
ktorého celkom zjavne vyplýva, že obžalovaný mal v dychu alkohol so stúpajúcou tendenciou, čo svedčí

na požitie alkoholu bezprostredne pred jazdou.Nakoľko vina obžalovaného zo spáchania žalovaného trestného činu je preukázaná mimo akúkoľvek
pochybnosť, uznal ho súd vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby pre
uvedený prečin, ktorá je do jedného roka pri treste odňatia slobody.
Súd za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona vyhodnotil to, že sa obžalovaný

k spáchaniu žalovaného skutku doznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Inú poľahčujúcu okolnosť
súd nezistil, nakoľko hoci sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, 32 spáchaných priestupkov
nemôže v žiadnom prípade svedčiť tomu, že by pred spáchaním žalovaného skutku obžalovaný viedol
riadny život.
Súd v danej veci nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona.
Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd použil zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona

a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Tak mohol obžalovanému ukladať trest odňatia
slobody do 8 mesiacov.
Súd uložil obžalovanému výchovný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace s
podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu v trvaní dva roky.
Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin na úseku dopravy a s poukazom na množstvo

spáchaných dopravných priestupkov, musel súd obžalovanému ukladať aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel. Ten je podľa zákona možné ukladať na jeden až desať rokov. Obžalovaný je zjavne
nedisciplinovaný účastník cestnej dopravy ako vodič motorového vozidla. Je hrozbou pre ostatných
účastníkov cestnej premávky, neváhal si sadnúť za volant značne ovplyvnený alkoholom a preto je v
záujme ostatných účastníkov cestnej premávky eliminovať snahu obžalovaného znova si sadnúť za

volant motorového vozidla. Preto mu súd ukladal trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v
trvaní štyri roky.
Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon a splní dostatočne
svoju ochrannú aj výchovnú funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia,
cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.