Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120208030
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120208030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:

A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, Q., proti manželke: Q. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/XX, Q., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaA.N.,rod.N.,nar.XX.XX.XXXXaQ.N.,rod.O.,nar.XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 15.07.2020, sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia,

ktorým by bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania. Návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým,
že dňa 19.06.2010 uzavrel s manželkou manželstvo, z ktorého sa nenarodili žiadne deti. Manželstvo s
manželkou uzavrel z lásky, spočiatku bolo ich spolužitie harmonické, postupne sa však medzi nimi začali
prejavovať názorové rozdiely, nerozumejú si a navzájom sa odcudzili. Nemajú spoločnú domácnosť a
každý si hradí vlastné náklady. Navrhovateľ po odcudzení s manželkou nadviazal ďalší vzťah, pričom s
novou partnerkou čakajú dieťa. Manželka má o novom vzťahu navrhovateľa vedomosť. Je zrejmé, že
manželstvo účastníkov konania neplní svoju funkciu a nemožno do budúcna očakávať jeho obnovenie,

pričom navrhovateľ je presvedčený, že v súčasnej dobe už nie je možné dospieť k odstráneniu príčin
rozvratu manželstva, preto prípadnú mediáciu považuje za neúčelnú a zbytočnú.

2. Vo vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 16.09.2020 manželka uviedla, že s ním súhlasí. Brali sa
XX.XX.XXXX v kostole v Q. z veľkej lásky, no postupom času ich vzťah ochladol a prestali si rozumieť
v životných prioritách. Obaja si dali šancu a snažili sa ich vzťah napraviť, pokúšali sa aj o dieťa, ale
nepodarilo sa to. Navrhovateľ si našiel milenku a ich vzťah sa už nedá dať do poriadku. Čaká s ňou

dieťa a plánujú spoločnú budúcnosť.

3. Súd na pojednávaní dňa 01.12.2020 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a
oboznámením listinných dôkazov a mal zistený nasledovný skutočný stav.

4. Navrhovateľ vo svojom prednese v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu tak, ako ho vymedzil
písomnou formou, manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, spočiatku bolo harmonické, no postupne

sa však začali medzi nimi prejavovať názorové rozdiely s tým, že došlo k vzájomnému odcudzeniu
a toto odcudzenie vlastne vyústilo aj z toho, že navrhovateľ nadviazal ďalší vzťah, pričom s novou
partnerkou čakajú dieťa. V súčasnosti už s manželkou nebývajú v spoločnej domácnosti. Obnovenie ich
manželského spolužitia nie je možné.5. Manželka vo svojom prednese taktiež zotrvala na svojom písomnom vyjadrení k návrhu a uviedla, že
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

6. Zo sobášneho listu zo dňa 22.06.2010 mal súd zistené, že účastníci konania právoplatne uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pričom toto v čase rozhodovania súdu trvalo.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu

manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k takému záveru, že sú splnené všetky podmienky, aby
manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené, nakoľko z vyjadrení oboch účastníkov zhodne vyplýva,
že vzťahy medzi nimi sú vážne a hlboko rozvrátené a nie je tu ani predpoklad obnovenia riadneho

manželského spolužitia. Podľa vyjadrenia oboch účastníkov konania je nesporné, že ich manželstvo
predstavuje už len formálny zväzok, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií. Vzhľadom na splnenie
zákonných podmienok citovaného § 23 ods. 1 ZoR súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

12. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.