Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16Pc/46/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520206305

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520206305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v právnej veci navrhovateľky W. A.Z.,
D.. XX.X.XXXX, H. N. N. XXX, osoby povinnej z výživného proti synovi M. A.Z., D.. X.X.XXXX, H. N. N.
XXX, osobe oprávnenej z výživného o zrušenie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči jej synovi M. A. určenú rozsudkom Okresného

súdu Košice - okolie zo dňa 25.9.2015, č.k. 19P 148/2015-40 počnúc 1.9.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom navrhovateľka žiadala o zrušenie vyživovacej povinnosti voči jej synovi.

2. Syn navrhovateľky (osoba oprávnená z výživného) s podaným návrhom súhlasil.

3. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa spravuje ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) a podporne, v zmysle ust. § 2 CMP zákonom č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“).

4. Na pojednávaní dňa 31.3.2021, po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa obaja účastníci vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku.

5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči jej synovi bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice-
okolie 19P/148/2015-40, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2015. Výživné bolo stanovené na
sumu 60,-eur mesačne. Syn navrhovateľa v auguste 2020 ukončil štúdium a následne sa zamestnal.

6. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Súd rozsudok bližšie neodôvodňoval, a to s poukazom na § 221 písm.a) CSP, v zmysle ktorého
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

9. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko nebol podaný návrh na ich náhradu (§ 57 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku účastníci konania nemôžu podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa tohto svojho práva vzdali (§ 368 CSP).