Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201899
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8818201899.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcov: 1. N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. XXX/X, XXX XX I. N., 2. C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXX XX I. N., proti žalovanému:
Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 50 052
560, o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5Csp/99/2018-22 zo dňa
24.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu žalobcu v 1. rade na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobcu v 1. rade W. družstvo T. a s výnimkou
návrhu žalobkyne v 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi
žalobkyne v 2. rade I. pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladným opatrením žalovanému zdržať
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.12.2017 uzavretej medzi žalobcom v 1. rade a
žalovaným. Uložil žalovanému povinnosť vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu v 1. rade, aby
upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Ďalším
výrokom uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.12.2017

zo zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným a uložil žalovanému povinnosť vykonať
oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne v 2. rade Slovenská pošta a.s., aby upustil od vykonávania
zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Návrh žalobcu v 1. rade na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobcu v 1. rade zamietol. Rovnako zamietol
návrhžalobkynev2.radenanariadenieneodkladnéhoopatreniavovzťahuzamestnávateľovižalobkyne
v 2. rade Slovenská pošta a.s.. Rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného

skončenia a konanie o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a o tom, že o nároku na náhradu trov
konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobcovia sa
podanou žalobou domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že dohody o zrážkach zo mzdy
uzavreté medzi žalobcom v 1. a v 2. rade a žalovaným sú neplatné. Ďalej sa domáhali určenia, že
zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcami a žalovaným je pre množstvo neprijateľných podmienok
neplatná. Spolu s podaným návrhom sa domáhali žalobcovia vydania neodkladného opatrenia, ktorým

by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohôd o zrážkach zo mzdy, a to vo vzťahu
k veriteľovi aj vo vzťahu k zamestnávateľom žalobcov. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný už vyzval ich zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy
a ten ich vykonáva. Obava, že žalovaný naplní zásah do majetku žalobcov bez súdneho prieskumu
zmluvných ustanovení, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s únijným
právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút. Rozpor

s právom EÚ osvedčili pripomienkami Európskej komisie v prípade C-30/12. V záujme predídenia
vzniku ujmy žalobcovia navrhli dočasne zakázať výkon zrážok zo mzdy. Súd uviedol, že zo zmluvy ospotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcami ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom z 21.12.2017
je zrejmé, že žalobcom bol poskytnutý úver vo výške 5.000 eur, ktorý majú splatiť v 60. mesačnými
splátkami po 129,49 eur. Celková čiastka predstavuje 7.769,40 eur. Ročná úroková sadzba je 18,92

% a RPMN je 20,56 %. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok, ktorú adresoval žalovaný zamestnávateľovi
žalobcu v 1. rade, vyplýva, že žalovaný požaduje vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu v 1. rade vo
výške 129,49 eur mesačne. Žiadosť odôvodnil tým, že ku dňu 25.04.2018 nedošlo zo strany dlžníka
k úhrade predpísanej mesačnej splátky. Obdobná situácia je vo vzťahu k dohode o zrážkach zo mzdy
vo vzťahu k žalobkyni v 2. rade. Súd uviedol, že vzťah medzi žalobcami a žalovaným vznikol na

základe spotrebiteľskej zmluvy. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i v žalobe vo veci
samej žalobcovia spochybňujú dohodu o zrážkach zo mzdy, a preto je dôvodné návrhu žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, a to do doby pokiaľ v konaní vo veci samej nebude
právoplatnevyriešenáotázkaplatnostinamietanejdohodyozrážkachzomzdyavsúvislostisuvedeným
aj otázka možnosti domáhať sa plnenia z predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Rozsah neplatnosti
zatiaľ nemožno ustáliť. Návrh na zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy môže byť dôvodný.

Žalobcovia majú pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa neodkladným opatrením domáhajú. V
opačnom prípade by žalobcom v postavení spotrebiteľa mohla vzniknúť majetková ujma, ktorá by z
hľadiska ochrany ich subjektívnych práv mala na nich omnoho väčší dopad v porovnaní s dopadom
na žalovaného, v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy. Žalobcovia osvedčili predložením
dohôd o zrážkach zo mzdy existenciu právneho vzťahu medzi nimi a žalovaným, ktorý vznikol na

základezmluvyospotrebiteľskomúverez21.12.2017.Žalobcoviazároveňpredložiližiadostižalovaného
o vykonávanie zrážok adresovanej zamestnávateľom žalobcov. Súd je toho názoru, že dovtedy, kým
sa nerozhodne o tom, či boli predmetné dohody o zrážkach zo mzdy uzavreté platne a možno sa
z nich domáhať plnenia, je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu a zamedziť vykonávaniu
zrážok zo mzdy na základe dohôd, ktorých platnosť je medzi stranami sporu sporná. Potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia mal súd za dostatočne osvedčenú, pretože žalobcovia realizáciou zrážok zo
mzdystrácajúprávodisponovaťsosvojímpríjmomakovlastnýmmajetkomnazákladeskutočnosti,ktorá
je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie, mohol by vzniknúť stav, kedy by na
základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému bezdôvodne poukazované finančné prostriedky
zo mzdy žalobcov. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijneho práva,

a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu
najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť
plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Súd preto dospel k záveru, že
žalobcovia dostatočne osvedčili rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potreby neodkladnej úpravy
pomerov, hodnoverne osvedčili dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadením

neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného ani neprimeraná výhoda na
strane žalobcov a z uvedeného dôvodu súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súd
zamietol návrh žalobcov, aby súd uložil zamestnávateľom žalobcov povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy, pretože takýto návrh je nadbytočný. Na naplnenie účelu neodkladného opatrenia a
poskytnutia ochrany žalobcom postačuje aj uloženie povinnosti žalovanému ako veriteľovi zdržať sa

použitia dohôd o zrážkach zo mzdy a zároveň oznámiť zamestnávateľom žalobcov, aby upustili od
vykonávania zrážok v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Ak veriteľ nesmie požiadať
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy, tak ani zamestnávateľ k výkonu zrážok
nepristúpi.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uznesenie
považuje za nezákonné. Odvolaním napadol všetky výroky uznesenia s výnimkou výrokov o zamietnutí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobcu v 1. rade a
zamestnávateľovi žalobcu v 2. rade. Namietol, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý
proces a odňal mu možnosť konať pred súdom, keďže odôvodnenie uznesenia je arbitrárne, a to

až v takom rozsahu, že dochádza k znemožneniu aktívnej obrany žalovaného, namietal, že súd
prvej inštancie konal v rozpore s princípmi právnej istoty. Konal a rozhodol nad rámec zákona a
svojich kompetencii, hrubo a závažne porušil princíp rovnosti zbraní v neprospech žalovaného. Z
uznesenia nie je zrejmé odôvodnenie právneho názoru súdu prvej inštancie. Súd mal analyzovať
a v odôvodnení uznesenia uviesť, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými

stranami, či žalobcami tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, či uložením požadovanej povinnosti objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobcovia
domáhajú, či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsaha či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Aby Okresný súd mohol nariadiť
neodkladné opatrenia, ktorým by uložil žalovanému povinnosti resp. zákazy, musel vyhodnotiť splnenie
vyššie uvedených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný v podstate nevie čo

viedlo okresný súd k rozhodnutiu, ktorého výrazne ukracuje v jeho majetkových právach a obmedzuje
aj znemožňuje efektívnu argumentáciu žalovaného v odvolaní. Na nariadenie neodkladného opatrenia
nestačí, že vzťah medzi žalobcami a žalovanými je spotrebiteľský a žalobcovia spochybnili platnosť
dohody s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva. To, že žalobcovia spochybňujú platnosť
zmlúv, nie je samo osebe dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože k

tejto skutočnosti musí pristúpiť i analýza vyššie uvedených predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd prvej inštancie mal povedať kde a prečo existuje možnosť, že návrh žalobcov je dôvodný,
kde možno dedukovať na neprijateľnosť zmluvných podmienok v zmluve a dohodách. Ak súd uvádza,
že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to je ex offo
súdnu kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok a spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu,
najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť

plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, tak potom súd prvej inštancie mal
analyzovať existenciu možnosti dôvodnosti návrhu, resp. možnosti existencie neprijateľnej podmienky
a v zmysle únijného práva analyzovať nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy zabezpečuje
a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok. Ani jednu z týchto analýz súd
prvej inštancie neuskutočnil. Ak mal súd prvej inštancie nariadiť neodkladné opatrenie na základe

možnosti, resp. nebezpečenstva neprijateľnej podmienky v zmluve, tak potom mal v odôvodnení
uznesenia skonštatovať, kde a prečo vidí možnosť, že by v zmluve mohla byť neprijateľná podmienka,
ak je nebezpečenstvo, že by sa plnilo z neprijateľnej podmienky. Nesúhlasil so záverom, že možnosť
vzniku majetkovej ujmy by mala mať omnoho väčší dopad na žalobcov v porovnaní s dopadom na
žalovaného. Súd nevysvetlil prečo dospel k záveru, že v dôsledku nariadenie neodkladného opatrenia

nemôže žalovanému vzniknúť škoda alebo ujma väčšia ako žalobcom. Uviedol ďalej, že súd prvej
inštancie nariadil neodkladné opatrenie arbitrárne, svoje rozhodnutie neodôvodnil dostatočne. Napriek
tomu, že nezaložil základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak o nariadení
neodkladného opatrenia nezákonne rozhodol. Nad rámec svojich kompetencii rozhodol o pozastavení
výkonu zrážok zo mzdy, hoci tieto boli realizované spôsobom a vo výške, ktoré sú v súlade s právnymi

predpismi. Rozhodnutie založil na tvrdenom rozpore dohody s únijným právom, pričom mal únijné
právo aplikovať správne a neodkladné opatrenie nariadiť v rozsahu, ktoré mu únijné právo umožňuje,
t.j. poskytnúť spotrebiteľovi ochranu predtým, aby neplnil plnenie, ktoré je dôsledkom neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Súd prvej inštancie porušil princíp rovnosti s braním neprospech žalovaného,
pretože skutočnosti, na základe ktorých súd nariadil neodkladné opatrenie, by mali objektívne vyvolávať

potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie však neodkladne opatrenia nariadil,
zjednodušene povedané len preto, lebo sú stranami sporu spotrebiteľ a dodávateľ. Iné predpoklady ani
nezohľadňoval. Žalovaný má preto podozrenie, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie
iba výlučne z dôvodu, že sú na strane žalobcu osoby v postavení spotrebiteľov. Uviedol, že súd prvej
inštancie nesprávne interpretoval skutočnosti, ktoré žalobcovia prezentovali v žalobe. Žalovaný namieta,

že žaloba je šikanózna a jej jediným cieľom je dosiahnuť stav, aby žalobcovia nemuseli platiť svoj dlh.
Žalobcovia nepreukázali Okresnému súdu všetky skutočnosti, ktoré sa ku skutkovému stavu viažu, len
tie skutočnosti, ktoré údajne svedčia v ich prospech. Z analýzy dohôd nemožno za žiadnych okolností
dospieť k záverom prezentovaným v odôvodnení uznesenia. Uviedol, že výkonom zrážok zo mzdy
nedochádza k bezdôvodnému poukazovaniu finančných prostriedkov, nakoľko zrážky sú vykonávané v

súlade so zmluvou. Zrážky zo mzdy nepresahujú zákonom stanovenú hranicu zrážok zo mzdy. Úver bol
poskytnutý žalobcom a títo ho dobrovoľne neplnia, teda žalobca má nárok na pravidelné splácanie istiny
úveru a zákonných úrokov z omeškania. Zmluvný úrok, ako aj ostatné zmluvné plnenia sú dohodnuté
v súlade s právnymi predpismi. Žalobcovia tiež požadujú poskytnúť súdnu ochranu ako spotrebitelia
z dôvodu, že zmluvy sú formulárové, ktoré nemali možnosť meniť. Predmetom súdnej kontroly sa

takéto zmluvy stávajú, až keď je splnená aj podmienka, že takáto zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Žalovaný uvádza, že zmluva o dohody neobsahujú žiadne ustanovenia, ktoré by bolo možné klasifikovať
ako neprijateľnú podmienku. Poukázal na to, že žalobcovia úver nesplácajú. Nie sú dané predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia. Nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Práva

na mzdu žalobcov, ktoré sú obmedzené zrážkami zo mzdy, a právo žalovaného na splatenie úveru
sú navzájom konfliktné práva, kde je potrebné analyzovať, ktorému právu je potrebné dať prednosť.
Žalovaný preto pristúpil k vykonaniu testu proporcionality v zmysle O. vážiacej formule, pričom tento test
malokresnýsúdvykonať,avšakhoúplneopomenul.Akvýsledokhodnotenianavzájomkonfliktnýchprávje taký, že intenzita zásahu do práva žalobcov na mzdu je nízka, avšak súčasne miera uspokojiteľnosti
práva žalovaného na splatenie poskytnutého úveru je vysoká, potom žalovaný je toho názoru, že je
na mieste sa prikloniť k právu žalovaného na riadne a včasné splatenie úveru a poskytnúť mu súdnu

ochranu a uznesenie zrušiť. Zdôraznil, že žalobcovia nepreukázali súdu prvej inštancie také relevantné
dôvody, ktoré by odôvodňovali bezodkladne upraviť pomery. Ďalej na to, že zmluva dohody o zrážkach
zo mzdy sú platné a uzatvorené v súlade s právnymi predpismi. Dohody nemožno považovať za
neprijateľnú podmienku. Nie sú splnené zákonné predpoklady hmotného ani procesného práva na to,
aby súd zakázal zamestnávateľovi žalobcov vykonávať zrážky zo mzdy a nie sú splnené zákonné

predpoklady na to, aby predmetné neodkladné opatrenie zostalo v platnosti. Navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh zamietne, alebo aby ho zrušil s výnimkou
nenapadnutých výrokov.

3. Vo vyjadrení odvolaniu žalobcovia navrhli uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací sud sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Podstatné pre danú
vec je skutočnosť, že žalobcovia spochybnili platnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Už takáto možnosť v
spotrebiteľskom právnom vzťahu, kde môže dôjsť k zneužitiu silnejšieho postavenia dodávateľa, indikuje

potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Ak je spochybnená platnosť dohody o zrážkach zo mzdy
(žalobcovia tvrdia, že na jej uzavretí nemali záujem, boli k jej uzavretiu dodávateľom nútení, resp.
uzavretie tejto dohody bolo podmienkou pre poskytnutie úveru), potom je dôvodné nariadiť neodkladné
opatrenie, pretože záver o platnosti alebo neplatnosti dohody bude možné urobiť až po vykonanom
dokazovaní. Dovtedy však žalovaný neutrpí, ak sa zrážky nebudú nekonávať. Právo žalovaného na

splatenie úveru týmto rozhodnutím nie je nenávratne znemožnené, je len závislé od výsledku konania
vo veci samej.

5. Neodkladné opatrenie nebolo nariadené presne podľa návrhu žalobcov, jeho obsah a význam je
však v súlade s návrhom žalobcov, a preto takéto rozhodnutie nie je vadné (2 Cdo 8/2005). Preto

odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP s výnimkou odvolaním
nenapadnutých výrokov.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2 : 1 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.