Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203590
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203590.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Z. sudcom X.. X. A. v spore žalobcu: Q. Q., nar. XX.X.L., bytom Š. L./XX, L. XX Q., zast. X.. V.

F., advokátom, S. XXX, XXX XX Z. proti žalovanému: S. poisťovňa, a.s., B. H. F., B. 4, XXX XX O., H.:
XX XXX XXX, zast. X.. E. K., advokátom, P. nábrežie X/A, XXX XX O., o zaplatenie XX.XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur z titulu náhrady bolestného a sumu
XX.XXX,- eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, to všetko v lehote XX dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

H.. W. p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania z priznanej sumy s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal na žalovanom náhrady škody z titulu
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške XX.XXX,XX eur spolu s 5% úrokom z
omeškania od podania žaloby do zaplatenia.

X. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. viedol vodič P. E., nar. XX.XX.L.,
trvalé bytom F. W. L./X, Q. osobné motorové vozidlo zn. K. V. A.. Č.. Q.-L., majiteľa a prevádzkovateľa
P. E., nar. XX.XX.L., trvalé bytom F. W. L./X Q. po ul. Š. smerom od centra, a to rýchlosťou cca XXX km/
hod. na úseku s dovolenou rýchlosťou XX km/hod., kde pri predchádzaní dvoch pred ním idúcich vozidiel
narazil v ľavom jazdnom pruhu v protismere do strednej ľavej časti prvého osobného motorového vozidla
zn. E. E., A..Č.. Q.-L., ktoré v danom čase viedol žalobca, ktoré odbočovalo vľavo na miesto mimo cestu,
kde v dôsledku veľkej rýchlosti vozidla zn. K. V. nestihol vykonať odbočovací manéver a medzi vozidlami

došlokzrážke,pričompritejtonehodežalobcautrpelzranenie,atošokzkrvácania,úrazovéprasknutie-
natrhnutie sleziny, roztrhnutie - natrhnutie obličkovej žily a obličky vpravo, zakrvavenie do dutiny brušnej
a do zadnej steny brušnej, vzduch v pohrudničnej dutine vľavo následkom úrazu a stav po zadrenovaní
pohrudničnej dutiny, sériová zlomenina rebier 3, 4, X a X s posunom zlomeniny rebra č. X do strany,
zlomenie - odlomenie priečnych výbežkov na driekových stavcov 1, 2, 3, posunutie driekového stavca
smerom dopredu, zlomenina krížovej kosti, roztiahnutie v oblasti športovej kosti v panve, tržná rana v
spánkovej oblasti hlavy vľavo a ľahký otras mozgu s dobou liečenia X-X mesiacov, čím P.B. E. ako vodič

porušil ustanovenie § 15 ods. X písm. c/, d/, § 16 ods. 1, ods. 5, § 137 ods. X písm. c/ zákona č. X/XXXX
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, ktorý bol následne na základe vyššie uvedeného
konania rozsudkom R. súdu Z., sp. zn. XT/XX/L. zo dňa XX.XX.XXXX uznaný vinným z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. X písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. G..X. Dňa XX.XX.XXXX žalobca cestou splnomocnenej spoločnosti O. F&F, s.r.o., W. S. XXX, H.: XX
XXX XXX, /ďalej len O. F&F s.r.o./ vyzval žalovaného S. poisťovňa, a.s. B. H. F. na poistné plnenie
a to úhradu ujmy na zdraví - bolestné a sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu uvedenom v

znaleckom posudku v počte XXXX bodov- bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia XXXX bodov a
sťaženie spoločenského uplatnenia - psychická ujma v počte bodov XXX bodov uvedený v lekárskom
posudku. D. bodu v čase ustálenia zdravotného stavu žalobcu bola pre rok XXXX stanovená opatrením
Q. zdravotníctva SR na XX,XX eur, spolu vo výške XX XXX,XX eur.

X. Pretože k poškodeniu zdravia žalobcu došlo pri strete motorového vozidla s motorovým vozidlom
zn. K. V., A.. Č.. Q. L., ktoré viedol vodič P. E. a toto vozidlo bolo v čase dopravnej nehody poistené
u žalovaného v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca uplatnil svoj nárok priamo voči žalovanému.

X. Počas konania zástupca žalobcu podaním zo dňa XX.X.XXXX rozšíril žalobný návrh na základe

výsledkov znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou J. U., s.r.o., S. pod č. XX/L. a to
tak,žeuplatňovalnároknanáhradubolestnéhozaXXXXbodovxXX,XXeur=XX.XXX,XXeur.Q.rozšíril
aj nárok na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia za XXXX bodov x XX,XX eur = XX.XXX,-eur.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu s poukázaním

na ust. § X06 ods.1 R. zákonníka. Na podporu svojho tvrdenia poukazoval na rozhodnutie K. súdu
W. republiky, zverejnené v G. stanovísk K. súdu a rozhodnutí súdov W. republiky pod č. R XX/
XXXX, v zmysle ktorého „V. sa dozvie o tom, kto za škodu zodpovedá (§ X06 ods. 1 R. zákonníka),
v okamihu preukázateľného získania informácie o skutkových okolnostiach, na základe ktorých si
môže urobiť dostatočný úsudok o tom, konkrétne ktorá fyzická alebo právnická osoba za škodu

zodpovedá; v uvedenom okamihu nemusí byť daná z rozhodnutia súdu vyplývajúca nespochybniteľná
istota poškodeného o zodpovednom subjekte a o jeho zodpovednosti.“.

X. Keďže žaloba bola na súd podaná až XX.XX.XXXX, t. j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej doby,
žalovaný mal za to, že nároky žalobcu na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia sú v celom

rozsahu premlčané, pričom v súlade so zásadou hospodárnosti konania je potrebné zaoberať sa
námietkou premlčania pred ďalším skúmaním veci ako takej.

X. Žalovaný v celom rozsahu namietal aj správnosť a presvedčivosť predloženého G. posudku ako aj
J. posudku, čo do bodového ohodnotenia. G. poukazoval na to, že pri bolestnom boli všetky položky

bez akéhokoľvek zdôvodnenia ohodnotené v maximálnej možnej bodovej hodnote, čo je v rozpore
s § 9 ods. 3, resp. § 10 ods. X zákon č. XXX/XXXX Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona K. rady W. republiky č. XXX/XXXX
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení B. zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení

neskorších predpisov.

X. Súčasne v G. posudku v časti W. pre položku XXXa je uvádzané - traumatické postihnutie trojklaného
nervu, pričom v zmysle zákona G. je pod uvedenou položkou uvádzaná I. porucha tvárového nervu -
ľahkého stupňa.

XX. Žalovaný taktiež namietal ohodnocovanie položky W. č. XXX (v predloženom ZP) - B. mozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy zo strany znalca z odvetvia chirurgie, traumatológie,
keďže podľa právneho názoru žalovaného, uvedenú položku je oprávnený hodnotiť výlučne znalec z
odvetvia psychiatrie.

XX. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, prednesom zástupcu žalobcu,
vyjadrením zástupcu žalovaného, oboznámením sa s obsahom G. posudku Č.. XX/L. vypracovaného
Q.. G. W. V.., výzvou spoločnosti O. F&F, s.r.o. W. S. zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom R. súdu Z. sp. zn.
XT/XX/L.-L., uznesením S. súdu v V. sp. zn. L./XX/L.-L., R. vyjadrením znaleckej organizácie forensic.sk

Č.. L./L., Č..XX/L., G. posudkom znaleckej organizácie J. U., s.r.o., S. Č.. XX/L., súd zistil tento skutkový
stav:XX. Zástupca žalobcu počas konania zotrval na podanej žalobe. K. s tvrdením zástupcu žalovaného,
že nároky žalobcu sú v celom rozsahu premlčané a to s poukázaním aj na výsledky znaleckého
dokazovania. Q. za to, že nárok žalobcu bol na súde uplatnený riadne a včas. V tejto súvislosti

poukazoval na výsledky znaleckého dokazovania vypracovaného v tomto konaní, v ktorom bol určené,
že zdravotný stav žalobcu pre účely hodnotenia bolestného bol stanovený na deň XX.X.XXXX, pričom
žalobca si uplatnil nárok na súde dňa X.X.XXXX. K. na sťaženie spoločenského uplatnenia možno
vyčísliť spravidla až po jednom roku, pričom toto sa mohlo prvýkrát urobiť až po roku od liečby, teda od
októbra XXXX, a teda nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia nie je premlčaný.

XX. Zástupca žalovaného počas konania zotrval na vyjadreniach žalovaného a v súvislosti s okamihom
ustálenia zdravotného stavu žalobcu poukazoval na odborné vyjadrenie vypracované znaleckou
organizáciou forensic.sk pod Č.. XX/L., v zmysle ktorého bol dátum ustálenia zdravotného stavu
žalobcu pre účely hodnotenia bolestného stanovený na deň XX.XX.XXXX, a teda týmto dňom si podľa
žalovaného mohol žalobca uplatniť nárok na náhradu škody a z tohto dôvodu považoval nárok žalobcu

za premlčaný.

XX. Z obsahu rozsudku R. súdu v Z. sp. zn. XT/XX/L.-L. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným
rozsudkom bol obžalovaný P. E. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. X písm. a) I. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) I. zákona z dôvodu, že dňa

XX.XX.XXXX pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil došlo ublíženiu na zdraví žalobcu /čl. XX/.

XX. Z obsahu uznesenia S. súdu v V. sp. zn. L./XX/L.-L. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným
uznesením S. súd v V. zamietol odvolanie obžalovaného P.B. E. proti rozsudku R. súdu Z. sp. zn. XT/
XX/L. zo dňa XX.X.L. /čl. X/.

XX. Zo záveru znaleckého posudku Č.. XX/XXXX vypracovaného znalcom Q.. G. W., V.. vyplýva,
že znalec určil bodové hodnotenie bolestného u žalobcu v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
XX.XX.XXXX vo výške XXXX bodov a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške XXXX
bodov /čl. X spisu/.

XX. Z obsahu výzvy spoločnosti O. F&F, s.r.o., W. S. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným listom
bol žalovaný vyzývaný na plnenie v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa XX.XX.XXXX /čl. X/.

XX. Z obsahu odborného vyjadrenia znaleckej organizácie forensic.sk Č.. L./L. vyplýva, že predmetným

odborným vyjadrením bolo potvrdené bodové hodnotenie bolestného v znaleckom posudku Č.. XX/L.
vypracovaného Q.. G. W.. O. bolo určené vo výške L.,- eur a podľa znaleckej organizácie bolestné
bolo možno po prvýkrát vypracovať v mesiaci december XXXX. V súvislosti s hodnotením sťaženia
spoločenského uplatnenia znalecká organizácia uviedla, že toto je možné jeden rok od ukončenia liečby,
čiže v danom prípadne k septembru XXXX /čl. XX/.

XX. Z obsahu odborného vyjadrenia znaleckej organizácie forencis.sk Č.. XX/L. vyplýva, že na základe
dostupnej zdravotnej dokumentácie možno konštatovať, že návrh bodového hodnotenia bolestného u
žalobcu bolo možné vypracovať po prvýkrát k XX.XX.XXXX a návrh bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia k XX.X.XXXX /čl. XX/.

XX. Z obsahu znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou J. U., s.r.o., S. pod Č.. XX/
L. na základe uznesenia R. súdu Z. v danej veci znalecká organizácia uviedla, že zdravotný stav
žalobcu po dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX bolo možné považovať za ustálený tak, aby mohol
bol vypracovaný lekársky posudok o bolestnom dňom XX.X.XXXX. Z. a posúdenie rozsahu sťaženia

spoločenskéhouplatneniamohlobyťprevedenénajskôrvrokuXXXX,tedarokpoukončeníliečbyúrazu.
G. organizácia v znaleckom posudku ohodnotila bolestné u žalobcu v súvislosti s dopravnou nehodou
zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXXX,XX bodov a hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo
výške XXXX bodov.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť
čiastočne.XX. Podľa § 193 zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý
právny predpis nie je v súlade s L. W. republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou,
ktorou je W. republika viazaná. W. je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo A. súdu pre ľudské

práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Q. je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti.

XX. Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou vecou,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. X písm. a/ alebo písm. b/
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d/ ušlého zisku.

V zmysle § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. V. je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

XX. Podľa § X06 ods.1 R. zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

V. § 427 R. zákonníka ( ďalej len „OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

V. § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu
spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

V. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho

spoločenského uplatnenia.

XX. Podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia upravuje zák. č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

V. § X ods. 1, 2 cit. zák., bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

V zmysle § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. na účely tohto zákona je:
a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,
b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,

c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov,
d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

V. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.K. za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. W. bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. X v II. a IV. časti ( § 4

ods. X ).

V zmysle § 5 ods. X zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

B. náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou X % z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve W. republiky zistenej B. úradom W. republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor ( § 5 ods. X ).

V.§8ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.,lekárskyposudoksavydáva,lenčozdravotnýstavpoškodeného
možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí
jedného roka od poškodenia na zdraví.

XX. Podľa R. Q. zdravotníctva SR zo dňa XX.X.XXXX bola výška náhrady za bolesť a výška náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok XXXX stanovená sumou XX,XX eur za jeden bod.

XX. Predmetom žaloby bol nárok žalobcu na náhradu škody, t.j. bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia, a to v súvislosti s ublížením na zdraví, ktoré žalobca utrpel dňa XX.XX.XXXX. I. skutočnosť
je nesporná a taktiež je nesporné, že dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k ublíženiu na zdraví žalobcu

spôsobil vodič iného osobného motorového vozidla P. E. s tým, že tento vodič bol právoplatne odsúdený
v trestnom konaní a súd je teda viazaný výrokom o tom, že bol spáchaný trestný čin. R. vodič P. E.
mal predmetné vozidlo, s ktorým došlo k dopravnej nehode poistené pre prípad zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaužalovaného,apretožalobcauplatnilsvojnároknanáhradu
bolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatneniapriamoužalovanéhotak,akotoumožňujeustanovenie

§ X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z.

XX. V predmetnej veci žalovaný počas konania vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu na
náhradu škody a poukazoval na ustanovenie § X06 ods. 1 R. zákonníka a podľa názoru žalovaného
bol nárok žalobcu na náhradu škody premlčaný, pretože ho žalobca neuplatnil v dvojročnej premlčacej

lehote.

XX. Nárok na náhradu škody v danom prípade bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia mohol
žalobca uplatniť v dvojročnej subjektívnej lehote odo dňa, keď sa dozvedel o výške škody s tým, že nárok
na náhradu bolestného a nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia sú dva samostatné

nároky, u ktorých odlišne plynie premlčacia lehota.

XX. Pri priznaní nároku bolestného rozhodujúcim dňom odkedy začína plynúť dvojročná premlčacia
lehota na uplatnenie nároku je dátum ustálenia zdravotného stavu poškodeného, teda v danom prípade
žalobcu. V. záverov znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou J. U., s.r.o., pod č. XX/

L. v tomto konaní je potrebné pouvažovať ako dátum, ktorým bol zdravotný stav žalobcu za ustálený deň
XX.X.XXXX a z toho teda vyplýva, že dňom XX.X.XXXX začala plynúť žalobcovi dvojročná subjektívna
lehota na uplatnenie práva na náhradu bolestného a táto dvojročná lehota uplynula dňom XX.X.XXXX.
G. bola na súde podaná dňa X.X.XXXX, teda v dvojročnej premlčacej lehote.

XX. Pri priznaní náhrady bolestného súd postupoval v zmysle § X06 ods. 1 R. zákonníka a prihliadol na
vznesenú námietku premlčania nároku žalobcu s odôvodnením, že časť nároku žalobcu bola uplatnená
v rozšírení žaloby a to v podaní zo dňa XX.X.XXXX, kedy žalobca rozšíril pôvodne uplatňovaný nárok na
náhradu bolestného zo sumy XX.XXX,XX eur na sumu XX.XXX,XX eur. Z tohto dôvodu podľa názoru
súdu nárok žalobcu na náhradu bolestného nad sumu XX.XXX,XX do sumy XX.XXX,XX eur je potrebné

považovať za premlčaný.

XX. Súd pri priznaní nároku žalobcu na náhradu bolestného vychádzal zo znaleckého posudku
vypracovaného znaleckou organizáciou J. U., s.r.o. v tomto konaní, ktorá určila bodové hodnoteniebolestného u žalobcu vo výške XXXX bodov. I. hodnotu súd násobil sumou XX,XX eur za X bod s
tým, že pri určení hodnoty za X bod súd vychádzal zo skutočnosti, že k dopravnej nehode došlo v
roku XXXX a v zmysle § 5 ods. X zákona č.XXX/XXXX Z.z., je potrebné vychádzať z priemernej mzdy

za predchádzajúci kalendárny rok, teda rok XXXX s tým, že opatrením Q. zdravotníctva SR zo dňa
XX.X.XXXX bola stanovená hodnota bodu za rok XXXX vo výške XX,XX eur. Z tohto dôvodu by teda
žalobcovi patrila náhrada bolestného za XXXX bodov po XX,XX eur, čo predstavuje XX.XXX,XX eur.

XX. Z dôvodu, že žalobca uplatnil nárok na náhradu bolestného včas v dvojročnej premlčacej lehote a

to v pôvodnej žalobe do výšky XX.XXX,XX eur, súd priznal teda žalobcovi náhradu bolestného do výšky
XX.XXX,XX eur. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu na náhradu bolestného nad sumu XX.XXX,XX, eur
do sumy XX.XXX,XX eur, súd zamietol čiastočne z dôvodu premlčania nároku žalobcu ako aj z dôvodu,
že žalobca nesprávne pri uplatnení nároku vychádzal z hodnoty za jeden bod.

XX. V súvislosti s priznaním nároku žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia súd

vychádzal z bodového ohodnotenia určeného znaleckou organizáciou J. U., s.r.o., S. v znaleckom
posudku vypracovaného v tomto konaní, ktorá určila hodnotu sťaženia spoločenského uplatnenia vo
výške XXXX bodov. I. hodnotu súd násobil sumou XX,XX eur a to vzhľadom na vyššie uvedené dôvody,
kedy žalobcovi prináleží hodnota bodu za kalendárny rok predchádzajúci v roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu škody s tým, že nárok na náhradu škody vznikol v roku XXXX, a preto je potrebné vychádzať

z bodovej hodnoty jedného bodu za rok XXXX. Z tohto dôvodu súd teda násobil hodnotu XXXX bodov
x XX,XX eur a priznal žalobcovi sumu XX.XXX,- eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia. G.
počas konania uplatnil celkový nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške XX.L.,- eur, pričom
tento nárok bol uplatnený včas, v dvojročnej premlčacej lehote, a to s poukázaním na ustanovenie § 8
ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., avšak žalobca pri uplatnení nároku na náhradu sťaženia spoločenského

uplatnenia vychádzal z hodnoty XXXX bodov určenej znaleckou organizáciou, avšak vychádzal z
hodnoty jedného bodu pre rok XXXX vo výške XX,XX eur. Z týchto dôvodov súd teda nárok žalobcu na
náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia nad sumu XX.XXX,- eur do uplatňovanej sumy XX.XXX,-
eur zamietol.

XX. Súd zamietol aj nárok žalobcu na uplatňovaný úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne od podania
žaloby zo sumy XXX.XXX,XX eur a to s odôvodením, že v takýchto konaniach, kedy súd rozhoduje
o priznaní nároku žalobcu na náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenie sa úroky z
omeškania nepriznávajú a to s odôvodnením, že žalovaný sa dostane do omeškania až v prípade
nesplnenia povinnosti na základe právoplatného rozhodnutia súdu.

XX. V. § 255 ods. X D., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. X D., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. X D. a priznal žalobcovi plnú náhradu
trov konania zo sumy, ktorá bola žalobcovi priznaná. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.