Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217060
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6615217060.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu: H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E., štátny občan SR, zast.: JUDr. Elena Matulová, advokátka, so sídlom Železničná 7, 987 01
Poltár proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, o uloženie povinnosti zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo

dňa 13.08.2013 uzavretej medzi žalovanou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 a žalobcom H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. k zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.08.2013.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v avoči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100
%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal pôvodne určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
neskôr modifikoval žalobný návrh a žiadal uložiť žalobcovi povinnosť zdržať sa použitia tejto dohody.
V podanej žalobe označil dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka k zmluve číslo
XXXXXXXXXXX z 13.08.2013, ktorú popísal ako formulárovú zmluvu a v tomto zmluvnom vzťahu
žalobca vystupuje ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ. Žalovaný prípisom z 01.04.2015 oznámil
žalobcovi, že pristupuje k realizácii zabezpečovacieho prostriedku, ktorým je dohoda o zrážkach zo

mzdy.

2. Žalobca ďalej tvrdil, že hlavný záväzok t.j. zmluva o úvere je neplatná pre rozpor so zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný preto mal podľa žalobcu nárok len na vrátenie
vyplatenej istiny úveru. Žalovaný požičal žalobcovi 600,-eur a žalobca zaplatil žalovanému už 696,-
eur. Poukázal na to, že podľa čl. 3 odsek 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná sa považuje za nekalú ak napriek požiadavky dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení trval na tom, že inštitút zrážok zo mzdy upravuje § 551
zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov Občiansky zákonník a má zato, že dohoda
o zrážkach zo mzdy bola uzavretá platne v súlade s ustanovením § 551 Občianskeho zákonníka.
Bola uzavretá písomne medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom ako prostriedok

na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Žalovaný trval na tom, že
dohoda predstavuje samostatný dokument, ktorý predstavuje len jeden zo zabezpečovacích inštitútov,
ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť veriteľa zabezpečiť svojupohľadávku, ktorá má spotrebiteľský, alebo iný charakter nie je vylúčená. Predmetnú argumentáciu
žalovaného podporuje aj novela zákona číslo 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v ktorej zákonodarca
pripustil možnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky, alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo

spotrebiteľskej zmluvy, dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov ak táto dohoda je uzatvorená vo
forme osobitnej listiny. Aj z čl.2 odsek 3 zákona číslo 460/1992 Zb. Ústavy SR vyplýva, že každý môže
konať,čoniejezákonomzakázanéanikoho nemožnonútiť,abykonalniečo,čozákonneukladá.Právny
poriadok SR nepozná žiadne obmedzenia vzťahujúce sa na aplikáciu inštitútu dohody o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov.

4. Súd sa oboznámil s obsahom písomnej žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dohody o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

5. Žalobca a žalovaný dňa 13.08.2013 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 600,-eur zvýšený o príslušný poplatok 576,-

eur. Žalobcovi takto vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 1176,-eur s termínom splatnosti
22.08.2014. Toho istého dňa žalobca a žalovaný uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v
súlade s § 551 Občianskeho zákonníka , zák.č.40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov. Z obsahu dohody
ozrážkachzomzdy vyplýva,žedlžníkt.j.žalobcavystavilvF. dňa13.08.2013zmenku,vktorejsadlžník
zaviazal na rad veriteľa zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo

zmenkovej sumy a súčasne mu podľa ustanovenia § 48 zákona číslo 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch
vznikla v prípade omeškania povinnosť platiť (sankčný) úrok vo výške 6% ročne z dlžnej sumy odo dňa
omeškania dlžníka . Zrážky zo mzdy žalobcu majú predstavovať sumu 98,-eur mesačne. Zároveň z
obsahu zmluvy vyplýva, že dlžník súhlasí s tým, aby mu zamestnávateľa zrážal mesačne z jeho mzdy aj
vyššiu čiastku, ako je uvedená v čl.2 tejto dohody, až do zákonom stanovenej hranice určenej pre výkon

zrážok zo mzdy. V prípade, že dlžník ukončí pracovný pomer pred uplynutím splatenia celej pohľadávky
so zamestnávateľom uvedeným na tejto dohode, bude táto dohoda o zrážkach dlhu zo mzdy podkladom
na vykonávanie zrážok zo mzdy, alebo nemocenských dávok u každého jeho zamestnávateľa.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 5C/421/2015-94 zo dňa

09.09.2016 (ďalej len „rozsudok“) určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.08.2013 uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je neplatná. Výrok rozsudku odôvodnil tým, že z obsahu dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 13.08.2013 vyplýva, že ide o vopred pripravený formulár dohody o
zrážkach zo mzdy s konštantným textom a v zmluve sa menia len osobné údaje dlžníka. Vzhľadom
k tejto okolnosti a k tvrdeniu žalobcu, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov nebola s

ním individuálne dohodnutá, súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca nemal možnosť ovplyvniť
obsah tejto zmluvy. Dohoda o zrážkach zo mzdy mu bola predložená na podpis spolu so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, ako jedna z listín potrebná pre poskytnutie úveru a bez podpisu dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, by mu úver nebol poskytnutý. Predmetom dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov z 13.08.2013 je vykonávanie zrážok zo mzdy, alebo dôchodku žalobcu za

účelom splnenia jeho záväzku zo zmenky, v ktorej sa zaviazal na rad veriteľa zaplatiť zmenkovú sumu
spolu so zmenkovým úrokom v súlade s § 48 zákona číslo 191/21950 Zb o zmenkách a šekoch. Súd
nepovažoval za prípustné použitie zmenky podpísanej žalobcom za účelom splnenia jeho povinnosti
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Prvostupňový súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13. 08.
2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver

600,-eur, ktorý mal vrátiť zvýšený o poplatok 576,-eur, spolu v sume 1.176,-eur s termínom splatnosti 22.
08. 2014. Toho istého dňa strany uzavreli Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, z ktorej vyplýva,
že dlžník (žalobca) vystavil zmenku, v ktorej sa zaviazal zaplatiť veriteľovi zmenkovú sumu spolu so
zmenkovým úrokom 0,25 % denne a v prípade omeškania 6 % ročný úrok z dlžnej sumy. Zrážky zo
mzdy majú predstavovať sumu 98,-eur mesačne a dlžník súhlasil, aby zamestnávateľ zrážal zo mzdy

aj vyššiu čiastku až do zákonom určenej hranice zrážok zo mzdy. V prípade ukončenia pracovného
pomeru mala byť táto dohoda podkladom na vykonávanie zrážok u každého ďalšieho zamestnávateľa.
Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 13. 08. 2013 je vopred pripravený formulár s
textom, v ktorom sa menia len osobné údaje dlžníka a so žalobcom nebola individuálne dohodnutá,
takže žalobca nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Dohoda bola predložená spolu so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere ako jedna z listín potrebná na poskytnutie úveru a bez jej podpísania by úver
nebol poskytnutý. Súd tiež nepovažoval za prípustné použitie zmenky podpísanej žalobcom za účelom
splnenia povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto dohodu posúdil ako neplatný právny úkon
podľa § 39 Občianskeho zákonníka.7. Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal nepreskúmateľnosť
rozhodnutia, v ktorom súd prevzal iba argumentáciu žalobcu. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na

určení neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 137 písm. c) CSP. Dohoda o zrážkach zo mzdy
predstavuje samostatný dokument, ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená.
Dohoda má formu osobitnej listiny a žalobca nepreukázal, že nebol o následkom tejto dohody osobitne
poučený. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný listom z 01.04.2015 oznámil, že pristupuje k
realizácii Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú zaslal zamestnávateľovi a ten začal s realizáciou zrážok
zo mzdy vo výške 98,-eur mesačne. Žalovaný bez akejkoľvek súdnej ochrany zasahuje do majetkových
práv žalobcu, pričom stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva určuje žalovaný. Dohoda o
zrážkach nebola individuálne dojednaná, žalobca ju musel podpísať bez toho, aby mohol čokoľvek
individuálne upraviť a dohodnúť. Žalobca tvrdil, že hlavný záväzok - zmluva o úvere je neplatná pre

rozpor so zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v dôsledku toho má žalovaný nárok len
na vrátenie istiny. Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení
strán v neprospech žalobcu. Žalobca nedokáže zrážky zastaviť, pričom do 15.05.2015 žalovanému
uhradil už 696,-eur. Ide o neprimerané zvýhodnenie veriteľa, ktoré v neprospech spotrebiteľa umožňuje
vymôcť vyššiu pohľadávku ako prináleží. Nie je dôvod, aby spotrebiteľ vynakladal úsilie, aby získal

neodôvodnene vynaložené prostriedky naspäť. Súd je povinný z úradnej moci preskúmať a prihliadať
na neprijateľné podmienky v zmluve. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

9. Odvolací súd uznesením č. k. 16Co/64/2017-149 zo dňa 31.01.2018 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tými skutočnosťami, že

predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení
neexistencie práva z Dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré žalobca môže uplatniť iba podľa § 137 písm.
c), písm. d) CSP. V odôvodnení rozhodnutia však okresný súd naliehavý záujem na požadovanom
určení dohody o zrážkach zo mzdy neposudzoval, a preto nedal odpoveď na otázku naliehavosti
právneho záujmu na určovacej žalobe. Preto nie je jasné, ako toto rozhodnutie usporiada existujúce

právne vzťahy, resp. sporné nároky medzi stranami sporu, vyplývajúce zo spotrebiteľskej úverovej
zmluvy. V posudzovanej veci vyplýva hlavný záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy.
Povinnosť žalobcu vrátiť peňažné prostriedky bola zabezpečená zmenkou a na základe tejto zmenky
bola uzavretá aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je formou zabezpečenia
záväzku a jej dojednanie môže vychádzať iba z hlavného záväzku, ktorý zabezpečuje. Samotná Dohoda

ozrážkachzomzdyjeupravenáv§551Občianskehozákonníkaakoformazabezpečeniazáväzku,ktorú
právny poriadok upravuje ako prostriedok na usporiadanie právnych vzťahov s výhradami jej použitia
v predpisoch upravujúcich ochranu spotrebiteľa. Súd nemôže riešiť stret proti sebe stojacich záujmov
dodávateľa a spotrebiteľa izolovane, bez toho, aby mal preukázané, aké sporné nároky budú určovacou
žalobou vyriešené. Po začatí konania boli síce pomery strán sporu upravené predbežným opatrením č.

k. 5C/421/2015-46 z 04. 01. 2016, jeho účinky však trvajú len do skončenia konania vo veci samej a
predbežné opatrenie neprejudikuje výsledok sporu, ktorý je súd povinný riadne odôvodniť.

10. Prvostupňový súdu na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov zo dňa 13. 08. 2013 je vopred pripravený formulár s textom, v ktorom sa menia len osobné

údaje dlžníka a so žalobcom nebola individuálne dohodnutá, takže žalobca nemal možnosť obsah
formulárovej zmluvy ovplyvniť. Záver o tom, že dohoda zabezpečujúca pohľadávku žalovaného nebola
individuálne dojednaná, že bola dojednaná v neprospech spotrebiteľa a odporovala dobrým mravom
okresný súd nevysvetlil. V prípade neplatnosti Dohôd o zrážkach zo mzdy síce žalovaný príde o možnosť
uspokojiť pohľadávku touto formou zabezpečenia záväzku v spotrebiteľskej veci, ale jeho pohľadávka,

ktorú dohoda zabezpečuje, tým nezaniká. Aby mohol obstáť záver o tom, že posudzovaná Dohoda o
zrážkach zo mzdy nie je založená na objektívnom vyhodnotení skutočnej výšky dlhu, ale na subjektívnej
predstave veriteľa o výške jeho pohľadávky a príslušenstva, musí byť preukázané, že veriteľ uplatňuje
alebo môže vymáhať od spotrebiteľa také peňažné plnenia, na ktoré nemá nárok. Bez predbežného
posúdenia spotrebiteľskej úverovej zmluvy taký záver nie je možné urobiť. Pokiaľ by nebol zákonný

dôvod považovať samotnú pohľadávku čo i len z časti za neplatnú, potom nemôže byť naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy preukázaný.
11. Na základe uvedeného odvolací súd určil úlohy súdu prvého stupňa, ktoré spočívajú v povinnosti
preskúmať, či právna úprava § 137 písm. c) a písm. d) CSP v spojení s § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch umožňuje vyhovieť žalobe o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
ktorá bola podaná na základe predošlej právnej úpravy. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku, účinného do 30. 06. 2016, bolo možné rozhodnúť o určení, či právny vzťah je alebo nie

je. Pre rozhodnutie súdu je síce rozhodujúci skutkový a právny stav v čase vydania rozhodnutia, ale
súčasne v zmysle § 470 ods. 2 CSP zostávajú zachované právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Podľa predošlej úpravy pri žalobe o určení, či
právny vzťah alebo právo je alebo nie je súd skúmal naliehavosť právneho záujmu na požadovanom
určení. Z toho dôvodu sa prvostupňový súd musí zaoberať otázku naliehavosti právneho záujmu na

požadovanom určení existencie alebo neexistencie práva, aké právo z dohody o zrážkach zo mzdy je
sporné a ako požadované určenie spornosť odstraňuje. Pokiaľ bude prvostupňový súd posudzovať
naliehavý právny záujem v dohode o zrážkach zo mzdy, ten má význam len ak existuje záväzok, ktorý
dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. Preto sa musí najskôr zaoberať obsahom spotrebiteľskej
úverovej zmluvy, posúdením spornosti alebo nespornosti pohľadávky, ktorú dohoda o zrážkach zo mzdy,
resp. zmenka zabezpečuje. Vzhľadom na to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje zmenkovú

pohľadávku, súd prvého stupňa posúdi použitie zmenky za účelom splnenia povinnosti zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
12. Žalobca podaním zo dňa 15.02.2019 navrhol zmenu žalobného návrhu s odôvodnením, že v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 13.08.2013 absentujú podstatné náležitosti, a to úroková sadzba
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z.), ročná percentuálna miera nákladov

(§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.), výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.), čo má podľa žalobcu za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Ďalej žalobca poukázal na tú skutočnosť, že inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov umožňuje veriteľovi (v tomto prípade žalovanému) siahnuť na
majetok dlžníka, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho

postihu majetku žalobcu nepotrebuje žiadne súdne rozhodnutie a výšku zabezpečenej pohľadávky
určuje sám žalovaný. Žalobca zároveň opäť zdôraznil, že napriek ním deklarovanej bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru žalovanému dosiaľ vyplatil sumu 696,-eur, pričom výška istiny úveru bola len
600,-eur, pričom žalovaný sa ďalej domáha cestou výkonu zrážok zo mzdy žalovaného úhrady dlhu.
Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú uzavreli

strany sporu na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy od
01.07.2016 žalobca navrhol súdu schváliť zmenu žalobného návrhu tak, že súd uloží žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 13.08.2013 medzi
žalovaným a žalobcom k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.08.2013. Zároveň
si uplatnil náhradu trov konania, na náhradu ktorých žiadal zaviazať žalovaného.

13. Súd vytýčil termín pojednávania na 29.03.2019. Žalobca bol na pojednávaní prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 11.02.2019. Žalovaný na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané 11.02.2019. Svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa
12.02.2019a27.03.2019,zároveňsúhlasilsprejednanímarozhodnutímvecivjehoneprítomnosti.Preto

súd v súlade s § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

14. Na základe zmeny žalobného návrhu súd na pojednávaní uznesením pripustil zmenu žalobného
návrhu v nasledovnom znení:

„Súd ukladá žalobcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zo dňa 13.08.2013 medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava a H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 13.08.2013.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.“

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu dňa 13.08.2013 uzavreli Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej žalovaný ako
veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi úver vo výške 600,- eur, pričom sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške

576,- eur, t. j. celkovú čiastku 1.176,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo
výške 234,90 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 341,10 eur. Žalobca sa zaviazalzaplatiť celkovú čiastku 1.176 eur do 22.08.2014. Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru bol dojednaný na 22.08.2014. RPMN úveru bola 96,00 %.

16. Základná charakteristika spotrebiteľských zmlúv je obsiahnutá § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého sa spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

18. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v
znení účinnom ku dňu 13.08.2013 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

19. V zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Na základe § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21.Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 551ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

24. V súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka dojednal dňa 13.08.2013 žalovaný so
žalobcom dohodu o zrážkach zo mzdy, v zmysle ktorej dlžník (vystaviteľ zmenky) vystavil v F. dňa
13.08.2013 zmenku, v ktorej sa zaviazal na rad veriteľa zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy a súčasne podľa § 48 zákona č. 191/1950 Zb. o

zmenkách a šekoch vznikla v prípade omeškania povinnosť zaplatiť zákonný (sankčný) úrok vo výške 6
% ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania dlžníka. V tejto časti súd poukazuje na ustanovenie § 17 ods.
3 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy, v zmysle ktorého v súvislosti s poskytnutím
spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.
Veriteľ (žalovaný) v rozhodne s týmto ustanovením v zmysle dohody o vyplnení zmenky vyplnil zmenku

vystavenú žalobcom a na základe takto vyplnenej zmenky pristúpil k realizácii zabezpečovacieho
prostriedku - Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú zaslal zamestnávateľovi žalobcu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že veriteľ (žalovaný) sa v rozpore
so zákonom (§ 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.) domáha splnenia pohľadávky prostredníctvom

vystavenej a vyplnenej zmenky predloženej zamestnávateľovi na základe uzavretej dohody o zrážkach
zo mzdy. Preto súd predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy považuje v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko ním veriteľ (žalovaný) koná v rozpore s
ustanovení § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý výslovne zakazuje splniť dlh alebo zabezpečiť
jeho splnenie zmenkou.

26. Súd preto žalobu žalobcu, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovaného zdržať sa použitia
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, považoval za dôvodne podanú a v celom rozsahu jej vyhovel.

27. V závere súd poznamenáva, že aj v prípade upustenia od použitia vyplnenej zmenky a oznámenia

dlžnej sumy zamestnávateľovi žalobcu by takéto konanie žalovaného odporovalo zákonu, nakoľko
samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.08.2013 má zásadnú vadu
spočívajúcu v dojednanom administratívnom poplatku vo výške 341,10 eur, ktorý má predstavovať
celkové náklady na vypracovanie, uzavretie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu činnosť.
Podľa názoru súdu ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké činnosti ide, pričom

poplatok za vypracovanie a uzavretie zmluvy predstavuje 56,85 % z úveru, teda viac ako polovicu
sumy poskytnutého úveru, ktorý súd považuje za zjavne neprimerane vysoký. Predmetný poplatok nie
je v zmluve náležite špecifikovaný a viaže sa na bližšie neurčité náklady na vypracovanie a uzavretie
zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Zároveň súd poznamenáva, že nejde ani o
cenu za poskytnutie úveru, pretože túto odráža úrok za úver. Podstatou tohto poplatku je podľa súdu len

pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané a
so zreteľom na výšku poskytnutého úveru ide o poplatok neúmerne vysoký. Preto súd zastáva názor, že
požadovanie úhrady administratívneho poplatku v takejto neprimeranej výške je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, keďže dodávateľ požaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie,
ktorému po materiálnej stránke nie je dodané a nie je v jeho záujme. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského

úveru je nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Samotná
skutočnosť, že právna úprava explicitne nelimituje výšku poplatku neznamená, že veriteľ je oprávnený
požadovať jeho zaplatenie v ľubovoľnej výške. Dojednanie o poplatku podlieha prieskumu vo svetle
princípu dobrých mravov, civilnoprávnej úžery a v neposlednom rade prieskumu v zmysle ust. § 53Občianskeho zákonníka. Poplatok vo výške presahujúcej polovicu sumy poskytnutého úveru nemôže
ani pri najlepšej vôli predstavovať výdavky spojené s administratívnou činnosťou. Preto súd dospel k
záveru, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere zo dňa 13.08.2013 - dojednanie administratívneho

poplatku vo výške 341,10 eur nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane
vysoké plnenie, a teda je v zmysle generálnej klauzuly uvedenej v § 53 Občianskeho zákonníka a v
súvislosti s porušením princípu dobrých mravov neprijateľná, a teda neplatná.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a keďže
žalobca mal v konaní plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Preto

súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti
tohto rozsudku bude v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku uznesením rozhodnuté o
výške trov konania.

31. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.