Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202827
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202827.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne S. V., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K., C.. D..T.. Y. XXXX/X, štátna
občianka SR proti žalovaným X/ D. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X., R..I.. Š. XXX/XX, štítna občianka SR,
X/ Ľ. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. O., F..R.. Š. XXXX/XX, štátny občan SR, 3/ S.. S. Y., V.. XX.XX.XXXX, B.
P. K. Č..X, štátna občianka SR, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie vlastníckeho
práva a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh na nariadenia neodkladného opatrenie, ktorým by žalovanému 3/ zakázal do rozhodnutia vo veci
samej nehnuteľnosti evidované katastrálnym úradom Lučenec, v obci K., k.ú. Lučenec evidované na LV
č.XXXXparc.reg.„C“parc.č.825/3zastavanáplochasrodinnýmdomomsúp.č.5631ovýmere243m2,
parc. č. 825/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 264 m2, parc. č. 825/6 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 30 m2, parc. č. 825/7 zastavaná plocha a nádvorie s rodinným domom súp č. 5631 o výmere
42 m2, ktoré boli vo výhradnom vlastníctve žalobcu scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo scudzovacej

zmluvy alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť alebo komukoľvek prenajímať a uloženie
povinnosti žalovanému 3/ do právoplatného rozhodnutia vo veci samej znášať užívanie predmetných
nehnuteľností žalobkyňou a jej blízkymi osobami z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala súčasne uloženia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd žalovanému 3/ zakázal do rozhodnutia vo veci samej nehnuteľnosti evidované katastrálnym úradom

Lučenec, v obci K., k.ú. K. evidované na LV č. XXXX parc. reg. „C“ parc. č. 825/3 zastavaná plocha
s rodinným domom súp. č. 5631 o výmere 243 m2, parc. č. 825/4 zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 264 m2, parc. č. 825/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. 825/7 zastavaná
plocha a nádvorie s rodinným domom súp č. 5631 o výmere 42 m2, ktoré boli vo výhradnom vlastníctve
žalobcu scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo scudzovacej zmluvy alebo na základe záložnej alebo
inej zmluvy zaťažiť alebo komukoľvek prenajímať a uloženie povinnosti žalovanému 3/ do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej znášať užívanie predmetných nehnuteľností žalobcom a jemu blízkymi
osobami.Zároveňspolusnávrhomnauloženieneodkladnéhoopatreniasadomáhalavydaniarozsudku,
ktorým by súd určil, že prevod vlastníckeho práva nehnuteľností obec K., k.ú. K. evidované na LV č.
XXXX parc. reg. „C“ parc. č. 825/3 zastavané plochy s rodinným domom súp. č. 5631 o výmere 243
m2, parc. č. 825/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 264 m2, parc. č. 825/6 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. 825/7 zastavané plochy a nádvoria s rodinným domom súp. č.

5631 o výmere 42 m2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) je neplatný. Žalobu odôvodnila tým, že
v roku 2011 sa dohodla so žalovaným 1/ a 2/, že jej poskytne pôžičke v sume 76 000,- Eur, ktoré
zabezpečuje ručením za predmetné nehnuteľnosti. So žalovaným 1/ a 2/ podpísala dňa 14.03.2011 u
notára kúpnu zmluvu aj s notárskou zápisnicou. Následne dňa 29.06.2011 so žalovaným a 1/ a 2/ bola
podpísaná u notára Zmluva o budúcej darovacej zmluve, podľa ktorej žalovaní 1/ a 2/ vrátia v termíne
najneskôr do 01.06.2021. V bode 4 v Zmluve o budúcej darovacej zmluve bolo dohodnuté, že budúci

darujúci - žalovaní 1/ a 2/ nebudú zaťažovať predmetné nehnuteľnosti na LV č. XXXX žiadnymi ťarchami
a bremenami, tieto nebudú dávať do zálohu a nebudú prevedené na iné osoby a budú ich užívať sovšetkou opatrnosťou riadnych hospodárov. Žalovaní 1/ a 2/ porušili dojednanie z predmetnej zmluvy
o budúcej darovacej zmluve, keďže predmetné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalovaného 3/ a sú
zaťažené ťarchou. Žalobkyňa predložila súdu: Zmluvu o budúcej darovacej zmluve zo dňa 29.06.2011,

Notársku zápisnicu N 67/2011, kópie kvitancií z 15.01.2011, za roky 2011 až 2016, Znalecký posudok
č. 26/2013 znalca S.. J. Q..

2. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, vychádza len z
osvedčených skutočností, ktoré v konaní vo veci samej po vykonaní dokazovania môžu byť

posudzované ako preukázané, alebo nepreukázané. Súd takto z predložených dokumentov Zmluvy
o budúcej darovacej zmluve zo dňa 29.06.2011 mal osvedčené, že žalovaní 1/ a 2/ ako budúci
darujúci uzavreli so žalobkyňou ako budúcou obdarovanou Zmluvu o uzavretí budúcej darovacej zmluvy,
predmetomktorejbolodarovaniepredmetnýchnehnuteľností,pričomhodnotadarubolaurčenávovýške
110 000,- Eur. Takáto darovacia zmluva má byť uzavretá najneskoršie do 01.06.2021. Budúci darujúci
- žalovaní 1/ a 2/ v zmluve sa zaväzujú, že počas ich vlastníctva týchto nehnuteľností, tieto nebudú

zaťažené žiadnymi ťarchami a bremenami, nebudú dané do zálohu, nebudú prevedené na iné osoby a
budú ich užívať so všetkou opatrnosťou riadnych hospodárov tak, aby nehnuteľnosti mohli byť riadnou
darovacou zmluvou prevedené darovanú v takom stave, v akom sa ku dňu podpisu zmluvy nachádzajú
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Podpisy všetkých účastníkov sú úradne osvedčené. Z Notárskej
zápisnice N 67/2011 V. J.. J. Š. zo dňa 14.03.2011 súd mal osvedčené, že žalobkyňa ako predávajúca

previedla na základe kúpnej zmluvy na žalovaných 1/ a 2/ predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu
76 000,- Eur, ktorá sa mala vyplatiť z mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru poskytnutého
Prvou stavebnou sporiteľňou na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
1434357204 a 1434357503. Z kvitancií súd mal osvedčené, že žalobkyňa je povinná žalovaným 1/ a 2/
ešte doplatiť 54 200,- Eur, pričom bolo uhradené celkovo 55 800,- Eur. V Znaleckom posudku č. 26/2013

S.. J. Q. boli posudzované predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. 10722 okres, obec a kú. Lučenec
vo všeobecnej hodnote stavby a pozemkov vo výške 232 000,- Eur

3. Z tvrdení žalobkyne súd mal ďalej osvedčené, že na základe predmetnej kúpnej zmluvy bola žalobkyni
poskytnutá pôžička, ktorú žalobkyňa spláca v prospech žalovaných 1/ a 2/, ktorí sa zaviazali previesť

uvedené predmetné nehnuteľnosti na žalobkyňu, pričom došlo k prevodu nehnuteľností na žalovaného
3/, čo vyplýva z LV č. XXXX, v rozpore so Zmluvou o budúcej zmluve.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP: (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP: Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP: (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,

ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodínod doručenia návrhu. (3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 128 ods. 1 CSP: Ak nejde o konanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
vyzve súd na doplnenie alebo na opravu tohto podania.

12. Podľa § 123 ods. 2 CSP: Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

13. V zmysle § 324 ods. 1 CSP môže podať strana sporu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
pred začatím konania alebo počas jeho konania. Keďže súčasne s podanou žalobou, čím bolo začaté

konanie vo veci samej, bol podaný návrh na neodkladné opatrenie, súd ho posudzoval v súlade s
§ 324 ods. 1 CSP. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je v zmysle § 325 ods. 1
CSP skutočnosť, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo je obava, že exekúcia
bude ohrozená. V tejto súvislosti § 326 ods. 1 CSP ukladá všetkým navrhovateľom neodkladného
opatrenia, aby popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uviedli aj opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. V
zmysle § 326 ods. 2 k návrhu všetci navrhovatelia musia pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávajú. V
súlade s § 128 ods. 1 CSP, ak sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je
rozhodnutím vo veci samej, súd vyzýva na odstránenie vád len v prípade, že nie je zrejmé čoho sa
podanie týka a čo sa ním sleduje. V danom prípade z návrhu žalobkyne je zrejmé čoho sa týka a čo

sleduje (t. j. obmedzenie nakladania vlastníckeho práva žalovaného 3/ s predmetnými nehnuteľnosťami
a umožnenie užívania nehnuteľností žalobkyňou a jej blízkymi osobami), preto neprichádzala do
úvahy aplikácia § 128 ods. 1 CSP na odstránenie vád podania. V súlade s § 327 CSP je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia potrebné odôvodniť ohľadom skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov resp. obavy, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie § 327 CSP

stanovuje, že len pokiaľ návrh neobsahuje predpísané náležitosti a tie vady sú také, ktoré bránia
pokračovať súdu v konania povinný odmietnuť takýto návrh, čo v prípade predmetného návrhu nie
je dané, pretože návrh žalobkyne neobsahuje len odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov
resp. obavy, že exekúcia bude ohrozená. S poukazom na § 128 ods. 1 CSP v nadväznosti na §
326 ods. 1 CSP súd nevyzýva navrhovateľa pokiaľ návrh neobsahuje náležitosti v zmysle § 326

ods. 1 CSP. Vychádza sa z tzv. princípu procesnej zodpovednosti navrhovateľa za obsah svojho
podania. Keďže je podaný návrh vo veci samej spolu s neodkladným opatrením v zmysle § 123 ods.
2 CSP, súd neodstraňuje predmetnú vadu. V podanom návrhu ako súd uviedol vyššie, absentuje
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. obavu,
že exekúcia bude ohrozená vo vzťahu k navrhovanému obmedzeniu žalovaného 3/ a ani na základe

akého dôvodu by žalovaný 3/ mal strpieť užívanie predmetných nehnuteľností zo strany žalobkyne a
jej blízkych osôb. Z preukázaných skutočností je osvedčené len, že žalovaní 1/ a 2/ porušili povinnosť
stanovenú v zmluve o budúcej darovacej zmluve (pokiaľ sa jedná o autentickú zmluvu) avšak žalobkyňa
žiadnym spôsobom neodôvodnila ani neosvedčila, potrebu obmedziť právo žalovaného 3/ nakladať z
predmetnou nehnuteľnosťou, existenciou skutočnosti, ktorá by naznačovala, že zo strany žalovaného 3/

je dôvodná obava prevodu nehnuteľnosti resp. zmarenia exekúcie a dôvodnosť užívania predmetných
nehnuteľností žalobkyňou. Pritom žalobkyňa má povinnosť tvrdenia a osvedčenia takejto obavy. Preto
podľa § 325 ods. 1 CSP žalobkyňa neosvedčila bezodkladnosť potreby úpravy pomerov, ktorú by
odôvodnila skutkovými okolnosťami na strane žalovaného 3/, pre ktoré by hrozilo, že dôjde k ďalšiemu
prevodu tejto nehnuteľnosti zo žalovaného 3/ a práva na užívanie nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené

súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania bude rozhodnuté pri
rozhodovaní vo veci samej v súlade s § 262 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská

Bystrica, a to písomne.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.