Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202900
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513202900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.sosídlomPribinova25,81011Bratislava,
P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516 proti žalovanej v 1. rade O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. č. XX,
t.č. na neznámom mieste, občianka SR, žalovanému v 2. rade L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
M. č. XX, t.č. na neznámom mieste, občan SR, obaja zastúpení opatrovníkom pre toto konania Obcou
M., za účastí vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264
154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so

sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v konaní o 2 389,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 997,01 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 06.03.2011 do zaplatenia do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade právo na náhradu trov konania sa n e p r i z n á v a.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 36,77 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta so
sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.06.2013 žiadal aby súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne k zaplateniu istiny vo výške 2 389,56 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od

06.03.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou v 1. rade dňa 01.03.2010 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej bol žalovanej v 1. rade poskytnutý úver 1 493,73 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 eur.
Žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzkom žalovanej v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533
Obč. zák.

Žalovaná splátky riadne nesplácala, dostala sa do omeškania už s úhradou 1. splátky do uplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 Obč. zák. t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 348,84 eur
a preto žalobca uplatnil právo veriteľa t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaní mali dňa 06.03.2011
neuhradené splátky vo výške 2 389,56 eur, túto sumu neuhradili ani čiastočne.Keďže žalovaní sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavajú uznesením č.k. 6C/155/2013-36 zo dňa
14.11.2013 im súd ustanovil opatrovníka pre toto konanie a to Obec M., uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.12.2013.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 do konania na podporu žalovaných vstúpilo ako vedľajší
účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Uznesením č.k. 6C/155/2013-45 zo dňa 27.01.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2014 súd
pripustil vedľajšie účastníctvo Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe túto navrhol zamietnuť. Zdôraznil, že vzťah medzi

účastníkmi konania je spotrebiteľským vzťahom, na ktorý je potrebné aplikovať na odstúpenie od Zmluvy
ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie ustanovenia Obchodného zákonníka v dôsledku čoho
odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila s účinkami od začiatku. Vzhľadom na túto skutočnosť vzniesol
námietku premlčania, keďže odstúpením od zmluvy pohľadávka žalobcu zmenila právny režim na
bezdôvodné obohatenia - právny dôvod ktorý odpadol. Pričom pri bezdôvodnom obohatení prvý krát

mohol žalobca vykonať svoje právo dňa 07.03.2011 - nasledujúci deň po okamžitej splatnosti, pričom
žalobu podal dňa 14.06.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.
Ďalej poukázal na rozpor zmluvného ustanovenia v časti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške
68,83 % s dobrými mravmi, keďže priemerný ročný úrok zverejnený Národnou bankou Slovenska pre
I. štvrťrok 2010 bol vo výške 12,71 %. Preto má za to, že zmluva v tejto časti je neplatná.

Pojednávania sa účastníci konania nezúčastnili, všetci svoju neúčasť ospravedlnili,
.nežiadali pojednávanie odročiť, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, oznámením o zosplatnení z 12.01.2011, zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2010, Zmluvným dojednaním Zmluvy o revolvingovom úvere,
oznámením veriteľa o schválení úveru, históriou platieb - kartou klienta na základe čoho ustálil tento
skutkový stav:

Účastníci konania dňa 01.03.2010 uzatvorili úverovú zmluvu (č.l.7 spisu) na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej v 1. rade ako dlžníkovi a žalovanému v 2. rade ako spoludlžníkovi 1 úver vo
výške 1 493,73 eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že žalovaní sa zaviazali splatiť úver
30 mesačnými splátkami, splatnými k 04. dňu v kalendárnom mesiaci po 91,28 eur, so zmluvnou

odmenou1244,77eur,predpokladanouRPMN68,83%,ročnouúrokovousadzbou68,83%,priemernou
RPMN za úver 48,70 %, poskytnutou čiastkou revolvingu 739,39 eur, zmluvnou odmenou 903,70 eur,
predpokladanou RPMN po poskytnutí úveru 58,70 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 67,53 %.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere a je rozdelené vertikálne na 6
časti, s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a revolvingovom úvere, jeho výške,
opačná strana obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom v ktorom je odkaz na úpravu
obsiahnutú v zmluvných dojednaniach, dohoda o poskytnutí služby. V spodnej časti tlačiva je priestor
pre podpis dlžníka, spoludlžníka 1, miesto a dátum podpisu.

Ako vyplýva z obsahu tejto zmluvy žalovaní čerpali úver vo výške 1 493,73 eur. Zaviazali sa k úhrade
poskytnutého úveru v 30-tich mesačných splátkach po 91,28 eur. Zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu bola dojednaná vo výške 903,70 eur a ročná úroková sadzba úveru 68,83 %.
Podľa internetových zistení súdu, priemerné úroky zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk

zverejnených Národnou bankou Slovenska v marci 2010 bola úroková miera úverov s fixáciou od 1-5
rokov v rozpätí od 10,48 % - 12,66 % p.a. (čl. 19 spisu).Z karty klienta - platobnej histórie (čl. 13. spisu) vyplýva, že žalovaní uhrádzali poskytnutý úver
nepravidelne, celkovo splatili sumu 348,84 eur, poslednú platbu poukázali žalobcovi dňa 30.10.2010
vo výške 75 eur.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaní mali uhradiť k 06.03.2011 sumu 2 389,56 eur neuhradili nič, preto si
žalobca uplatnil právo na súde, pričom bližšie nešpecifikoval z čoho žalovaná suma pozostáva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

.

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (k 01.03.2010) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služieb okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úrokov a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenie alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruku okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenia platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo
menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úrokov a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú
.úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskú úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),

k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, t.j. 01.03.2010 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Právne posúdenie veci

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrh žalobcu je dôvodný len čiastočne.

Je nepochybné, že žalobcovia uzavreli so žalovanými zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený
v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že

žalovaní v danom prípade vystupovali ako fyzické osoby, ktoré úverom zabezpečovala svoje potreby),
teda ako spotrebiteľa, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky
úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.
V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001

Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjeúpravou„lexspecialis“kúpraveObchodnéhozákonníkaatakáto
zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo

zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.
.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania
boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.
Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií
poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

V zmluve o revolvingovom úvere chýba údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výška, počet
a termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov - v zmluve je uvedený len údaj výške mesačnej
splátky vrátane úrokov bez špecifikácie koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky ( § 4 ods. 2
písm. g/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z.).

Absenciu týchto údajov zákon č. 258/2001 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.

Zatakéhotostavusúddospelkzáveru,žespotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
teda žalovaní sú povinní zaplatiť iba sumu, ktorú si požičali.

Z predložených listinných dôkazov (platobná história čl. 13 spisu) vyplýva, že žalovaným bola
poskytnutá čiastka 1 493,73 eur, avšak vyplatená im bola suma 1 345,85 eur. Z platobnej história
ďalej vyplýva, že žalovaní uhradili spolu sumu 348,84 eur. Na základe uvedeného potom súd ustálil,
že žalovaní majú žalobcovi vrátiť rozdiel medzi vyplatenou a splatenou sumou, t.j. sumu 997,01 eur
(1345,85 eur - 348,84 eur), v tejto časti súd považuje žalobu za dôvodnú.

Dôvodom aby predmetný úver bol bez úrokov a bez poplatkov je aj skutočnosť, že vzhľadom na súdom
zistené rozpätie priemerných úrokových mier v čase uzatvorenia úverovej zmluvy ( 10,48 % - 12,66
% p.a. ), žalobcom poskytnutá ročná úroková sadzba 68,83 % je jednoznačný úžernícky úmysel
veriteľa a ako taká nemôže požívať súdnu ochranu a je nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu

dobrým mravom, takéto prevýšenie v danom prípade až viac ako 5 násobne je netolerovateľné zvlášť
v spotrebiteľských zmluvách.
Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania sa mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú
vrozporesdobrýmimravmi. Požiadavkananeprimeranézmluvnéúrokymôžezaistýchokolnostívsebe

obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná
pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3
ods. 1 Obč. zák. je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom na
rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade
alebo v rozpore s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požadujeoddlžníka(spotrebiteľa)primeranýúrok,tedaprimeranúodmenuzaužívanieposkytnutejistiny
a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mini „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom

.úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmú s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov. Úrok 5
násobne vyšší podstatne prevyšuje obvyklú odplatu na finančných trhoch.Judikatúra súdov nikde nespochybnila, že neprimerané úroky nie sú v rozpore s pravidlami správania
sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok
(napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo 1/09 z 31.07.2009, NS SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26.04.2012,

KS Prešov sp. zn. 3 Co 67/2012 z 24.10.2012).
Podľa právneho názoru vysloveného KS Prešov sp. zn. 6Co/138/2012 z 07.05.2013 cena plnenia
(vrátané úrokov) nie je vyňatá zo súdnej kontroly jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly
(§ 53 ods. 1 Obč. zák.) s odkazom na rozsudok súdneho dovar C 484/08-Caja de Ahorros y Monte de
Piedad de Madrid proti Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaných k úhrade sumy 997,01 eur (len do výšky
doposiaľ nevrátených prostriedkov poskytnutého úveru) a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.
V závere súd zdôrazňuje, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako

slabšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

K námietke premlčania vznesenej právnym zástupcom vedľajšieho účastníka súd uvádza, že táto je
nedôvodná. Zosplatnením úveru nedošlo k odstúpeniu od zmluvy v dôsledku čoho by došlo k zániku
úverovej zmluvy a každý z účastníkov by bol povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal,

čo by malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia a následnú dvojročnú subjektívnu premlčaciu
lehotu.
Vsúdenomprípade kzosplatneniudošlolistomzodňa12.01.2011,ktorýprevzalažalovanáv1.radedňa
17.01.2011, žaloba bola doručená na súd dňa 14.06.2013 a teda je zachovaná všeobecná premlčacia
lehota (trojročná) tak podľa Občianskeho zákonníka ako aj (štvorročná) podľa Obchodného zákonníka.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania v sadzbe 9 % ročne od 06.03.2011 do zaplatenia zo
žalovanej sumy.
Súd mal preukázané, že žalobca oznámil žalovanej v 1. rade zosplatnenie listom zo dňa 12.01.2011,
v ktorom jej určil lehotu na plnenie 15 dní od doručenia, list žalovaná v 1. rade prevzala dňa 17.01.2011,

na základe uvedeného súdu má za to, že dňom 02.02.2011 sa žalovaná v 1. rade dostala do omeškania,
žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 06.03.2011, teda neskôr ako sa žalovaná v 1. rade dostala
do omeškania..
Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 06.03.2011 bola vo výške 1 % teda úrok bol 9 % ročne.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne z priznanej sumy
997,01 eur od 06.03.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Pri celkovej žalovanej sume 2 389,56 eur bol žalobca úspešný v sume 997,01 eur čo je 41,73 %
úspešnosť a žalovaní v sume 1 392,55 eur čo je 58,27 % , z uvedeného vyplýva, že úspech žalovaných

prevyšoval úspech žalobcu o 16,84 %, preto v takomto pomere majú právo na náhradu trov konania
od neúspešnejšieho žalobcu.

Žalovaní si však právo na náhradu trov konania neuplatnili a z obsahu spisu nevyplýva aby im nejaké
trovy vznikli, preto súd vyslovil, že žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Trovy konania patria aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na podporu žalovaných. Podľa
rozhodovacej praxe Krajského súdu v Prešove (viď rozhodnutia 21Co/15/2013, 20Co/51/2013,
6Co/32/2013, 19Co/52/2013 a iné ) trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelne.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si podaním doručeným súdu dňa 22.04.2014 uplatnil právo na

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 218,35 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 2389,56 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisovje odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 101,25 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.

Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:
- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 14 ods. 1 písm. a/),
- písomné podanie zo dňa 11.04.2014 (§ 14 ods. 1 písm. b),
Celkovo patrí žalobcovi odmena jeho právneho zástupcu v sume 202,50 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 1úkon vykonaný v roku 2013 á 7,81 eur a jeden úkon vykonaný v
roku 2014 á 8,04 eur. Celkovo patrí vedľajšiemu účastníkovi paušálna náhrada jeho právneho zástupcu
vo výške 15,85 eur.
V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia patrí vedľajšiemu účastníkovi suma 218,35 eur.
Ako bolo vyššie konštatované úspech žalovaných prevyšoval úspech žalobcu o 16,84 % preto

v takejto výške má vedľajší účastník, ktorý vystupoval na podporu žalovaných právo na náhradu trov
konania, čo zo sumy 218,35 eur činí 36,77 eur.
Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 36,77 eur je žalobca povinný v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa
Kempa, advokátom AK so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25

.Chorvátsky Grob do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej
.moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).