Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118260740
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6118260740.3

Rozsudok pre zmeškanie

Q. súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobkyne: F.. A. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. 4, XXX XX, H., zast.: JUDr. Vladimír Bajtoš, advokát, so sídlom Slovenskej
jednoty 8, 040 01, Košice, proti žalovanej: DONA Real, s.r.o., so sídlom Stará Sečovská cesta 1820,
Košice, v konaní o zaplatenie 2 000 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalovanej sumu 2 000 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 2 000 EUR od 22.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská bystrica

žiadala, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom sa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobkyni sumu 2 000 EUR, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 000
EUR od 22.07.2017 do zaplatenia a sumu 120,60 EUR ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
Súčasne žiadala priznať náhradu trov konania.
2. Žalobkyňa návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnila tým, že žalobkyňa so žalovanou dňa
14.05.2017 uzatvorila Zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti, predmetom ktorej bol byt zapísaný v LV

XXXXX, okres Košice II, obec Košice - L., katastrálne územie Y. súpisné číslo XX.4, byt číslo XX, X.
poschodie s príslušnými podielmi na spoločných častiach bytového domu a s príslušným podielom
na pozemkoch. Žalobkyňa pri podpise zmluvy uhradila ako rezervačnú zálohu sumu 2 000 EUR, z
celkovej kúpnej ceny bytu 74 000 EUR. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to odo dňa jej podpisu,
t.j. 14.05.2017 do 14.07.2017. Zmluvné strany si dohodli aj doplnkové služby sprostredkovateľa ako
realitnej kancelárie, ktoré spočívali vo 1/ vypracovaní kúpnych zmlúv, 2/ vypracovaní návrhu na vklad do

katastranehnuteľnostía3/úhradapoplatku66EURzavkladdokatastranehnuteľností.Vzmyslebodu1.
písm. a) čl. VIII. Zmluvy sa sprostredkovateľ zaviazal rezervovať pre záujemcu - žalobkyňu nehnuteľnosť
ako predmet budúceho prevodu. Počas celej doby trvania rezervačnej zmluvy, žalobkyňa prejavovala
záujem o predmetný byt, no napriek tomu k podpísaniu kúpnej zmluvy nedošlo. Žalobkyňa poukázala
na ustanovenie zmluvy bod 3 Čl. IX Zmluvy, ktorý hovorí, že v prípade ak nedôjde k uzavretiu zmluvy o
prevode resp. kúpnej zmluvy z dôvodov, ktoré sú na strane vlastníka nehnuteľností, rezervačná záloha je

v plnej výške vrátená záujemcovi o kúpu do 7 kalendárnych dní (Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
do 14.07.2017). K podpisu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov na strane vlastníka bytu, resp. realitnej
kancelárie. Na základe uvedeného sa žalovaná bezdôvodne obohatila na úkor žalobkyne. Bezdôvodné
obohatenie žalovaná nevydala ani po opakovanej výzve, ktorá jej bola doručená dňa 30.08.2017.
3.Akodôkazynapreukázaniesvojichtvrdenížalobkyňaspolusožaloboupredložila:Rezervačnúzmluvu
zo dňa 14.05.2017, List vlastníctva, Výzvu zo dňa 08.08.2017 s doručenkou potvrdzujúcou prevzatie

dňa 30.08.2017, Potvrdenie o úhrade sumy 2000 Eur zo dňa 14.05.2017.4. Okresný súd Banská bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 15.05.2018 platobný rozkaz
18Up/246/2018.
5. Žalovaná podala odpor voči platobnému rozkazu v ktorom uviedla, že strany sa dohodli na

termíne podpisu kúpnych zmlúv ako aj záložných zmlúv na deň 06.07.2017. K podpisu kúpnych a
záložných zmlúv sa ale kupujúca - žalobkyňa nedostavila a ani svoju neúčasť nijako neospravedlnila
ani nepredložila. Stretnutie sa skončilo nepodpísaním kúpnej zmluvy ani záložných zmlúv v prospech
kupujúcej a predávajúci bol nútený stornovať žiadosť o predčasné splatenie svojho hypotekárneho
úveru a požiadať o nové vyčíslenie k neskoršiemu dátumu. Žalovaná uviedla, že žalobkyňa niekoľkokrát

zmarilapodpiskúpnejzmluvyavedomeporušilapovinnosťzáujemcu,tedajej,vyplývajúcezrezervačnej
zmluvy, k uzatvoreniu obchodu nedošlo. Žalovaná ďalej uviedla, že predávajúci a ani realitná kancelária
neporušila povinnosti vyplývajúce z Rezervačnej zmluvy, tvrdenia žalobkyni o tom, že realitná kancelária
DONA Real, s.r.o. ponúka predmetný byt naďalej na internetových portáloch je výmysel pretože ho nikdy
na týchto portáloch ani pred podpisom rezervačnej zmluvy neponúkala.
6. K podanému odporu žalovanej sa žalobkyňa vyjadrila dňa 02.07.2018 a konštatovala, že príslušná

rezervačnú zmluvu, na základe ktorej žalovaná prevzala zálohu 2 000 EUR je značne nerovnovážna,
keďže žalobkyňu zaväzuje k zmluvnej pokute 2 000 EUR a pre prípad porušenia povinnosti zo strany
žalovanej alebo predávajúceho táto zmluva neobsahuje žiadnu zmluvnú pokutu. Žalobkyňa uviedla, že
túto záležitosť sa snažila riešiť mimosúdny spôsobom avšak žalovaná s ňou odmietla komunikovať,
žalovanej zasielala výzvu zo dňa 08.08.2017, v ktorej ju žiadala, aby jej vrátila rezervačnú zálohu,

predmetnú výzvu zasielala aj na adresu žalovanej, ktorú má uvedenú v obchodnom registri, avšak
výzva sa žalobkyni vrátila ako nedoručená s tým, že adresát je neznámy. K samotnému odporu
žalovanej uviedla, že dňa 14.05.2017, v nedeľu, sa stretla s p. F. a p. Y. v kaviarni Q. s cieľom
podpísať rezervačnú zmluvu, ktorú jej nebolo umožnené dočítať, nakoľko p. Y. sa ponáhľal na futbalový
zápas. Zo strany p. Ing. A.j žalobkyni nebolo vysvetlené ani to, že v článku IX. Rezervačnej zmluvy

venovanej rezervačnej zálohe je sankcia uložená len na záujemcu, nikdy nie na predávajúceho alebo
sprostredkovateľa. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dôvodom, že Rezervačná zmluva neobsahuje sankciu
uloženú na predávajúceho v prípade, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedôjde, bol kamarátsky vzťah s
p. Ing. A. k predávajúcemu. Do dňa podpisu zmluvy, p. Ing. A. neposlala ani na email, ani na email otca
žalobkyni finálnu verziu kúpnej zmluvy, pôvodný termín o 9:00 hod. bol posunutý z dôvodu, že nebolo

možné nahliadnuť do konečnej verzie zmluvy, ktorá mala byť podpísaná a ani v náhradnom termíne o
13:00 hod. zmluva nebola podpísaná. Zmluva bola poslaná len otcovi žalobkyni e-mailom, o 13:35 hod.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že zmluvu nebolo možné podpísať z dôvodu, že predávajúci nemal k dispozícii
akruálne vyčíslenie zostatkovej hodnoty svojej hypotéky a nebolo možné použiť správne hodnoty
zostatkov jeho hypotekárneho úveru, a pre to, bolo potrebné nové vyčíslenie zostatkovej hodnoty

hypotekárneho úveru predávajúceho. Žalobkyňa uviedla, že kúpnu zmluvu sa nepodarilo podpísať z
dôvodov na strane predávajúceho, t.j. chýbajúce vyčíslenie zostatkovej sumy jeho hypotéky k dátumu,
kedy by sa reálne uvoľnili peniaze z vinkulačného účtu a hypotéky. Predávajúci údajne podal žiadosť
o nové vyčíslenie zostatkovej hodnoty hypotekárneho úveru 03.07.2017. Podľa vyjadrenie žalobkyni,
p. Ing. A. tvrdila, že do konca rezervačnej zmluvy, t.j. do 14.07.2017, že nové vyčíslenie ešte nie je k

dispozícii, a preto nie je možné zmluvu podpísať. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v dňoch po 03.07.2017
pravidelne telefonovala p. Ing. A.Z. aby si dohodli ďalší termín podpísania kúpnej zmluvy, súhlasila s
čerpaním hypotéky aj bez využitia vinkulačného úveru a ďalší pokus o podpis kúpnej zmluvy bol zmarený
zo strany kupujúceho, ktorý sa nedostavil na dohodnuté stretnutie. Žalobkyňa na podporu svojich
tvrdení predložila: print screen z facebookovej stránky Ing. A., schválenie hypotekárneho certifikátu a

hypotekárneho certifikátu, sms komunikáciu s finančnou poradkyňou, ďalšie sms komunikácie, inzerát
na predaj predmetnej nehnuteľnosti.
7. Dňa 13.07.2018 bola vec postúpená Okresnému súdu Košice I.
8. Žaloba spolu s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej
doručená dňa 20.08.2018.

9. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu dňa 03.09.2018, v ktorom
uviedla, že suma 2000 EUR ktorej zaplatenie žalobkyňa namieta, je zaužívaná v rámci celej SR, sumu
1000 EUR vyplatila p. Y. za spolupodieľanie sa na obchode, keďže žalobkyňa bola jeho klientka a 1000
EUR zostalo v prospech účtu DONA Real, s.r.o., ako sankcia na pokrytie nákladov spojených s týmto

obchodom(nákladyspojenéskúpoubytu:nákladynaprávneslužby-vykonávaniemin.5zmienvkúpnej
zmluveanienaraz,nákladynaúčtovnéslužby,nákladynaPHM,nákladyzaslužbymobilnéhooperátora,
náklady spojené s doložením dokumentov nad rámec povinností žalovanej, komunikácia s bankou,
komunikácia s katastrom nehnuteľností, mzda žalovanej a odmena za vykonanú prácu a čas, nákladyna tlač dokumentov a ich overenie). Žalovaná uviedla, že žalobkyňa v deň podpisu rezervačnej zmluvy
mala dostatok času na dočítanie zmluvy keďže prejednanie zmluvných podmienok trvalo cca 1 hodinu a
žalobkyňabolainiciátorkoustretnutiaatlačilanapodpísanierezervačnejzmluvyeštevnedeľu.Žalovaná

ďalej uviedla, že žalobkyňa tvrdila, že mala v čase podpisu rezervačnej zmluvy predschválený úver aj
to, že má osobného bankára, pričom od takmer začiatku komunikovala s p. G., ďalej že nebol problém
v tom, že banka pustí čerpanie hypotekárneho úveru až po uhradení vlastných finančných prostriedkov,
ale v tom, že žalobkyňa a jej otec nebrali do úvahy ich odporúčania o podpísanie kúpnych a záložných
zmlúv v čo najkratšom termíne aby sa dodržali všetky termíny. Žalovaná uviedla, že po uplynutí doby

trvania rezervačnej zmluvy ako Realitnej spoločnosti uplynula aj výhradná zmluva s predávajúcim na
rezerváciu bytu pre kupujúceho, a aj napriek tomu sa snažila obchod dokončiť, avšak predávajúci sa
chcel dohodnúť na predaji, pýtal sa žalobkyni či je ochotná sa dohodnúť a urobiť kompromis ako on
urobil nie raz, ale už bez vinkulácie a s navýšením ceny na 76 000EUR, ale len z toho dôvodu, že ho
zavádzajúce a nezodpovedné správanie žalobkyni stálo zvýšené náklady na bývanie, ďalšie splátky
hypotéky a inkasa, taktiež ďalšie splátky hypotéky a inkasa pri novej nehnuteľnosti a teda potreboval

vykryť stratu najmenej dvoch mesiacov. Ako dôkaz na podporu svojich tvrdení žalovaná predložila:
sms komunikáciu so žalovanou, sms komunikáciu s finančnou poradkyňou, e-mailová komunikácia so
žalobkyňou a jej otcom, stanovisko k žiadosti o predčasné splatenie úveru zo dňa 26.06.2017, Zmluvu
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

10. Súd nariadil termín predbežného prejednania sporu na deň 16.01.2019. Na predbežné prejednanie
dňa 16.01.2019 sa žalovaná nedostavila, pričom jej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené. Žalovaná svoju neúčasť žiadala ospravedlniť v písomnom podaní doručenom súdu dňa
15.01.2019 zo zdravotných dôvodov. Súd žiadosti vyhovel a určil nový termín predbežného prejednania
na deň 27.03.2019, čo aj telefonicky oznámil žalovanej.

11. Na predbežné prejednanie dňa 27.03.2019 sa žalovaná nedostavila, pričom jej bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 26.02.2019, spolu s poučením v zmysle § 172 Csp. Žalovaná svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnila a nežiadala predbežné prejednanie sporu odročiť.

12. Na pojednávaní, právny zástupca žalobkyne navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie z dôvodu,
neúčasti a neospravedlnenia sa žalovanej na pojednávaní.

13. Podľa ustanovenia § 172 C.s.p., ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné
prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274. O tomto
následku musí byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené
podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

14. Podľa ustanovenia § 274 Csp, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na

návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Vzhľadom na to, že žalovaná sa na predbežné prejednanie sporu ospravedlnenia nedostavila a bola
poučená o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd v súlade s ust. § 172 a 274
Csp o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

16. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vovýkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet
bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

19. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

20. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

21. Súd ešte konštatuje, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,
ktorý je následkom procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese
majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem
na efektívnom vedení veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu

vo forme svojej procesnej obrany. Právna úprava účinná od 01.07.2016 Civilného sporového poriadku
rozlišuje rozsudok pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (§ 273 C.s.p.) a po
nariadení pojednávania (§274 C.s.p. analogicky aj § 172 Csp). Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú

povinnosť a rozsudpk pre zmeškanie žalovaného po nariadení pojednávania (predbežného prejednania
sporu) predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie (predbežné prejednanie
sporu). Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom
posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. V danom prípade bolo súdnom prvej inštancie

rozhodnuté podľa ustanovení § 172 a § 274 C.s.p. na návrh žalobkyne, ktorá ho predniesla na
predbežnom prejednaní sporu z dôvodu, že sa riadne predvolaná žalovaná nedostavila na predbežné
prejednanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnila svoju neprítomnosť na
pojednávaní zo dňa 27.03.2019.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§ 277 ods. 1 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
navykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..