Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203408
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120203408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO : 00 151 700,
proti žalovanému: K. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, A., štátny občan Q., o zaplatenie 713,35 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu713,35eurdo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.3.2020 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 713,35 eur titulom neuhradenia poistného za obdobie od 9.12.2017 do 5.4.2018.
Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku
za podanú žalobu.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 8.7.2017 Poistnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo životné poistenie. Začiatok poistenia bol stanovený
dňom 9.7.2017 s lehotným mesačným poistným vo výške 75,80 eur. Žalovaný uhradil poistné až do
8.12.2017, následne poistné prestal uhrádzať. Žalobca žalovaného výzvou zo dňa 2.3.2018 bezúspešne
vyzval žalovaného na úhradu poistného, v dôsledku čoho poistné dňa 5.4.2018 zaniklo. Na základe
uvedenej zmluvy tak žalovaný dlhuje žalobcovi na poistnom za obdobie od 9.12.2017 do 5.7.2018 sumu
295,88 eur (alikvotné poistné do zániku poistenia). Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 3.10.2017 Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo životné poistenie. Začiatok poistenia bol stanovený

dňom 4.10.2017 s lehotným mesačným poistným vo výške 101,- eur. Žalovaný uhradil poistné až do
3.5.2018, následne poistné prestal uhrádzať. Žalobca žalovaného výzvou zo dňa 3.8.2018 bezúspešne
vyzval žalovaného na úhradu poistného, v dôsledku čoho poistné dňa 7.9.2018 zaniklo. Na základe
uvedenej zmluvy tak žalovaný dlhuje žalobcovi na poistnom za obdobie od 4.5.2018 do 7.9.2018 sumu
417,47 eur (alikvotné poistné do zániku poistenia). Ku dňu podania žaloby tak predstavuje dlžná suma
spolu 713,35 eur.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: Poistná zmluva zo dňa
8.7.2017, Výzva na zaplatenie zo dňa 2.3.2018 s doručenkou, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2018, Výpis technických dát z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX k
dátumu zániku, Poistná zmluva zo dňa 3.10.2017, Výzva na zaplatenie zo dňa 3.8.2018 s doručenkou,Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.9.2018, Výpis technických dát z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX k dátumu zániku.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
dňa 14.7.2020 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom , a to Poistnej zmluvy zo dňa
8.7.2017, Výzvy na zaplatenie zo dňa 2.3.2018 s doručenkou, Oznámenia o zániku poistnej zmluvy č.
0304947906 zo dňa 24.4.2018, Výpisu technických dát z poistnej zmluvy č. 0304947906 k dátumu

zániku, Poistnej zmluvy zo dňa 3.10.2017, Výzvy na zaplatenie zo dňa 3.8.2018 s doručenkou,
Oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 0305018244 zo dňa 25.9.2018, Výpisu technických dát z poistnej
zmluvy č. 0305018244 k dátumu zániku a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Poistných zmlúv zo dňa 8.7.2017

a 3.10.2017, ktorých predmetom bolo životné poistenie. Poistná zmluva zo dňa 8.7.2017 bola uzavretá
so začiatkom poistenia od 9.7.2017 a koncom poistenia ku dňu 8.7.2038. Žalovaný sa zaviazal platiť
mesačné poistné vo výške 75,80 eur. Poistná zmluva zo dňa 3.10.2017 bola uzavretá so začiatkom
poistenia od 4.10.2017 a koncom poistenia ku dňu 3.10.2051. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačné
poistné vo výške 101,- eur.

9. Z Oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2018 súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 5.4.2018 a vyzval ho na úhradu dlžného poistného

vo výške 295,88 eur. Z Oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.9.2018 súd
zistil, že žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 7.9.2018 a vyzval ho na úhradu
dlžného poistného vo výške 417,47 eur. Z oboch poistných vzťahov tak dlžná suma predstavuje spolu
čiastku 713,35 eur.

10. Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

11. Podľa ust. § 788 ods. 2 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade
poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové
poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia
osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a
povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku

odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

12. Podľa ust. § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13. Podľa ust. § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).14. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

15. Podľa ust. 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľaust.§53ods.1OZvzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

20. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú

dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi

nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu
a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i)

umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak
cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi
povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť
iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa
neprimeraneobmedzujúalebovylučujúmožnosťspotrebiteľadomáhaťsasvojichprávvočidodávateľovivrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy
uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom
spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti

zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo
ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa,
ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom
sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom
konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s) požadujú, aby spotrebiteľ

poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho
záväzkuvyplývajúcazospotrebiteľskejzmluvyvčaseuzavretiadohodyozabezpečenísplneniazáväzku
spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný
zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne
kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím

zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej
osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo
súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v
súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.

21. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný

ako poistník uzatvorili dňa 8.7.2017 životné poistenie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX a dňa
3.10.2017 životné poistenie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX. Na základe poistnej zmluvy zo dňa
8.7.2017 žalovanému vznikla povinnosť platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 75,80 eur. Žalovaný
po 8.12.2017 prestal poistné uhrádzať, na základe čoho poistenie zaniklo ku dňu 5.4.2018, pričom
žalobca má nárok na poistné za obdobie od 9.12.2017 do 5.4.2018 spolu vo výške 295,88 eur. Na

základe poistnej zmluvy zo dňa 3.10.2017 žalovanému vznikla povinnosť platiť žalobcovi mesačné
poistné vo výške 101,- eur. Žalovaný po 3.5.2018 prestal poistné uhrádzať, na základe čoho poistenie
zaniklo ku dňu 7.9.2018, pričom žalobca má nárok na poistné za obdobie od 4.5.2018 do 7.9.2018 spolu
vo výške 417,47 eur. Na základe uvedeného v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 713,35 eur (295,88 eur + 417,47

eur).

23. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z poistných zmlúv. Žalobca bol od
uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetné poistné zmluvy
sú zároveň spotrebiteľskými zmluvami a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,

pretože pri ich uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

24. Žalobca úroky z omeškania v žalobe nežiadal, preto mu ich súd nepriznal.

25. Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného Sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.27. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

30. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

31. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 713,35 eur a súd jeho návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenom na 100 %. Z
uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).