Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219204122
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219204122.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky: O. M., D.. XX.X.XXXX, N. M. H. XX, G., G. V.: C. X,
Č., . zast.: JUDr. Beáta Topolčaniová, advokátka, so sídlom Vojenská 3, Košice, proti osobe povinnej z
vyživovacej povinnosti: P. M., D.. XX.XX.XXXX, N. M. H. XX, G. V.: Č. XX, G.e, zastúpený Advokátska
kancelária GOGA a spol. s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, Košice, v konaní o manželské výživné a o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 09.05.2019 sa navrhovateľka vo veci samej domáha
určenia manželského výživného vo výške 250,-Eur mesačne dôvodiac, že od septembra 2018 žije
sama s maloletou dcérou S.F., D.. XX.XX.XXXX, nakoľko jej manžel v tom čase bez udania dôvodu
opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa ku svojej matke. Od tohto času spoločne nehospodária,

manžel sa nepodieľa na výchove dcéry ani na úhrade životných nákladov. Navrhovateľka uviedla, že
je t.č. na materskej dovolenke, počas ktorej vykonáva všetku osobnú starostlivosť o dcéru, jej príjmy
pozostávajú z rodičovského príspevku vo výške 220,70 Eur, z prídavku na dieťa vo výške 23,-Eur, z
výživného na maloletú od manžela vo výške 100,-Eur, prenájom bytu 500,-Eur a jej mesačné výdavky
pozostávajú z výdavkov na stravu vo výške 200,-Eur, hygiena 20,-Eur, splátky hypotekárneho úveru
vo výške 138,-Eur, splátka spotrebného úveru vo výške 107,-Eur, úhrady za prenajatý byt vo výške

194,-Eur, vitamíny a výživové doplnky vo výške 15,-Eur, cesta k lekárovi, plávanie s dcérou 10,-Eur a
výdavky súvisiace s maloletou ako strava, mlieko, plienky, probiotiká, detská kozmetika, obuv, ošatenie,
hračky, poistenie vo výške 329,-Eur mesačne. Ďalej uvádza, že nie je v jej možnostiach sa zamestnať,
pretože sa plnohodnotne stará o maloletú a nakoľko jej manžel okrem sumy 100,-Eur na výživu maloletej
neposkytuježiadneinéfinancienadomácnosť,bolanútenásapresťahovaťkrodičom,ktoríjejfinančnea
materiálne vypomáhajú. manžel žije so svojou matkou bez akejkoľvek zodpovednosti voči svojej rodine.

PracujevspoločnostiRegioJet,a.s.akovlakvedúcismesačnýmpríjmom1.100,-Eur.Nakoľkojejživotná
a materiálna úroveň je porovnateľnejšie horšia ako u manžela, uplatňuje si týmto návrhom nárok na
manželské výživné. Navrhovateľka uviedla, že dňa 03.05.2019 podala na tunajší súd návrh na rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

2. Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 13.01.2020 sa navrhovateľka domáha nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej uložil jej
manželovi povinnosť platiť jej výživné vo výške 150,-Eur mesačne. Tento návrh odôvodnila rovnakými
skutkovými okolnosťami ako návrh vo veci samej a zároveň uviedla, že počas deviatich mesiacov, čo
prebieha toto konanie sa u nej nijako nezmenila finančná situácia, ani nezlepšila, nemôže si dovoliť
zaobstarať osobné životné potreby v takej miere, aká zodpovedá jej opodstatneným potrebám z dôvodu,
že všetky financie vynakladá na potreby ich maloletej dcéry a úhradu finančných záväzkov ( úver,

pôžička). Finančný deficit vykrývajú jej rodičia, avšak má za to, že finančná i osobná pomoc rodičov,
suplujúca povinnosť odporcu ako manžela, nie je riešením situácie. Do nepriaznivej životnej a finančnejsituácie sa dostala zapríčinením odporcu, ktorý opustil spoločnú domácnosť, neplní si svoju povinnosť
plynúcu z inštitútu manželstva v zmysle ust. § 71 Zákona o rodine. Navrhovateľka poukázala na to, že
tu existuje naliehavý právny záujem na dočasnej úprave pomerov, nakoľko v súčasnosti nie je schopná

plne uhrádzať základné životné potreby v opodstatnenej miere pre nedostatok finančných prostriedkov a
odporca je zamestnaný, poberá adekvátny príjem na to, aby počas prekleňovacieho obdobia materskej
dovolenky navrhovateľky pokryl pomernou alikvotnou časťou finančne aj jej potreby z dôvodu, že táto
sa sústavne stará o ich maloleté dieťa.

3. Navrhovateľka predložila vo fotokópiách sobášny list, rodný listy maloletej, výpis z katastra
nehnuteľností preukazujúci jej vlastnícke právo k bytu na Južnej triede č. 87 v Košiciach, potvrdenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 07.05.2019 o poberaní rodičovského príspevku od
01.09.2018 vo výške 214,70 Eur mesačne, od 01.01.2019 vo výške 220,70 Eur mesačne. Žiadne iné
dôkazy preukazujúce výšku jej mesačných príjmov a výdavkov súdu nepredložila, ani ich neoznačila.

4. Pred uplynutím zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniabolosúdudňa22.01.2020doručenévyjadrenieodporcuknávrhunavrhovateľkyvovecisamej.
V tomto podaní odporca v podstatnom poukázal na to, že navrhovateľka uviedla nepravdivé údaje,
pretože od januára 2020 je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 370,-Eur v zmysle novely
zák. č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku. Zároveň pravdivo neuviedla, že si privyrába aplikáciou

a modelovaní umelých nechtov pre svoje známe približne sumou 100,-Eur mesačne.

5. Dňa 07.02.2020 bolo súdu doručené podanie odporcu označené ako vyjadrenie odporcu k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ( pozn. súdu: súd odporcu o podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nijako neinformoval, odporca nebol nahliadnuť do súdneho spisu, napriek tomu

ho súdu odporca predložil). V podstatnom v ňom uvádza to isté ako v podaní uvedenom v bode 4.
tohto uznesenia. Upresnil svoje mesačné výdavky, ktoré pozostávajú zo sumy 100,-Eur na výživné pre
maloleté dcéru, 150,-Eur za stravu a nájom, strava v zahraničí počas výkonu práce vo výške 100,-Eur,
pohonné hmoty vo výške 40,-Eur, drogéria 20,-Eur, oblečenie 20,-Eur, splátka úverov 650,-Eur. Žiadne
listinné dôkazy preukazujúce výšku jeho príjmov a výdavkov však súdu nepredložil.

6. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

7. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v
tomto zákone.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku/ďalej len CSP/, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona

sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.13. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

14. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci určenia výživného (konkrétne medzi manželmi), ktoré
konanie upravuje CMP („Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov“),
za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu
CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré ustanovenia o

neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká
neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel
inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci
aplikuje príslušné ustanovenia oboch procesných kódexov.

16. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie a poskytuje ochranu
len v nevyhnutnom rozsahu a neodkladne iba v prípade, ak navrhovateľ osvedčí existenciu svojho práva
a preukáže dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen
faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré

sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania
rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou

jej riešenia.

17. Po oboznámení sa s obsahom návrhu neodkladného opatrenia a obsahom spisu má súd za
to, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia o určenie manželského výživného nie
je dôvodný. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka v tomto návrhu neosvedčila naliehavosť dočasnej,

predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace, ktoré by odôvodňovalo
okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľka je
toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, býva u rodičov a
prenajíma svoj byt. Žiadne listinné dôkazy preukazujúce výšku jej príjmov a výdavkov súdu nepredložila.
Vzhľadom na odlišné stanoviská manželov na výšku ich príjmov a výdavkov je potrebné vykonať

dokazovanie ohľadne ich majetkových pomerov a je zároveň potrebné skúmať splnenia zákonných
predpokladov pre určenie vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov (ako rovnaká životná úroveň,
príčiny neplnenia vzájomnej vyživovacej povinnosti, starostlivosť o maloleté deti a pod.). Manželka
žiadnym spôsobom nepreukázala ani neosvedčila ohrozenie jej výživy. Uvedené svedčí záverom súdu,
že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah zo strany súdu nariadením neodkladného opatrenia.

Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.