Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216406
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5115216406.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci Ž. Y. K. Xa/ U. J., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, L. M. XXX/X, XXX XX L.,
Š. S. R., Y. K. Xb/ E. O., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, L. S. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š.V. S. R., Y. K. Xc/ G. R.,
K.. H., X.. XX.XX.XXXX, L. F. Z. XX, XXX XX F. Z., Š. S. R., Xd/ J. H., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XXX, XXX
XX V., Š. S. R., Y. J. B.: J., C. F., R..K..S.., A.: XX XXX XXX, R. R. P. X. XXXX, G. F., Y. K. Xe/ E. H., X..
XX.XX.XXXX, L. F. Y., Č. K., Š. S. R., J. Ž. Y. K. X/ J. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. V. XXX, XXX XX V., Š.

S. R., Y. K. X/ F. H., K.. M., X.. XX.XX.XXXX, V. L. V. XXX, XXX XX V., Š. S. R., o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca (Vincent Muráň) sa žalobou podanou na tunajšom súde 27.5.2015 domáhal
voči žalovaným v rade 1/ a 2/ určenia, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní vrátiť žalobcovi,
každý v podiele 1-ica dar, ktorý nadobudli na základe darovacej zmluvy zo dňa 18.11.2005, a to
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Terchová, zapísané v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu
Žilina, katastrálneho odboru, na LV č. 7283 ako dom súp.č. 541 a parcely reg. C č. 16121/2 - orná pôda
o výmere 1.281 m2 a č- 16148/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2.

2. Pôvodný žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že darovacou zmluvou zo dňa 18.11.2005 daroval
do podielového spoluvlastníctva žalovaných - syna a nevesty, vyššie uvedené nehnuteľnosti. Žalobca
dom, v ktorom sám býval, daroval žalovaným s tým, že sa oň postarajú v starobe a chorobe, čo bolo v
zmluve upravené v článku VI. a VII. V samotnom dome žil žalobca sám, za posledné roky ho niekoľkokrát
navštívil syn, ale to iba za účelom získania finančných prostriedkov. Žalovaní mu neposkytujú takmer
žiadnu starostlivosť, i keď žalobca bol už niekoľko rokov vážne chorý. Tvrdil, že žalovaný v rade 1/

ho hrubo napadol a zbil. Nevšímavo sa k nemu správa aj žalovaná v rade 2/. Zdravotný stav žalobcu
bol natoľko zlý, že sa o seba nedokázal sám postarať, ochotná bola iba Helena Muráňová so svojimi
synmi. Práve Helena Muráňová poskytovala žalobcovi základné potreby a starostlivosť. S ohľadom na
uvedené, žalobca požiadal právnu zástupkyňu, aby vyzvala žalovaných na vrátenie daru listom zo dňa
18.12.2014 a druhou výzvou zo dňa 6.2.2015. Správanie žalovaných považoval pôvodný žalobca za
hrubé porušenie dobrých mravov, a tak má za to, že má nárok na vrátenie daru.

3. Po vykonaní procesných úkonov spojených s doručovaním žaloby, vyjadrením žalovaných, bolo z
Registra obyvateľov SR zistené, že žalobca dňa 17.9.2015 zomrel. Súd preto vyčkal do skončenia
konania o dedičstve. Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 21D/778/2015 zo dňa 21.11.2019 bolo
dedičské konanie po žalobcovi zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe, ktorá sa
postarala o pohreb, t.j. Helene Muráňovej, rod. Dikošovej. Následne súd uznesením zo dňa 2.6.2020

rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalobcu.4. Súd vyzval právnych nástupcov pôvodného žalobcu, či trvajú na podanej žalobe. Dňa 24.6.2020
doručili vyjadrenie (č.l. 76 až 86), v ktorom žiadali o pokračovanie v konaní žalobkyňa v rade 1a,
žalobkyňa v rade 1c/, žalobca v rade 1d/. Zhodný návrh doručila dňa 1.7.2020 žalobkyňa v rade 1b/ a

dňa 22.7.2020 žalobca v rade 1e/.

5. Žalobcovia v rade 1a/ až 1e/ zotrvali na žalobe podanej ich právnych predchodcom, a tak súd vo veci
nariadil pojednávanie na 9.12.2020. Dňa 9.12.2020 právny zástupca žalobcov v rade 1a/ až 1e/ doručil
súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, nakoľko medzi stranami sporu došlo k dohode o urovnaní.

Žiadal konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť v zmysle dohody tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konaia. Plnomocenstvá do pojednávania súdu nedoručil. Na pojednávaní
žalovanívrade1/a2/predložilisúdudohoduourovnaníauviedli,žebolvovecipodanýajnávrhnavklad
do katastra nehnuteľností. So späťvzatím žaloby súhlasili, rovnako uviedli, že žiadajú, aby súd rozhodol,
žežiadnazostránsporunemánároknanáhradutrovkonania.Súdzdôvodupotrebypreukázaniaplných
mocí na zastupovanie žalobcov pojednávanie odročil na neurčito.

6. Po doručení plnomocenstiev (dňa 9.12.2020 a doplnenie dňa 15.12.2020) súd posúdil späťvzatie
žaloby v zmysle nižšie citovaných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať

žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov v rade 1a/ až 1e/, ktorým je späťvzatie žaloby a skutočnosť,
že k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo veci, súd pri aplikácii vyššie citovaných zákonných
ustanovení, rozhodol o zastavení konania.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP. V danej
veci došlo pred prvým pojednávaním k mimosúdnemu urovnaniu sporu dohodou medzi stranami sporu,
pričom zároveň sa strany sporu dohody, že žiadna zo strán sporu si neuplatňuje nárok na náhradu trov
konania. Na základe uvedeného má súd za to, že v danom prípade uvedené predstavuje výnimku zo
zásady úspechu v konaní, a tak súd rozhodol s poukazom na § 257 CSP a v zmysle návrhu sporových

strán o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).