Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. marec 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200655
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320200655.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu N. K., R.. X.X.XXXX, D. I. XXX/X, XXX XX Č., právne zastúpeného
JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, proti
žalovanému F. J. K., na neznámom mieste, v konaní zastúpenému LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, so sídlom Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zastúpené Advokátska
kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO:
36 038 351 majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2020 sa žalobca domáhal voči označenému žalovanému určenia, že
podiel vo výške 1 evidovaný pod B1 na liste vlastníctva č. XXXX na nehnuteľnostiach - parcele registra
„E“ KN č. XXXX - orná pôda o výmere 24076 m2 a parcele registra „E“ KN č. XXXX - lesný pozemok o
výmere 33088 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území U., patria do jeho výlučného vlastníctva.

2. Súd v priebehu sporu z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní dňa 22.7.2020 zistil, že žalovaný je
starým otcom žalobcu, známy pod prezývkou J.. Za účelom preukázania tejto skutočnosti žalobca na
pojednávanípredložilisobášnylistsvojhootcaO.K.Á.,R..XX.X.XXXX,zktoréhovyplýva,žejehootcom
(a teda starým otcom žalobcu) je F.Š. K., R.. XX.X.XXXX, bytom U.. V nadväznosti na uvedené právny
zástupca správcu LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, ktorý v konaní zastupuje žalovaného ako
nezisteného vlastníka, poukázal na to, že je nesporné, že žalovaný je starým otcom žalobu, ktorý už

nežije. Je tak daný dôvod na zastavenie konania pre prekážku v podobe nedostatku právnej subjektivity.

3. Súd za účelom stotožnenia žalovaného a zistenia jeho dátumu úmrtia vykonal dopyt na V. U.. Z
oznámenia Matričného úradu V. U. zo dňa 2.3.2021 a z pripojeného úmrtného listu žalovaného zo
dňa 2.3.2021 mal súd preukázané, že žalovaný F. K., R.. XX.X.XXXX dňa XX.X.XXXX, teda ešte pred
podaním žaloby, zomrel.

4. V nadväznosti na zistené skutočnosti, ako i na predbežné právne posúdenie oboznámené súdom
na pojednávaní dňa 22.7.2020 a na obranu žalovaného, ktorú i v nadväznosti na márne uplynutie
koncentračnej lehoty súd vyhodnotil ako účinnú, a to i vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalobcu vo
vzťahu k žalovanému, ktoré zakladajú pochybnosť o splnení základnej procesnej podmienky určovacej
žaloby (nerozlučného okruhu strán sporu), súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu už

výzvou zo dňa 15.10.2020 vyzval k späťvzatiu zjavne nedôvodnej žaloby. Súd tak konal a žalobcu vyzvalk späťvzatiu žaloby i v zmysle článkov 5 a 17 základných zásad Civilného sporového poriadku. Žalobca
na uvedenú výzvu nereagoval.

5. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), stranami sú
žalobca a žalovaný.

Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „ procesné podmienky“ ).

Podľa§161ods.2CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať
predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd

vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

6. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Kedykoľvek v priebehu
konaniazistínedostatokhocilenjednejznich,vkonanípostupujevzávislostiodtoho,čiideonedostatok
neodstrániteľný alebo odstrániteľný. Jednou zo základných podmienok súdneho konania je i spôsobilosť

byť stranou sporu. Ide o spôsobilosť subjektu (v danom prípade fyzickej osoby) mať procesné práva
a povinnosti. Právnu úpravu tejto spôsobilosti zakotvuje ustanovenie § 61 CSP, podľa ktorého má túto
spôsobilosť ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju priznáva zákon.
V občianskoprávnych vzťahoch majú spôsobilosť byť stranou súdneho sporu predovšetkým fyzické
osoby, ktorých spôsobilosť vzniká narodením a zaniká smrťou. Ak je v žalobe označený žalovaný, ktorý

spôsobilosť byť stranou konania ku dňu podania žaloby nemá, ide o nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť. Súd je povinný na tento nedostatok podmienky konania prihliadnuť a konanie
v takomto prípade zastaviť.

7. Uvedené sporové konanie sa začalo podaním žaloby na súd dňa 5.3.2020. Žalobca v žalobe označil

za žalovaného F. J. K., na neznámom mieste. V priebehu sporu mal súd nesporne preukázané, že
žalovaný nie je neznámy, ale jedná sa o starého otca žalobcu, F. K.T., R.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.X.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby, ktorou sporové konanie začalo. V čase začatia sporu teda
žalovaný v zmysle § 61 CSP procesnú subjektivitu už nemal, pretože už nebol subjektom spôsobilým
mať práva a povinnosti. Táto nespôsobilosť vykazuje taký nedostatok procesnej podmienky konania,

ktorý nemožno žiadnym spôsobom odstrániť. V nadväznosti na uvedené súd konanie podľa § 161 ods.
2 CSP zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa procesného zavinenia v zmysle § 256 ods. 1
CSP. V danom prípade procesné zavinenie ustálil na strane žalobcu, ktorý podal žalobu voči subjektu včase začatia konania už neexistujúcemu, nežijúcemu. Žalobca už v čase jej podania vedel, že žalovaný
je jeho právnym predchodcom, mal preto o tomto procesnom nedostatku vedomosť. Napriek tomu
na žalobe zotrval. Žalovaného, pôvodne označeného v žalobe ako neznámeho, v konaní zo zákona

zastupovali LESY Slovenskej republiky, štátny podnik ako správca podielu nezisteného vlastníka,
ktorý bol v spore právne zastúpený. Svojim konaním a postavením nezapríčinili zastavenie konania,
nezapríčinili ani podanie žaloby. Svoju účasť v súdnom spore nemohli objektívne ovplyvniť, nakoľko len
realizovali výkon práv, ktoré im zveruje zákon pre ochranu nezistených vlastníkov, preto nemožno od
nich ani spravodlivo požadovať, aby znášali trovy konania. Vzhľadom k uvedenému im preto vzniklo

právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania.
Z tohto dôvodu súd výrokom II. tohto uznesenia priznal správcovi LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Čadca (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ( § 125 ods.

1 CSP). Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba
dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).