Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203684
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5720203684.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobkyne: N. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., ul. C. č. XX, proti žalovanému: B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., ul. C. č.
XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Martin č. k. 10C/55/2020-17 zo dňa 21. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením č. k. 10C/55/2020-17 zo dňa 21.09.2020 žalovanému zakázal priblížiť
sakžalobkyninavzdialenosťkratšiuako30msvýnimkousúdnychpojednávaní,vyšetrovacíchúkonova

súdom upraveného styku s maloletým dieťaťom: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, M. (výrok
I.). V časti týkajúcej sa zákazu priblíženia v čase súdom upraveného styku žalovaného s maloletým
dieťaťom:E.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/XX,M.návrhžalobkynenanariadenieneodkladného
opatrenia zamietol (výrok II.). Zároveň rozhodol, že žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu
trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu (výrok II. - správne výrok III. - pozn.
odvolacieho súdu). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok III. - správne výrok IV. - pozn.
odvolacieho súdu).
2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalovaný, ktorý navrhol súdu, aby svoje rozhodnutie
v plnom znení zrušil.

3. Dňa 18.11.2020 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovaného zo dňa 17.11.2020 označené

ako „Žiadosť o späťvzatie odvolania voči uzneseniu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
10C/55/2020-17“, ktoré následne súd doručil Krajskému súdu v Žiline dňa 30.11.2020. Žalovaný v
podaní uviedol, že „Dolupodpísaný B. R. týmto beriem späť odvolanie voči uzneseniu 10C/55/2020-17“.
Následne v podaní opisoval správanie žalobkyne voči nemu a zároveň žiadal okresný súd o nariadenie
neodkladného opatrenia, aby sa žalobkyňa nemohla priblížiť k jeho osobe na vzdialenosť kratšiu ako
30 m s výnimkou súdnych pojednávaní, vyšetrovacích úkonov a súdom upraveného styku s maloletým

dieťaťom.

4.Podľaust.§369ods.1C.s.p.dokiaľoodvolanínebolorozhodnuté,možnohovziaťspäť.Akodvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa § 369 ods. 2 C. s. p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého

rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnostinapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

6. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Zákon priznáva odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo
rozhodnuté. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom tej strany sporu, ktorá ho podala, pričom ak

odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví. Nerozhoduje teda o pripustení či
nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/146/2011 z 28. októbra 2011).

8. V predmetnej veci vzal žalovaný v podaní zo dňa 17.11.2020 vyslovene a jednoznačne podané
odvolanie v celom rozsahu späť, a to predtým ako bolo o ňom odvolacím súdom rozhodnuté. Na

späťvzatie odvolania nie je potrebný súhlas ostatných účastníkov ani súhlas súdu. V zmysle vyššie
citovaného ust. § 396 ods. 3 C. s. p. odvolací súd preto rozhodol o zastavení odvolacieho konania z
dôvoduspäťvzatiaodvolania,atobeznariadeniaodvolaciehopojednávania(ust.§385ods.1acontrario
C. s. p.).

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Žalovaný späťvzatím odvolania zavinil zastavenie konania, preto
žalobkyni vzniklo voči nemu právo na náhradu trov konania. Nakoľko však žalobkyni v priebehu konania
preukázateľne žiadne trovy nevznikli (k odvolaniu žalovaného sa písomne nevyjadrila), odvolací súd,

vychádzajúc zo zásady hospodárnosti konania, žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal (v dôsledku čoho nie je následne potrebné rozhodovať o výške trov konania podľa § 262 ods.
2 C. s. p., ktorá v danom prípade predstavuje 0,- eur).

10. Odvolací súd na záver uvádza, že vzhľadom na dispozitívny úkon žalovaného, ktorým vzal späť

odvolanie voči súdom nariadenému neodkladnému opatreniu, nastane právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Inak povedané neodkladné opatrenie, ktorým bol
uložený zákaz žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 30 m, s výnimkou súdnych
pojednávaní, vyšetrovacích úkonov a súdom upraveného styku s maloletým dieťaťom je právoplatné a
teda platné, preto je potrebné ho rešpektovať. Pokiaľ žalovaný v späťvzatí odvolaní uviedol aj to, že chce

týmto požiadať okresný súd o nariadenie neodkladného opatrenia, aby sa žalobkyňa nemohla priblížiť k
jeho osobe na vzdialenosť kratšiu ako 30 m s výnimkou súdnych pojednávaní, vyšetrovacích úkonov a
súdom upraveného styku s maloletým dieťaťom tak, treba uviesť, že pokiaľ na uvedenom naďalej trvá,
je oprávnený podať na príslušný okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré však
musí obsahovať zákonom stanovené náležitosti v zmysle ust. § 127 ods. 1, § 132 ods. 1 a § 326 C. s. p.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).