Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2021

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200804
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2021:6820200804.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého U. N.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Č.. XXX, bytom ako matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa matky Ž. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
Č.. XX, t. č. bytom G. Č.. XXX a otca O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.V. Č.. XXX, o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletého dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 12.01.2016, č. k. 6P/106/2015 sa mení tak, že maloletý U.
N., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého U. výživným vo výške 70,- € mesačne, vždy do 25.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 26.05.2020.

III. Zameškané výživné za obdobie od 26.05.2020 do 31.03.2021 vo výške 568,81 €, je otec povinný
zaplatiť v splátkach po 20,- € mesačne, spolu splatných s bežným výživným s tým, že omeškanie čo i
len s jednou splátkou má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Styk otca s maloletým U. sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.05.2020 sa matka mal. U. N., nar. XX.XX.XXXX domáhala zverenia
mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že jeho otec jej ho odovzdal do starostlivosti keď
išla bývať do Českej republiky a odvtedy vyrastá so svojimi bratmi. Maloletý U. žije s ňou a so svojimi
súrodencami už tretí rok. Matka sa o nich stará bez pomoci otca. K návrhu pripojila čestné prehlásenie

otca mal. dieťaťa zo dňa 02.11.2017, že súhlasí a zveruje syna U. N., D.. XX.XX.XXXX do starostlivosti
matky, Ž. N., D.. XX.XX.XXXX a súhlasí s tým, aby si ho vzala do ČR kde v danom čase žila a pracovala,
až kým súd neurčí inak. K návrhu tiež pripojila potvrdenie Základnej školy v Gemerskej Vsi o návšteve
školy a potvrdenie ZŠ a MŠ na Mierovej ulici, Mimoň, ČR, o prestupe žiaka ZŠ do inej ZŠ. V doplnení
návrhu uviedla, že do 20.03.2020 žila v ČR, kde ukončila pracovný pomer a následne sa s deťmi
presťahovala späť na Slovensko. V súčasnosti žije aj s mal. deťmi na adrese G. Č.. XXX. Maloletý U.
žije s ňou a jeho bratmi. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj druh matky, Š. G., ktorý jej pomáha so

starostlivosťou o mal. deti.

2. Otec mal. dieťaťa sa k návrhu písomne vyjadril 11.08.2020 a uviedol, že súhlasí so zverením mal.
dieťaťa do starostlivosti matky. Uviedol, že syn už asi dva roky býva s matkou. Otcovi bola zaslanávýzva súdu, aby špecifikoval svoje mesačné príjmy a výdavky za obdobie od 05/2019 do súčasnosti. Na
túto výzvu otec dieťaťa, ani po opakovaných urgenciách, dokonca ani po uložení poriadkovej pokuty zo
strany súdu neodpovedal, svoje mesačné príjmy a výdavky súdu nešpecifikoval a nepreukázal ich.

3. Dokazovanie súd vykonal výsluchom matky mal. dieťaťa a listinnými dôkazmi a to najmä rodným
listom mal. dieťaťa, potvrdením o návšteve školy, súhlasom s prestupom žiaka ZŠ do inej ZŠ, výsledkami
lustrácie na matku a otca mal. dieťaťa a mal. dieťaťa v REGOB a Sociálnej poisťovni, výsledkami
lustrácie matky a otca mal. dieťaťa v živnostenskom registri, výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. G.,

správami UPSVaR Revúca na matku a otca mal. dieťaťa, správou ORPZ RA - Okresného dopravného
inšpektorátu, správou UPSVaR Revúca zo šetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa, rozhodnutím
UPSVaR Revúca zo dňa 20.07.2020 o znížení pomoci v hmotnej núdzi, ako aj potvrdením o vyplatení
prídavkov na deti, správou kolízneho z opakovaného šetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa, výsledkami
voľných pracovných miest SR na pozíciu robotník so základným vzdelaním, výpisom zo živnostenského
registra na otca mal. dieťaťa, potvrdením predloženým matkou mal. dieťaťa o výške príjmu z práce

opatrovateľky za obdobie od 15.12.2020 do súčasnosti, poštovými poukážkami o výplate výživného
za obdobie od podania návrhu do súčasnosti, z pripojeného spisu Okresného súdu Revúca, sp. zn.
6P/106/2015 rozsudkom zo dňa 12.01.2016, č. k. 6P/106/2015 - 34 a rozsudkom zo dňa 29.04.2014, č.
k. 3P/13/2014-58 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

4. Z rodného listu mal. dieťaťa mal súd preukázané, že mal. U. N., nar. XX.XX.XXXX je dieťa rodičov
matky Ž. N., nar. XX.XX.XXXX a otca O. N., nar. XX.XX.XXXX.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/106/2015 mal súd preukázané, že rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 29.04.2014, č. k. 3P/13/2014 - 58 Okresný súd Revúca rozviedol manželstvo Ž.

N., rod. N. a O. N. a mal. deti pochádzajúce zo vzťahu týchto rodičov, U. N., D.. XX.XX.XXXX, Š. N., D..
XX.XX.XXXX a S. N., D.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi určil povinnosť platiť
na mal. deti výživné vo výške 30 % sumy životného m minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu. Styk otca s mal. deťmi neupravil. Rozsudkom zo dňa 12.01.2016, súd schválil
ohľadom rodičovských práv a povinností k mal. U. rodičovskú dohodu, v ktorej sa rodičia dohodli, že mal.

U. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca a matka bude prispievať na výživu mal. dieťaťa mesačné
výživné vo výške 30 % sumy životného m minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
predpisu.

6. Z čestného vyhlásenia a súhlasných tvrdení oboch rodičov mal. dieťaťa vyplynulo, že mal. U. je vo

faktickej osobnej starostlivosti matky približne od 02.11.2017, kedy ho otec matke odovzdal do faktickej
starostlivosti, čo prehlásil v čestnom prehlásení a zároveň dal súhlas na to, aby matka s mal. dieťaťom
išla žiť do ČR, kde v tom čase žila a pracovala.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa mal súd preukázané,

že matka so všetkými tromi mal. deťmi U., Š. a S. a s jej partnerom žijú v časti rodinného domu so
samostatným vchodom. Domácnosť pozostáva z kuchyne a dvoch izieb. Je plne zariadená štandardným
nábytkom. Elektrina je v domácnosti zavedená, vodu čerpajú zo studne. Domácnosť je vykurovaná
tuhým palivom. Hygiena bývania bola v čase vykonaného sociálneho zisťovania na požadovanej úrovni.
Otec mal. dieťaťa sociálnej pracovníčke pri sociálnom zisťovaní uviedol, že jeho príjem predstavuje

minimálna mzda. Uviedol, že pracuje v Bratislave, kde vykonáva pomocné stavebné práce. Pracuje na
turnusy, dva týždne je doma, dva týždne v práci. Niekedy podľa potreby pracuje aj tri týždne. Otec žije v
rodinnom dome, ktorý pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a kúpeľne. Pri sociálnom zisťovaní otec uviedol,
že je schopný platiť na mal. U. výživné vo výške 33,- € mesačne. Uviedol, že deťom zakupuje rôzne
veci, pár dní pred vykonaním sociálneho zisťovania chlapcov zobral na nákup a zakúpil im rifle, tričká,

topánky a pod., v hodnote cca 200,- €. Otec sa pred sociálnou pracovníčkou tiež vyjadril, že nežiada
upraviť styk s mal. U.. S matkou sa na ňom vedia dohodnúť.

8. Pomery účastníkov a to príjmy a výdavky matky a otca mal. dieťaťa, ako výživou povinných osôb a
potreby mal. dieťaťa súd zisťoval za rozhodné obdobie, za ktoré v danom prípade považoval obdobie

12-tich mesiacov do podania návrhu, až do rozhodnutia vo veci samej.

9. Ohľadne príjmov matky mal. dieťaťa mal súd preukázané, že pred návratom na SR bola matka
zamestnaná v ČR. Po návrate na SR bola od 20.04.2020 do 13.01.2021 vedená v evidencii uchádzačovo zamestnanie. Od 27.08.2020 do 27.09.2020 sa zúčastnila vzdelávania na prácu opatrovateľky. Od
10/2020 pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku. Od 05/2020 do 11/2020 vrátane, bola matke vyplácaná
dávka v hmotnej núdzi v priemernej mesačnej výške 220,20 €, pre účely ktorej bola posudzovaná spolu

so svojimi mal. deťmi Š. N. a S. N.. Matke bol vyplácaný tiež prídavok na dve deti vo výške 49,90 € a to
od 05/2020 do 11/2020. Z potvrdení o príjme z práce opatrovateľky mal súd preukázané, že v období od
12/2020-03/2021malamatkačistýpríjemvpriemernejvýške942,50€mesačne.Čosatýkamesačných
výdavkov matky mal. detí, tieto predstavujú bežné výdavky na zabezpečovanie stravy a jej osobných
potrieb vrátane oblečenia, obuvi a hygieny, ďalej jej výdavky predstavujú úhradu zálohových platieb

elektriny vo výške 60,- € mesačne a výdavky na úhradu palivového dreva vo výške 300,- € na jednu
vykurovaciu sezónu. Matka uviedla, že výdavky na vodu nemá, nakoľko vodu berú zo studne. Výdavky
na mal. deti nevedela špecifikovať, ale uviedla, že na všetky tri deti vrátane U. má bežné výdavky na
zabezpečovanie ich potrieb s ohľadom na ich vek a vyspelosť. Uviedla, že deti každý rok rastú, preto
sa tieto výdavky zvyšujú. Ich výšku však nijakým spôsobom špecifikovať nevedela, okrem výdavkov na
cestovné uhrádzané na cestu do školy z Kamenian do Gemerskej Vsi a späť, ktoré uviedla vo výške

30,- € mesačne.

10. Ako súd vyššie v odôvodnení uviedol, otec mal. dieťaťa súdu ani po opakovaných výzvach a uložení
poriadkovej pokuty nešpecifikoval a nepreukázal výšku svojich mesačných príjmov a výdavkov za
rozhodné obdobie. Ohľadne zamestnania otca a výšky jeho mesačného príjmu mal súd zo samotného

vyjadrenia otca preukázané, že pracuje v Bratislave ako pomocný robotník pri stavebných prácach. Otec
uviedol, že dosahuje minimálnu mesačnú mzdu bez toho, aby akokoľvek špecifikoval konkrétnu sumu
svojho príjmu. Z výsledkov lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že v období od 05/2019 -
15.06.2020 nebol otec nikde zamestnaný na základe pracovnej zmluvy alebo dohody o vykonaní práce.
Od 15.06.2020 otec pracuje pre spoločnosť WAGNER stav s.r.o. so sídlom v Bratislave na základe

dohody o vykonaní práce. V Sociálnej poisťovni má otec vykazovaný vymeriavací základ v mesiaci
06/2020 vo výške 16,70 € a v mesiaci 07/2020 vo výške 26,67 €. Za iné mesiace rozhodného obdobia,
otec nemá oficiálne, cez Sociálnu poisťovňu, vykazovaný žiadny príjem. Čo sa však týka možností
a schopností otca mal. dieťaťa zamestnať sa a dosahovať príjem určitej výšky, súd vo veci vykonal
dokazovanie zisťovaním voľných pracovných miest v SR na robotníckej pozícii so základným vzdelaním,

kde k 29.12.2020 bolo na území SR evidovaných 369 voľných pracovných miest. V týchto robotníckych
pozíciách mohol otec mal. dieťaťa dosahovať mesačný príjem vo výške od minimálnej mesačnej mzdy
do 755,- € mesačne brutto. Zo zisťovania pracovných miest v Bratislave ku dňu 17.03.2021 vyplynulo, že
v meste Bratislava sú desiatky až stovky voľných pracovných miest pre mužov so základným vzdelaním,
okrem iného aj na pracovných pozíciách murár, lešenár, omietkar, skladník a pomocný stavebný

robotník. Pomocné stavebné práce sú prevažne odmeňované minimálnou mzdou. V meste Bratislava,
kde otec mal. dieťaťa podľa vlastných slov pracuje, mohol pracovať aj na iných pracovných pozíciách,
napr. na pracovnej pozícii skladník s výškou hrubej mesačnej mzdy 700,- €. Pri čistej hrubej mesačnej
mzde otca maloletého dieťaťa vo výške minimálnej mzdy, teda 580,- €, otec môže dosahovať priemernú
čistú mesačnú mzdu vo výške 478,29 € (výpočet čistej mesačnej mzdy: https://www.platy.sk/vypocet-

mzdy/vysledky).

11. Čo sa týka mesačných výdavkov otca mal. dieťaťa, keďže otec tieto ani po opakovaných výzvach a
uložení poriadkovej pokuty nešpecifikoval a preukázal, súd vychádzal z rozsahu mesačných výdavkov
potrebnýchnauspokojeniebežnýchživotnýchpotriebakosúbývanie,strava,oblečenieahygiena,výška

ktorých je všeobecne známou skutočnosťou, preto ich súd nedokazoval.

12. Z poštových poukážok predložených matkou mal. dieťaťa v priebehu súdneho konania mal súd
preukázané, že od podania návrhu na zverenia mal. U. do starostlivosti matky (26.05.2020) otec na
všetky tri deti maloleté deti zaplatil výživné dňa 28.05.2020 vo výške 100,- €, 07.08.2020 vo výške 100,-

€ a 09.10.2020 vo výške 120,- €. Otec pri úhrade výživného neurčil, na ktoré z detí uhrádza výživné a
v akej výške a za aké obdobie.

13. Súd v konaní uskutočnil zisťovanie názoru mal. U., ktorý uviedol, že chce byť zverený do osobnej
starostlivosti matky a s otcom sa chce stretávať podľa ich vzájomnej dohody a podľa svojich preferencií.

14. Podľa § 121 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj CMP) rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo opozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako

aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

22. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Matka mal. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zmeny rozsudku o úprave rodičovských práv a
povinností k mal. U. N.. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 121 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku možno rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výživemaloletých detí zmeniť ak sa zmenia pomery. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k mal. U. rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
12.01.2016, č.k. 6P/106/2015 - 34, došlo k zmene starostlivosti pomerov a starostlivosť o maloletého

fakticky, približne od novembra 2017, zabezpečuje jeho matka. Otec v priebehu konania súhlasil, aby
starostlivosť o maloletého aj do budúcnosti zabezpečovala matka. Taktiež mal. U. vyslovil názor, že chce
byť zverený do osobnej starostlivosti matky. Preto súd, rozsudok súdu, ktorým boli naposledy upravené
rodičovské práva a povinnosti voči mal. U. vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa zmenil tak,
že ho zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a bude spravovať jeho majetok.

26. Ohľadne výživného súd rozhodol tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. U. sumou 70,- €
mesačne. Pri určení vyživovacej povinnosti mal za to, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene
pomerov jednak na strane maloletého dieťaťa, ktoré je vekovo staršie (v čase posledného rozhodnutia
mal mal. U. 11 rokov a v čase predmetného rozhodnutia 16 rokov), vyspelejšie a teda sa zvýšili výdavky
na zabezpečovanie jeho bežných životných potrieb ako sú strava, oblečenie, obuv a hygiena. Maloletý

U. je vo veku najrýchlejšieho vývoja a teda sa aj rýchlo menia a zvyšujú náklady na uspokojovanie jeho
bežných životných potrieb. Výšku výživného v zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine urči s ohľadom na
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa ako výživou oprávneného, ako aj na s ohľadom na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery otca ako výživou povinného. Matka maloletého dieťaťa v priebehu
konania nedokázala špecifikovať mesačné výdavky na zabezpečovanie potrieb maloletého U., uviedla

však, že tieto predstavujú len bežné výdavky na dieťaťa jeho veku. Súd mal preukázané výdavky na
cestovné vo výške 30,- € mesačne na cestu z miesta bydliska do základnej školy a späť. Ďalšie výdavky
súd stanovil s ohľadom na všeobecnú znalosť cien potravín, oblečenia, obuvi, hygienických potrieb,
školských potrieb a liekov ako výdavky na stravu vo výške približne 150,- € mesačne, výdavky na
oblečenie a obuv vo výške približne 60,- € mesačne, výdavky na hygienu vo výške približne 15,- €

mesačne a výdavky na uspokojovanie ďalších potrieb (zdravotná starostlivosť, školské potreby a pod.)
vo výške 15,- € mesačne. Spolu výdavky na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa tak predstavujú
240,- €.

27. Keďže skutočný príjem otca súd zavinením zo strany otca nemal riadne preukázaný, vychádzal z

možností a schopností otca dosahovať príjem v určitej výške, s ohľadom na jeho dosiahnuté vzdelanie
a zručnosti. Otec maloletého dieťaťa ako zdravý muž vo veku 46 rokov je schopný zamestnať sa. Je
zrejmé, že otec aj prácu má, čo sám uviedol kolíznej opatrovníčke pri šetrení pomerov v rodine. Hoci
nepracuje na základe riadnej pracovnej zmluvy ale len na základe dohody o vykonaní práce, s ohľadom
na existujúce voľné pracovné miesta v SR, najmä Bratislave, kde otec podľa vlastných slov pracuje je

nepochybné, že môže dosahovať minimálne príjem vo výške minimálnej mzdy, ktorá je v SR v čase
rozhodnutia súdu 580,- €. Otec tak môže dosahovať priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 478,29 €
(výpočet čistej mesačnej mzdy: ).

28. Skutočné mesačné výdavky otec maloletého dieťaťa napriek niekoľkým výzvam zo strany súdu a

uloženej poriadkovej pokute nešpecifikoval a nepreukázal, preto súd vlastnou úvahou, s ohľadom na
všeobecnú znalosť cien ustálil rozsah nevyhnutých výdavkov, potrebných na zabezpečenie všetkých
bežných mesačných potrieb otca maloletého dieťaťa vo výške približne 340,- € mesačne.

29. Súd mal za to, že s ohľadom na výšku mesačného príjmu, ktorý je v možnostiach a schopnostiach

dosahovať (478,29 €) a zohľadniac uspokojovanie nevyhnutých potrieb otca maloletého dieťaťa, je otec
aj po zohľadnení ďalších dvoch vyživovacích povinností voči maloletému Š. vo výške 29,42 € a mal. S.
vo výške 29,42 €, schopný plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému U. vo výške 70,- € mesačne,
čo je suma aspoň čiastočne spôsobilá pokryť uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.

30. Vyživovaciu povinnosť otca voči mal. U. súd určil v súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine od
začatia súdneho konania o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností. Za obdobie od 26.05.2020 do
31.03.2021otcovivzniklozameškanévýživnévovýške 586,81€.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,
že otec na všetky tri deti maloleté deti zaplatil výživné dňa 28.05.2020 vo výške 100,- €, 07.08.2020
vo výške 100,- € a 09.10.2020 vo výške 120,- €. Pri úhradách výživného otec neurčil, na ktoré z detí

uhrádza výživné, v akej výške a za aké obdobie. Preto mal súd za to, že otec vykonanými úhradami
uhrádzal bežné výživné tak, ako mu bolo určeného súdnym rozhodnutím - rozsudkom Okresného súdu
Revúca zo dňa 29.04.2019, č. k. 3P/13/2014 - 58 na mal. S. N. na mal. Š. N., teda 30 % sumy životného
minima na nezaopatrení neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Z toho vyplýva, že otec zaplatildňa 28.05.2020 výživné za mesiac jún 2020, na mal. Š. vo výške 28,79 € a na mal. S. vo výške 28,79
€. Zvyšná časť uhradenej sumy - 42,42 € predstavovala výživné na mesiac jún 2020 na mal. U.. Dňa
07.08.2020 otec zaplatil výživné za mesiac september 2020, na mal. Š. vo výške 29,42 € a na mal. S.

vo výške 29,42 €. Zvyšná časť uhradenej sumy - 41,16 € predstavovala výživné za mesiac september
2020 na mal. U.. Dňa 09.10.2020 zaplatil otec výživné za mesiac november 2020, na mal. Š. vo výške
29,42 € a na mal. S. vo výške 29,42 €. Zvyšná časť uhradenej sumy - 61,16 € predstavovala výživné za
mesiac november 2020, na mal. U.. Za obdobie od 26.05.2020 do 31.03.2021 tak otcovi na výživnom na
mal. U. vznikol dlh vo výške 568,81 € (celkovo mal zaplatiť 713,55 € - 10 mesiacov x 70,- € + pomerná

časť výživného za obdobie od 26.05.2020 do 31.05.2021 vo výške 13,55 € a zaplatil len 144,74 € (42,42
+ 41,16 + 61,16), dlžné výživné tak je 586,81 € (713,55 - 144,74 €)).

31. V zmysle 232 ods. 3 a 4 zák. č. 160/2015 Z. z. súd na zaplatenie zameškaného výživného otcovi
povolil splátky vo výške 20,- € mesačne, splatnosť ktorých určil spolu s bežným výživným. Mal za to, že
zaplatenie už zročného výživného v splátkach neohrozí uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa, ktoré

za minulé obdobie, v zameškaných mesiacoch už aj tak musela pokryť výlučne jeho matka. Plnením
zameškaného výživného v splátkach do budúcnosti sa až do splatenia celého zameškaného výživného
fakticky zvýši plnenie otca voči dieťaťu v danom mesiaci o sumu 20,- €, čím sa zvýši rozsah pokrytia
aktuálnych potrieb maloletého dieťaťa, keďže je zrejmé, že súdom určené bežné výživné na úplné
uspokojenie týchto potrieb nepostačuje.

32. Rodičia maloletého dieťaťa nežiadali upraviť styk otca s mal. U.. Aj maloletý U. sa pri zisťovaní
názoru vyjadril, že styk s otcom nechce mať presne upravený, ale sa s ním chce stretávať ich vzájomnej
dohody. Preto súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravil ho neupravil.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak nebude povinnosť platiť výživné stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.