Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121200442
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5121200442.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, dieťa rodičov, matky: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. H. N.
XXX, zastúpenej: JUDr. Jiří Choutka, advokát so sídlom N. H. XXX, R., a otca: K. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. H. N. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/7/2021-178 zo dňa 11. februára 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala úpravy styku otca s maloletým dieťaťom od stredy v párnom týždni do pondelka nepárneho
týždňa s tým, že otec dieťa prevezme a odovzdá v pracovné dni v školskom zariadení a v dňoch
pracovného voľna o 10.00 hod. v bydlisku matky s tým, aby jej súd uložil povinnosť podať v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Pri rozhodovaní
o matkinom návrhu vychádzal z ust. § 325 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 28 ods. 2 Zákona o rodine

a dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnené, nakoľko skutočnosti
uvedené matkou, ktorá v návrhu poukazovala na svoj nerovnomerne rozvrhnutý pracovný čas a na
skutočnosť, že rok 2020 sa končil nepárnym týždňom a nový rok 2021 sa opätovne začínal nepárnym
týždňom, čím došlo k situácii, že stratila možnosť na osobnú starostlivosť o maloletého počas víkendov,
nie sú dostatočným dôvodom na riešenie uvedenej situácie nariadením neodkladného opatrenia. V
danom prípade neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý zásah súdu. Konštatoval,

že na možnosť vzniku takejto situácie mali rodičia (matka) pamätať pri uzatváraní rodičovskej dohody
v rámci konania o rozvode manželstva, ktoré sa uskutočnilo pred pol rokom, nakoľko nie je možné
každý dosah pracovných záležitostí rodičov na úpravu styku s maloletým dieťaťom riešiť nariadením
neodkladného opatrenia.

2) Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom právneho zástupcu matka odvolanie, v ktorom

žiadala, aby odvolací súd vydal neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Nestotožnila sa s tvrdením
súdu, že rodičia mali pri uzatváraní dohody o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému
pamätať na možnosť vzniku takejto situácie, nakoľko nikto nemohol pamätať v tom čase na situáciu
týkajúcu sa párneho a nepárneho týždňa na prelome rokov. Mala za to, že pre rozsudok je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia a súd nemôže v rozhodnutí vychádzať z pomerov, ktoré môžu nastať v
budúcnosti. Nie je možné, aby si rodičia svojvoľne menili úpravu schválenú rozsudkom súdu a to bez

toho, aby súd o zmene rozhodol. Súd prvej inštancie vychádzajúc z nepravdivého vyjadrenia otca,
nerešpektujúc správu kolízneho opatrovníka odignoroval záujmy maloletého a súčasne jej výrazneobmedzil rodičovské práva, pretože so svojím synom nie je ani počas jedného víkendu. Namietala, že
práve neodkladné opatrenie by v danom prípade vytvorilo priestor, aby sa rodičia dohodli a predložili
súdu na schválenie zmenu rodičovskej dohody.

3) K podanému odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý zotrval na svojej písomnej správe a
súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

4) Otec maloletého vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že s návrhom matky na nariadenie

neodkladného opatrenia nesúhlasí, nakoľko sa s matkou dohodli a týždne si vymenili s tým, že od
20.02.2021 fungujú vo vymenenom režime. Na základe uvedeného preto žiadal, aby ostatná úprava
jeho stretávania s maloletým ostala zachovaná a aby odvolací súd odvolanie matky zamietol.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)

odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie
tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov
(§ 387 ods. 2 CSP).

7) Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť nariadené iba vtedy, ak sú naplnené

predpoklady ustanovené zákonom. Vo svojej podstate je najmä preventívnym inštitútom. Potreba
dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou. Existenciu tejto potreby dočasnej úpravy je preto
možné posúdiť iba pri znalosti konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno potrebu
dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom
neodkladného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami

vyplývajúcimi z týchto vzťahov by bez dočasnej právnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti.

8) V danom prípade sa odvolací súd pri rozhodovaní oboznámil s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj s obsahom odvolania a ďalšími vyjadreniami a stotožnil sa so záverom
súdu prvej inštancie o neexistencii dôvodu, ani žiadnej naliehavej potreby pre okamžitý zásah súdu.

Matkou navrhované neodkladné opatrenie, ktorým sa domáha zmeny úpravy styku otca s maloletým
dôvodiac rozvrhnutím jej pracovného času, ktorý koliduje s rozvrhnutím týždňov na párny a nepárny
v roku 2021, nemá charakter naliehavosti a nevyhnutnosti. Úpravou neodkladných opatrení zákon
umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, čo v danom prípade splnené nie je.
Krajský súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že neboli splnené podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Matka síce uvádza, že momentálna úprava pre ňu znamená, že by s maloletým
netrávila žiadny z víkendov, avšak z vyjadrenia otca k odvolaniu matky je zrejmé, že rodičia sa na styku
otca s maloletým dohodli, pričom tento bol upravený tak, aby bol v súlade s pracovným časom matky, a
preto nebolo potrebné, aby boli dočasne upravené pomery. Na základe uvedeného má odvolací súd za
to, že autoritatívny zásah zo strany súdu do pomerov strán nie je nutný (a už vôbec nie neodkladným

opatrením), keď sa rodičia vedia dohodnúť vo veciach ohľadom starostlivosti o maloletého (aj keď by sa
taká dohoda odchyľovala od tej, ktorá bola schválená súdom).

9) Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že nie je možné každú zmenu okolností
na strane rodičov „riešiť“ nariadením neodkladného opatrenia. Sama skutočnosť, že rodičia situáciu so

zmenou párnych a nepárnych týždňov nepredvídali, v dôsledku čoho nebola zahrnutá do rodičovskej
dohody, neznamená, že je namieste úprava neodkladným opatrením, a preto odvolací súd napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

10) O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. 396 ods. 1 CSP v

spojení s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).