Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/202/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205598
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4218205598.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcov: 1. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXXXXS.XXX,2.W.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXS.XXX,zastúpených:JUDr.MáriaAnčinová,
advokátka so sídlom Podzámska 29, 940 02 Nové Zámky, proti žalovanej: K. P.L. nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenej:AdvokátkakanceláriaJUDr.RomanBlažek,s.r.o.,sosídlomPohraničná4,94501Komárno,

o určení neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo
dňa 10. septembra 2019 č.k. 13C/90/2018-285, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu doručenú súdu dňa 21.12.2018. Svoje

rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 129 ods. 1 a 137 písm. d) Civilného sporového poriadku
(CSP).
1.2. Uviedol, že žalobcovia netvrdili, že by nimi požadované určenie neplatnosti právneho úkonu
žalovanej vyplývalo z osobitného právneho predpisu. Žalobný návrh na určenie neplatnosti odstúpenia
žalovanej od kúpnej zmluvy bol nezrozumiteľný, keď požadované určenie nevyplývalo z osobitného
predpisu, a preto ho bolo potrebné opraviť. Uznesením vyzval žalobcov na odstránenie vád žalobného

návrhu tak, aby bol zrozumiteľný a bolo z neho zrejmé, čo sa ním sleduje v lehote 10 dní od prevzatia
uznesenia. Zároveň ich poučil, že ak v lehote určenej súdom svoje podanie neopravia, ich podanie
odmietne.
1.3. Konštatoval, že ani podaním doručeným do spisu dňa 20.06.2019, ani na pojednávaní 10.09.2019
nedošlo k zmene žaloby a právny zástupca žalobcov iba uviedol, že sa domáhajú ochrany vlastníckeho
práva, ktoré majú nadobudnúť na základe platne uzavretej kúpnej zmluvy účinnej rozhodnutím

katastrálneho odboru Okresného úradu Komárno. Dospel k záveru, že z dôvodu neodstránenia vady
žaloby spočívajúcej v navrhnutí určenia takej právnej skutočnosti, ktorá nevyplýva z osobitného
právneho predpisu, v súlade s § 129 ods. 3 CSP žalobu odmietol, pretože pre uvedený nedostatok
žaloby nebolo možné v konaní pokračovať.

2.1. Žalobcovia podali v zákonnej lehote odvolanie a žiadali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej

inštancie zrušil. Dôvodili, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP).
2.2. Namietali, že súd prvej inštancie mohol v konaní pokračovať, keďže z obsahu podanej žaloby
vyplýva, že v správnom konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva boli rozhodnutím vydaným
správnym orgánom odkázaní na súdne konanie z dôvodu, že predávajúca od kúpnej zmluvy odstúpila

a pre konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva týmto konaním môžu dosiahnuť odstránenie
spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v právnom vzťahu. Uviedli, že majú naliehavý právny záujemna učení vlastníckeho práva nadobudnutého na základe kúpnej zmluvy, ktorého sa podanou žalobou
domáhajú a ktoré malo byť v dôsledku odstúpenia žalovanej od zmluvy od počiatku zrušené. Tvrdili,
že medzi nimi a žalovanou nie je sporná platnosť uzavretej kúpnej zmluvy s poukazom na písomné

odstúpenie predávajúcej, z ktorého vyplýva, že zmluvu považovala za platne uzavretú. Súd prvej
inštancie mohol v konaní pokračovať napriek nesprávnej formulácii žalobného návrhu, keďže z obsahu
žaloby je zrejmé čoho sa týka a čo sa ňou sleduje. Žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil a po povolení opravy žalobného návrhu vydal rozsudok, ktorým určí ich vlastnícke právo.

3.Žalovanávovyjadreníkodvolaniuuviedla,žežalobcoviavodvolaníopraviližalobunesprávne.Tvrdila,
že sa nemôžu domáhať zmeneného určenia, lebo v súčasnosti je vlastníčkou žalovaných podielov. Ak
by opravenej žalobe bolo vyhovené, vlastníctvo by žalobcovia nadobudli rozsudkom a nie na základe
zmluvy. Namietala, že súd ani súdne rozhodnutie nemôžu nahrádzať katastrálne vkladové konanie, lebo
by to bolo v rozpore s § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že
spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal. Dospel k záveru, že žalobca v podanom odvolaní

opravil žalobu, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo takéto dôvody neexistovali.

6. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak strana v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia podali dňa 21.12.2018 žalobu, ktorou sa voči žalovanej
domáhali určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.03.2018. Súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 31.01.2019 (č.l. 42) vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní od prevzatia

uznesenia spresnili žalobou navrhnutý výrok v časti kúpnej zmluvy tak, aby bolo zrejmé od ktorej
kúpnej zmluvy mala žalovaná dostúpiť. Následne po doručení kópie celého spisového materiálu z
katastrálneho odboru Okresného úradu Komárno súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.06.2019
(č.l. 239) opätovne vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní odstránili vadu žalobného návrhu v podaní
doručenom súdu dňa 21.12.2018, v znení upresnenia zo dňa 05.02.2019, keď zo žiadneho predpisu

hmotného práva nevyplýva nárok žalobcov na určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. Preto
bolo potrebné žalobný návrh opraviť tak, aby bol zrozumiteľný a bolo z neho zrejmé čo sa ním sleduje.
Uznesenie bolo právnej zástupkyni žalobcov doručené dňa 17.06.2019. Následne na pojednávaní
dňa 10.09.2019 právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že sa domáhajú ochrany vlastníckeho práva,
ktoré mali nadobudnúť na základe platne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá by nadobudla účinnosť

rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného súdu Komárno, z dôvodu, že žalovaná doručila správe
katastra odstúpenie od zmluvy, s ktorým žalobcovia nesúhlasili a kataster prerušil vkladové konanie,
pričom žalobcovia boli odkázaní na súdne konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vydal napadnuté
uznesenie.

10. Podľa § 129 CSP súd odmietne podanie ak z podania nie je zrejmé, čoho sa podanie týka a čo sa ním
sleduje, tiež vtedy, ak je podanie neúplne alebo nezrozumiteľné za splnenia podmienky, že vyzval toho,
kto podanie urobil na jeho doplnenie alebo na opravu a súčasne ho poučil, že v prípade nedoplnenia
bude podanie odmietnuté, a podanie sa v lehote určenej súdom nedoplnilo, alebo neopravilo, resp.doplnilo sa nesprávne a pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. V odôvodnení
uznesenia o odmietnutí podania sa potom súd musí vysporiadať nielen s tým, že podanie bolo neúplné
alebo nezrozumiteľné a prečo pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať, ale aj s tým,

prečo nedostatky neboli odstránené.

11. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobcov dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie bolo vydané v súlade s podmienkami stanovenými v § 129 CSP. Žalobcovia podali voči
uzneseniu odvolanie a v ňom zároveň svoje podanie opravili v celom rozsahu v súlade s výzvou

súdu, keď uviedli, že žiadajú, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že sú podielovými spoluvlastníkmi
špecifikovaných nehnuteľností, na ktorom určení majú naliehavý právny záujem. Tým zanikli dôvody pre
ktoré bolo uznesenie súdu prvej inštancie vydané.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. d) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 vrátil na ďalšie konanie v ktorom sa bude zaoberať

dôvodnosťou uplatneného žalobného návrhu a opätovne rozhodne. V novom rozhodnutí zároveň
rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).