Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202565
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120202565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, adresa na
doručovanie: JUDr. Katarína Hegedüšová, Pribinova25, 922 09 Bratislava, proti žalovanému: W. K.,
R.O.. XX.X.XXXX, T. D. P. XXXX/XX, J. R. K., Š. V. I., o zaplatenie 596,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 596,- Eur od 28.3.2017
do zaplatenia, v časti poplatkov vo výške 180,- Eur, poplatkov za expresné spracovanie vo výške 100,-
Eur, zmluvného úroku vo výške 33.03 % ročne zo sumy 600,- Eur od 22.7.2016 do 22.7.2016 a zo sumy

596,- Eur od 23.7.2016 do zaplatenia, zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 27.2.2020 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 596 Eur, zmluvnú
pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 596 Eur od 28. 03. 2017 do zaplatenia , poplatky za upomienky

vo výške 180 Eur, poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 Eur a zmluvný úrok vo výške
33,03 % ročne zo sumy 600 Eur od 22. 07. 2016 do 22. 07. 2016, zo sumy 596 Eur od 23. 07. 2016
do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 596 Eur od 28. 03. 2017 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520400001,
zo dňa 22.07.2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. žalobca, ako veriteľ, poskytol

žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 600,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu
pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom a poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100,- Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 0,- Eur
a úrok vo výške 33,03 % ročne z poskytnutého úveru. Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením
ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace stáva sa celý dlh splatným
okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný dňa 27.03.2017. V zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu

zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré súneoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za
každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur. Žalovanému bolo zaslaných spolu 6 upomienok. Žalovaný
je povinný zaplatiť 180,- Eur za zaslané upomienky. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške

4 Eur. Keďže žalovaný ku dňu vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil celú
dlžnú sumu, žalobca žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 1.7.2020 nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 21.10.2020. Dňa 31.8.2020 doručil žalobca (č.l. 60) súdu
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že berie žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 %
ročne zo sumy 596,- Eur od 28.3.2017 do zaplatenia, v časti poplatkov vo výške 180,- Eur, poplatkov za
expresné spracovanie vo výške 100,- Eur, zmluvného úroku vo výške 33.03 % ročne zo sumy 600,- Eur
od 22.7.2016 do 22.7.2016, zo sumy 596,- Eur od 23.7.2016 do zaplatenia. Späťvzatie žaloby v tejto
časti žalobca neodôvodnil.

5.Napojednávanísúdvecprejednalarozhodol vneprítomnostistránžalobcuajehoprávnehozástupcu,
iba za účasti žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju a žalobcovu neúčasť na
pojednávaní, pričom súhlasila, aby súd prejednal vec v ich neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní
uviedol, že mal viac úverov u žalobcu, pričom k tomuto konkrétnemu úveru bol dotlačený okolnosťami,

pretože nemal peniaze na úhradu splátok a žiadal o ich odklad. Namiesto odkladu splátku mu bol
vnútený nový úver, kde uhradil iba prvé splátky v sume po 1,- Euro. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a vec posúdil podľa nižšie
citovaných zákonných ustanovení:

6. Predmetom sporu tak ostal nárok na zaplatenie istiny vo výške 596,- Eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 23.7.2017 do zaplatenia, ktorý súd posúdil podľa nižšie
citovaných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 54a OZ /účinné od 05. 12. 2018/ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. Podľa § 879v OZ konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

10. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi..

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľaust.§3ods.1nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.vznenínariadeniaVládySRč.586/2008Z.
z. účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 22.7.2016 uzavrel žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako klient zmluvu o úvere č. 520400001 (dôkaz predložený žalobcom na č.l. 10 spisu), ktorou
sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanému úver vo výške 600,- EUR. ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s

odplatou 0,- eur za úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 153,60 Eur a poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100,- Eur, t.j. spolu 253,60 Eur, čo predstavuje celkovú čiastku 853,60 Eur.
Žalovaný bol povinný uhradiť prvé štyri splátky po 1,- Eure a ďalšie splátky vo výške 106,20 Eur vždy k
22.kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc 22.8.2016. Ďalej zo zmluvy vyplýval úrok z omeškania vo výške
33.03 % ročne, čo v prípade riadneho splatenia úveru predstavuje 153.60 Eur. Doba trvania zmluvy a

termín konečnej splatnosti je 22.7.2017, pričom počet splátok bol 12. Výška RPMN bola stanovená vo
38.52 %, výška priemernej RPMN bola 25,087 %. V prípade ak dlžník neuhradí celkovú čiastku včas, je
povinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške10%ročnezdlžnejčiastky.Vzmyslevšeobecnýchpodmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru sa tiež žalovaný zaviazal zaplatiť za každú upomienku 30,- Eur.
Zmluvné strany sa tiež dohodli, že ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou 4 splátok, stáva sa

dlh splatný okamžite. Spôsob poskytnutia úveru bol v zmluve uvedený výplatou na bankový účet.

20. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom
nespochybnil mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky na jeho
bankový účet vo výške 600,- eur. Žalovaný mal na splatenie úveru do podania žaloby uhradiť sumu

4,- Eur, t.j. prvé štyri splátky, čo žalobca nepreukázal, no žalovaný na pojednávaní potvrdil. Uviedol, že
sa dostal do omeškania až s ďalšími (vyššími) splátkami. Súd mal preto úhrady vo výške 4,- Eurá ako
aj zostatok istiny úveru vo výške 596,- Eur za nesporný. Rovnako bolo nesporné, že posledná úhrada
predstavovala splátku v sume 1,- Euro. Zároveň však súd zdôrazňuje, že žalobca súdu nepredložil
platobnú históriu či prehľad splátok a úhrad, a to napriek tomu, že bol súdom na jej predloženie vyzvaný.

21. Súd má za nesporné, že v danom prípade bol nepochybne žalovanému poskytnutý spotrebiteľský
úver, na ktorý je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 až 54a OZ) ako
aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko žalobca poskytol žalovanej
úver v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ si úver

zabezpečila pre vlastnú potrebu. S ohľadom na uvedené súd z úradnej povinnosti skúmal, či predmetná
zmluva o úvere má náležitosti vyžadované zákonom, a to najmä v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

22. Žalovaný podľa zhodných vyjadrení strán sporu uhradil celkovo na úvere sumu 4,- Eurá titulom
prvých štyroch splátok, t.j. splátok za obdobie od 22.8.2016 do 22.11.2016. Uvedené vyplýva z obsahu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde je uvedený spôsob a výška splátky. Do omeškania sa tak žalovaný
dostal so splátkou splatnou dňa 22.12.2016.23. Vzhľadom na to, že konanie začalo za účinnosti § 54a OZ (po 05.12.2018) a jeho predmetom je
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým na námietku, avšak aj ex offo skúmal, či žalobcom
uplatnené právo nie je premlčané (§ 54a OZ v spojení s § 879v OZ). Podľa § 54a OZ totiž nemožno

vymáhať premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018
Z. z., ktorým bol Občiansky zákonník doplnený o predmetné ustanovenie, sa vymáhaním premlčaného
práva rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.

24. Nebolo nesporné, že žalobca pre neplnenie zmluvných podmienok žalovanou, úver zosplatnil. K

predčasnému zosplatneniu došlo pre neuhradenie splátky splatnej dňa 22.1.2017, čo vyplýva z obsahu
zmluvy a zhodných tvrdení strán sporu. Z uvedeného prehľadu je zrejmé, že žalovaný sa dostala do
omeškania najneskôr so splátkou splatnou v mesiaci január 2017.

25. Podľa § 103 druhej vety OZ ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Citované ustanovenie teda

jednoznačne viaže začiatok plynutia premlčacej doby na dátum zročnosti nesplnenej splátky. V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/34/2018 z 18. 10.
2018, podľa ktorého: „Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je teda úpravou všeobecnou (lex
generalis) austanovenie § 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex specialis, t.j. osobitnou
úpravou, ktorá má pred aplikáciu všeobecnej úpravy prednosť. Preto, ak z ustanovenia druhej vety

§ 103Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje špeciálnu úpravu vyplýva, že v prípade predčasnej
splatnosti celého dlhu začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tej splátky, ktorá zosplatnenie
celého dlhu vyvolala, a z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá je všeobecnou úpravou, vyplýva
odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej doby, je zrejmé, že prednosť má úprava druhej vety
§-u 103 Občianskeho zákonníka a počiatok plynutia premlčacej doby bude viazaný na zročnosť tej

splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala. Aplikácia § 101 Občianskeho zákonníka bude potom
vo vzťahu k druhej vete § 103 Občianskeho zákonníka namieste, len pokiaľ sa jedná o dĺžku premlčacej
doby (3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka inú úpravu ohľadne dĺžky
premlčacej doby neustanovuje.“

26. Podľa rozhodovacej praxe súdov, ak došlo zo strany dodávateľa k využitiu práva na zosplatnenie
dlhu v súlade s § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, premlčacia lehota v zmysle druhej vety § 103 OZ
začne plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie s ňou trvá
(pre ktorú k zosplatneniu došlo), ktorá zosplatnenie vyvolala. Rovnako Krajský súd Trenčín v rozsudku
sp.zn. 19Co/42/2017 zo dňa 18. 01. 2018 vyslovil názor, že aj keď v prípade spotrebiteľskej zmluvy má

dodávateľ podľa § 53 ods. 9 OZ povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565
OZ) ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, nič to nemení na tom, že premlčacia doba sa
aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta OZ).Je
pravda, že týmto zákonodarca de facto skrátil premlčaciu dobu pre takýto prípad o tri mesiace (keďže
prvé tri mesiace omeškania dlžníka so splátkou dodávateľ nemôže ešte zosplatniť dlh, lebo by porušil

ustanovenie§53ods.9OZ),avšakpremlčaciadobaniejefixnýinštitútajeprávomzákonodarcustanoviť
pre jednotlivé prípady premlčaciu dobu odlišne (napr. pri právach z prepravy je stanovená jednoročná
premlčacia doba). Premlčacia doba v trvaní 2 a trištvrte roka sa javí byť dostatočná na to, aby veriteľ
uplatnil svoj nárok na plnenie celého predčasne zosplatneného dlhu na súde.

27. V danom prípade došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 22.1.2016. Z
uvedeného je zrejmé, že 3-ročná premlčacia doba podľa § 103 druhej vety OZ začala plynúť najneskôr
dňa 22.1.2017 a uplynula dňa 22.1.2020. Keďže žalobca podal žalobu dňa 27.2.2020, stalo sa tak po
uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

28. Po vykonaní dokazovania súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko pohľadávka uplatnená
žalobcom v konaní je premlčaná. Na uvedenom nič nemení ani potvrdenie žalovaného o úhradách a
zostatku úveru u žalobcu. Zo znenia § 54a Občianskeho zákonníka je zrejmé, že premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, a tak má súd za to, že takéto právo ani nemožno uplatniť na
súde, pričom súd prihliada na takúto nevymáhateľnosť práva aj bez námietky.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Súd žalobu v
celom rozsahu zamietol, a tak bola úspešnou stranou sporu žalovaný. Nakoľko si však žalovaný nárok
na náhradu trov konania neuplatnil a preukázateľne mu žiadne nevznikli, súd mu náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.