Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/41/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908219541
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908219541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Mg. Ing. M. O.

SKP úpadcu K. S., s. r. o. v konkurze, K. XXXX,. XXX. XX S., IČO: XXXXXXXX,. zast. L., s. r. o., so
sídlom S. X/XXX,. XXX. XX. Z., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi : P. Č., r. č. XXXXXX/XXXX,. Z. XXX/
XX,. S. nad B., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. M. I., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 81,32
Eur / 2 450,- Sk/ od 15. 10. 2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 45,80 Eur / 1 380,- Sk/ priamo na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, L., s. r. o., so sídlom S. X/XXX,. XXX. XX. Z., IČO: XXXXXXXX,.
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu 16,50 Eur, na súdnom poplatku, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,1
% zo žalovanej sumy od 15. 10. 2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že dňa 12. 9. 1999 uzavrel so spoločnosťou D. a. s. kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti D. a. s., dodať odporcovi tovar a záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti D. a. s., kúpnu cenu
vo výške 36 750,- Sk. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, sa odporca pri omeškaní svojho záväzku zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu za každý
deň omeškania. Keďže meškal so splátkou má zaplatiť zmluvnú pokutu z tej splátky. Navrhovateľ v
konaní preukázal aktívnu legitimáciu zmluvami o postúpení tejto pohľadávky, ktorá napokon prešla na
spoločnosť K. S., s. r. o., a na túto spoločnosť bol Okresným súdom Trnava vyhlásený konkurz, teda

navrhovateľom v tomto konaní je správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s. r. o., „ v konkurze“.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp. zn. 10 Ro 566/2008, dňa 29. 12. 2008, vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Odporca podal proti platobnému rozkazu
odpor, čím sa v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi pojednávanie. Vo
svojom písomnom odpore odporca uviedol, že celé tvrdenie navrhovateľa je neopodstatnené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav veci:Zo zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 3. 2006 a jej dodatku z 27. 3. 2006 , zmluvy o postúpení
pohľadávok z 23. 2. 2008 a 17. 5. 2008, uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok K. S., s. r. o.,
„ v konkurze“ mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní. Z kúpnej zmluvy

č. 5802126143, zo dňa 9. 12. 1999, uzavretej medzi spoločnosťou D. s. r. o. B. B. a odporcom, mal
súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal odporcovi dodať tovar, ktorý je v tejto
zmluve špecifikovaný a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v mesačných splátkach.
Zo Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré upravujú spôsob
predaja hnuteľných vecí, sú záväzne pre obidve zmluvné strany a sú neoddeliteľnou súčasťou kúpnej

zmluvy. Z článku I, bod 4, mal súd preukázané, že účastníci zmluvy sa dohodli na zmluvnej pokute vo
výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou jednej
splátky kúpnej zmluvy podľa čl. I, bod 2d tejto zmluvy. Podľa kúpnej zmluvy mal odporca uhradiť
36 750,- Sk a z tejto sumy uhradil len 34 300,- Sk, ku dňu podania návrhu neuhradil 2 450,- Sk. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že nárok navrhovateľa je dôvodný, nakoľko ide o nárok zmluvne dohodnutý
odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa a odporca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje

tvrdenie uvádzané v odpore.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobytu nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť
na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými

prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo
ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na úvahu súdu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovanie súd dospel k tomuto právnemu záveru:

V zmysle Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré sú záväzné
pre obidve zmluvné strany a sú neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy z článku I, bod 4, mal súd
preukázané, že účastníci zmluvy sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou jednej splátky kúpnej zmluvy podľa čl. I, bod 2d
tejto zmluvy. Ku dňu podania návrhu odporca dlhoval navrhovateľovi 2 450,- Sk. Vzhľadom na vyššie

uvedenéskutočnosti,vzhľadomnato,ženároknavrhovateľabolpreukázaný,tomutonávrhusúdvplnom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 0,1% denne zo žalovanej
sumy od 15. 10. 2005 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu

trov konania v sume 45,80 Eur / 1 380,- Sk/. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia / 2
úkony právnej pomoci po 500,- Sk, 2 x režijný paušál po 190,- Sk t. j. 1 380,- Sk, čo je 45,80 Eur/.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty je v súlade s ust. § 4 ods. 2 pism m/ Zák. č. 71/1992 Zb.,
oslobodený od platenia od súdnych poplatkov, preto súdny poplatok z návrhu vo výške 16,5 Eur, je na
účet tunajšieho súdu povinný zaplatiť odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach,

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.