Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120253477
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120253477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcov 1/ B. Y., G.. XX. XX. XXXX, K. K. XX, K. K., v konaní zastúpeného JUDr. Bohumilom Novákom,
advokátom,Horná27,BanskáBystrica,2/Q.Y.,P..Y.,G..XX.XX.XXXX,K.I.XXX,K.K.,3/Z.Y.,G..XX.
XX. XXXX, K. C. X, K. K., 4/ Q. A., P.. Y., G.. XX. XX. XXXX, K. W. X, K. K., v konaní zastúpená žalobcom
v 1/ rade, proti žalovaným 1/ T.. O. O., G.. XX. XX. XXXX, I. Č.. XX, K. K. X, v konaní zastúpeného JUDr.
Ivan Spišiak - advokát s.r.o., so sídlom Nad plážou 7, Banská Bystrica, IČO: 46 838 805, 2/ B. O., P.. O.,
G.. XX. XX. XXXX, O. R. XX, K. K. X, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, žepodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostipozemkuparcelyregistra„C“,parc.č.XX/X

okres Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, katastrálne územie Šalková, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, určeného na základe geometrického plánu č. XX XXX XXX-XX/XXXX, vypracovaného
T.. O. E. V. XX. XX. XXXX, úradne overeného T.. L. R. V. XX. XX. XXXX, doteraz vedeného v registri „E“
ako parc.č. 57, sú žalobcovia v 1/, 2/, 3/ a 4/ rade, každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu po 1/4-ine.

Žalovaný v 1/ rade je povinný nahradiť žalobcom 1/, 2/, 3/ a 4/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
ktoré je povinný zaplatiť žalobcom 1/, 2/, 3/ a 4/ do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd

rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ až 4/ rade sa žalobou podanou dňa 09. 03. 2020 domáhali učenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti tak, že žiadali určiť, že žalobcovi sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a
to pozemku na parcele registra „C“ č. XX/X v okrese Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, kat. úz.
Šalková, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktoré bolo určené na základe
geometrického plánu č. XX XXX XXX-XX/XXXX, ktorý vypracoval T.. O. E. V. XX. XX. XXXX a bol úradne
overený T.. L. R. V. XX. XX. XXXX. Doposiaľ táto nehnuteľnosť bola vedená v registri „E“ ako parcela č.
XX. Žalobcovia sa domáhali, aby súd určil spoluvlastnícky podiel každému v 1/4-ine.

2. Žalobcovia vo svojej žalobe uviedli, že pozemok, ktorý je predmetom konania, bol pôvodne vedený
v pozemkovej knihe v zápisnici vložke č. XX AI č.1, m.č. XXBXX, ktorý bol pôvodne rozdelený medzi
spoluvlastníkov vtedy právnych predchodcov sporových strán, ktorí títo už v 30-tych rokoch minulého
storočia reálne rozdelili medzi sebou túto nehnuteľnosť dohodou podľa toho, v akom stave bola užívaná.
Tento stav rozdelenia parcely prevzal do svojho znaleckého posudku aj znalec T.. P. M. v roku 1986 tak,
že z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XX bola okrem iných vyčlenená ako samostatná časť parcela

označená č. XX/X. Takýto znalecký posudok ako aj dohoda o rozdelení pôvodnej pozemnoknižnej
parcely č. XX bola podkladom konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Banská Bystrica o určenie
vlastníctva k ostatným pozemkom, o ktorom bolo vydané rozhodnutie pod č. k. 9C/1408/85-53 zo dňa
19. 09. 1986.3. Žalobcovia tieto skutočnosti preukazovali rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.zn.
9C/1408/85-53 zo dňa 19. 09. 1986, výpisom z Listu vlastníctva, Osvedčením o dedičstve č. k.

15D/1456/93, Dnot 639/93 zo dňa 16. 01. 1997.

4. Žalobcovia ďalej tvrdili, že už z odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia vyplýva, že tu existovala
dohoda o reálnom rozdelení pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XX, pričom táto skutočnosť je
nesporná s tým, že na tretej strane tohto rozsudku je taktiež uvedené, že právna predchodkyňa žalobcov

B. Y., P.. K. sa vtedy stala výlučnou vlastníčkou oddelenej parcely č. XX/X, ktorá od toho času nerušene
a dobromyseľne užívala až do svojej smrti dňa XX. XX. XXXX. Tieto skutočnosti neboli stranami
vtedajšieho súdneho sporu nijakým spôsobom spochybňované.

5. Po smrti B. Y. žalobcovia, ktorí sú jej deťmi, nadobudli tento pozemok na základe Osvedčenia
o dedičstve pod č. k. 15D/1456/93, Dnot 639/93 zo dňa 16. 01. 1997 a to každý v podiele 1/12-

iny. V súčasnosti je zapísaný taký stav, že žalobcovia v 1/ až 4/ rade a žalovaní v 1/ a 2/ rade sú
zapísaní v katastri nehnuteľnosti ako podieloví spoluvlastníci pozemku na parcele registra „E parcely
č. XX, zapísaného na LV č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny
odbor pre okres Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, kat. úz. Šalková tak, že žalobca v 1/ rade je
spoluvlastníkom vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/12-ina, žalobkyňa v 2/ rade v podiele 1/12-ina,

žalobkyňa v 3/ rade v podiele 1/12-ina, žalobkyňa v 4/ rade v podiele 1/12-ina, žalovaný v 1/ rade v
podiele XX/XXX a žalovaná v 2/ rade v podiele XX/XXX.

6. V tomto osvedčení o dedičstve je táto nehnuteľnosť ešte označená pod pôvodným označením ako v
pozemnoknižnej zápisnici č. XX Q. P..Č.. X, M..Č.. XXB XX v jednej tretine podľa stavu v pozemkovej

knihestým,žetátojeneidentická.PretútoparceluvregistriC“vkatastrinehnuteľnostiakoparcelač.XX/
X nebol doteraz založený list vlastníctva a podľa skutočného stavu vlastníckych práv bol vypracovaný
geometrický plán T.. O. E. dňa 08. 10. 2019, ktorý bol podkladom na usporiadanie tohto územia v súlade
s reálnym užívaním ako s právnym stavom, ktorý bol stanovený rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica v konaní pod č.k. 9C/1408/85 zo dňa 19. 09. 1986.

7. Žalobcovia v 1/ až 4/ rade teda tvrdili, že v čase smrti jej právnej predchodkyne B. Y., ktorá zomrela
dňa XX. XX. XXXX, bola táto výlučnou vlastníčkou dotknutej nehnuteľnosti, túto v skutočnosti aj užívala
a po jej smrti túto užívali jej právni nástupcovia teda žalobcovia v 1/ až 4/ rade, pričom súčasný stav
takéhoto užívania je potvrdený aj tým, že táto nehnuteľnosť je oddelená od ostatných nehnuteľností

oplotením. Táto skutočnosť vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica v
konaní pod sp. zn. 9C/1408/85.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v snahe o mimosúdne vysporiadanie tohto sporu oslovili žalovaných
v 1/ a 2/ rade, pričom žalovaná v 2/ rade s uvedeným návrhom vyjadrila súhlas, a naopak žalovaný v 1/

rade takýto súhlas neudelil, sú nútení sa domáhať svojho práva podaným žalobným návrhom na súde.

9. Súd v tejto súvislosti vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktorými žalobcovia v 1/ až 4/ rade
preukazovali svoj žalobný návrh, okrem už vyššie citovaných taktiež geometrickým plánom č. XX XXX
XXX-XX/XXXX zo dňa 23. 09. 2019 spracovaný T.. Y. E., úradne overeným T.. L. R. V. XX. XX. XXXX

na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnosti pozemku č. XX/X.

10. Žalovaný v 1/ rade vo svojom vyjadrení zo dňa 13. 08. 2020 s návrhom vyjadril nesúhlas, pretože
žalobný návrh žalobcov v 1/ až 4/ rade považuje z dôvodu nepredloženia podstatných listinných dôkazov
za nepreukázaný.

11. Žalovaná v 2/ rade vo svojom vyjadrení uviedla, že voči žalobnému návrhu nemá výhrady, pričom
vlastníctvo žalobcov v 1/ až 4/ rade považuje za legitímne, nemá k nemu výhrady, súhlasí s navrhnutým
žalobným návrhom, ku ktorému dala súhlas už pred niekoľkými mesiacmi pred podaním žaloby na súd.

12. V priebehu konania došlo medzi stranami sporu k dohode tak, že žalovaný v 1/ rade svojím
vyjadrením zo dňa 25. 01. 2021 uviedol, že vlastnícke právo žalobcov uznáva a súhlasí s tým, aby vecne
a miestne príslušný súd rozhodol vo vzťahu k vlastníctvu žalobcov tak, ako je toto navrhnuté v žalobnom
petite podanej žaloby.13. Vzhľadom k tomu, že sporové strany vyjadrili súhlas, aby súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez
nariadenia pojednávania, súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez

nariadenia pojednávania v súlade s ustanovení § 177 ods.2 písm.b) CSP.

14. Podľa § 134 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázaný skutkový stav ako tento popísali v žalobnom návrhu žalobcovia v 1/ až 4/ rade na tom
skutkovom základe, že ich právna predchodkyňa B. Y., ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX v čase do
svojej smrti dobromyseľne a nerušene užívala nehnuteľnosť a to pozemok parcely č. XX/X na základe

dohody o reálnom rozdelení pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XX, pričom táto skutočnosť vyplynula
z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. 9C/1408/85 zo dňa 19. 09. 1986. V jej užívaní
tejto nehnuteľnosti nebola nikým v priebehu času rušená, resp. opačné tvrdenia v konaní predložené
neboli. Po jej smrti túto nehnuteľnosť užívali ako právni nástupcovia jej deti žalobcovia v 1/ až 4/
rade tak, ako to vyplýva z Osvedčenia o dedičstve pod č. k. 15D/1456/93, Dnot 639/93 zo dňa 16. 01.

1997 každý v podeli 1/12-iny. Vzhľadom k tomu, že stav právny nebol v súlade so stavom faktickým,
pretože spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti boli uvedení v katastri nehnuteľností aj žalovaní v 1/ a 2/
rade ako podieloví spoluvlastníci, bol na strane žalobcov naliehavý právny záujem, aby tento právny
stav bol usporiadaný so stavom faktickým. Faktický stav vlastníckych práv bol potom premietnutý do
vypracovaného geometrického plánu T.. O. E. zo dňa 08. 10. 2019, ktorý bol podkladom na usporiadanie

týchto nehnuteľností v súlade s ich reálnym užívaním tak, ako to bolo stanovené v rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica z roku 1986.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1/ a 2 rade voči takýmto skutkovým tvrdeniam, ktorý žalobcovia v
1/ až 4/ rade aj preukazovali listinnými dôkazmi, nič nenamietali, s návrhom vyjadrili súhlas, súd nemal

pochybnosti o tom, že nárok žalobcov v 1/ až 4/ rade je odôvodnený a je v súlade s ustanovením § 134
Občianskeho zákonníka o tom, že žalobcovia v 1/ až 4/ rade dobromyseľne užívali túto nehnuteľnosť tak,
že im vlastnícke právo k nej patrí, pričom vychádzali od oprávnenej držby svojej právnej predchodkyne
matky, ktorá zomrela v roku XXXX.

17. Súd teda konštatuje, že vlastnícke právo žalobcovia v 1/ až 4/ rade nadobudli formou vydržania.

18. Z tohto dôvodu potom súd považoval žalobný návrh za dôvodný a vyhovel mu tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia v znení tak, ako ho navrhli žalobcovia v 1/ až 4/ rade.

19. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania, ktoré priznal žalobcom v 1/ až 4/ rade,
ktorí sa domáhali od žalovaného 1/ rade, keďže tento s mimosúdnym usporiadaním spornej záležitosti
v čase pred podaním žaloby nesúhlasil a boli nútení podať žalobu na súd s tým, že žalovaná v 2/ rade
na tento spor nedala dôvod, keďže už v čase pred podaním žaloby s ním vyjadrila súhlas. Z uvedeného
potom vyplýva, že pokiaľ sa žalobcovia v 1/ až 4/ rade domáhali nároku na náhradu trov konania voči

žalovanému v 1/ rade, ich nárok je oprávnený v zmysle § 255 CSP, pretože žalobcovia v 1/ až 4/ rade
boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, preto majú nárok voči žalovanému v 1/ rade, ktorý v konaní
úspešný nebol, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý je žalovaný v 1/ rade povinný
zaplatiť žalobcom v 1/ až 4/ rade vo výške tak, ako o ňom bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.