Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/1/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907209958
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907209958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: N. I., P. XX,. B.,

IČO: XXXXXXXX,. zast. Mgr. A. P. R., advokátkou, L. X, B., proti odporcovi: G. s. r. o., T., H. XXXX/X,.
T., IČO: XXXXXXXX,. t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr. V. H., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 11 601,30,- Sk s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 11 601,30, Sk s 0,05 % úrokom z omeškania
denne od 16. 9. 2004 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2 056,- Sk priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, Mgr. A. P. R. , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 696,- Sk, Slovenskej
republike na účet súdu: Okresný súd Trebišov, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX. , KS:
XXXX,. vedený v Š. P. B., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že nájomnou zmluvou č. 04/2002, zo dňa 1. 4. 2002 v
znení Dodatku č. 1, zo dňa 7. 1. 2003, prenajal navrhovateľ odporcovi nebytové priestory, ktoré sú
špecifikované v čl. I Nájomnej zmluvy v administratívnej budove na M.. XXX. v T.. V čl. IV Nájomnej
zmluvy si účastníci konania dohodli nájomné a platby za služby spojené s nájom nehnuteľnosti.
Navrhovateľ fakturoval odporcovi nájomné a platby za služby spojené s nájmom za október, november
a december 2004, fa č. 404235, zo dňa 1. 8. 2004, splatnou dňa 15. 9. 2004 vo výške 11 601,30,- Sk.
Odporca v lehote splatnosti uvedenú faktúru neuhradil a tak dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu. V čl.

IV bode 4.4 Nájomnej zmluvy, navrhovateľ s odporcom si dohodli zmluvnú pokutu pre prípad omeškania,
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Opatrovník odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na zváženie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, listinnými dôkazmi / výpisom z registra

nadácií vedeného MV SR, výpisom z obchodného registra, nájomnou zmluvou č. 04/2002, dodatkom
č. 1 k nájomnej zmluve, faktúrou č. 404235, zo dňa 1. 8. 2004/ a zistil tento skutkový stav veci:Nájomnou zmluvou č. 04/2002, zo dňa 1. 4. 2002 v znení Dodatku č. 1, zo dňa 7. 1. 2003,
prenajal navrhovateľ odporcovi nebytové priestory, ktoré sú špecifikované v čl. I Nájomnej zmluvy v
administratívnej budove na M.. XXX. v T.. V čl. IV Nájomnej zmluvy si účastníci konania dohodli nájomné

a platby za služby spojené s nájom nehnuteľnosti. Navrhovateľ fakturoval odporcovi nájomné a platby
za služby spojené s nájmom za október, november a december 2004, fa č. 404235, zo dňa 1. 8. 2004,
splatnoudňa15.9.2004vovýške11601,30,-Sk. Odporca vlehotesplatnostiuvedenúfaktúruneuhradil
a tak dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu. V čl. IV bode 4.4 Nájomnej zmluvy, navrhovateľ s odporcom
si dohodli zmluvnú pokutu pre prípad omeškania, úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za

každý deň omeškania.

Podľaust.§29ods.3/O.s.p.,súdmôžeustanovilopatrovníkaajúčastníkovi,ktorýjeprávnickouosobou,
ak jej nie je možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri, alebo inom
registri a jej iná adresa nie je súdu známa, ak sa nepodarilo doručiť písomnosť na jej známu adresu
v cudzine.

Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosť na adresu sídla odporcu uvedeného v obchodnom registri a
jeho iná adresa súdu nie je známa, preto mu súd v tomto konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na zváženie súdu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 671 ods. 1/ Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomne
obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Nájomná zmluva

č. 4/2002, Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve v zmysle zák. č. 116/1990 Zbierky o nájme a podnájme
nebytových priestorov. V predmetnej zmluve sa odporca zaviazal platiť nájomné a za služby s tým
spojené. Z predložených listín, konkrétne z faktúry č. 404235, zo dňa 1. 8. 2004, súd konštatuje, že
predmetnou faktúrou navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nájomné vo výške 11 601,30,- Sk, dňa 1. 8.
2004. Odporca vyfakturovanú sumu neuhradil v dobe splatnosti t. j. do 15. 9. 2004. Vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti, súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy z titulu nájomného tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku. / § 671 ods. 1/ Obč. zák/.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením dlžnej sumy a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty tak, ako sa zaviazal v čl. IV bod 4.4 Nájomnej zmluvy s použitím ust. § 544 ods. 1,

2 / Obč. zák.

Odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2 056,- Sk / 2 úkony právnej pomoci
po 850,- Sk, 2 x režijný paušál po 178,- Sk, / vypočítané podľa § 9 a násl. Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 696,- Sk tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.