Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/183/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908211771
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908211771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: P. S., s. r. o., IČO:

XXXXXXXX,. M. XX,. B., proti odporkyni: M. Č., r. č. XXXXXX/XXX,. bytom Č. XXX,. o zaplatenie 218,34
€ / 6 578,- Sk/ s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje sčasti o zaplatenie istiny v sume 56,96 € / 1 716, Sk / , a 8,5 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 56,96 € / 1 716,- Sk / od 4. 7. 2008 do zaplatenia.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 161,38 € / 4 862,- Sk/, úrok z omeškania
vo výške 13 % ročne zo sumy 47,46 € / 1 430,- Sk/ od 1. 8. 2003 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 113,92 € / 3 432,- Sk/ od 4. 7. 2008 do zaplatenia, v pravidelných
mesačných splátkach po 20 € od 1. 2. 2009 do zaplatenia, vždy do 25 - tého dňa toho ktorého mesiaca ,
pod stratou výhody splátok.

III. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,59 € / 500,- Sk/, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl. Svoj

návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 11. 2005 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou T. C. a.
s., ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená
splatná pohľadávka voči odporkyni zo zmluvy o prenájme, zo dňa 7. 5. 2001 vo výške 1 430,- Sk s
príslušenstvom. Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa neuhradila ani čiastočne. Nereagovala ani na
výzvu - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 11. 2005.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Poukázala na to, že mala finančné problémy
a z toho dôvodu vznikla predmetná pohľadávka. Požiadala súd, aby jej povolil splatiť dlh v mesačných
splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, výsluchom svedkyne I. Č., listinnými dôkazmi /
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 11. 2005,

Zmluvou o prenájme zo dňa 7. 5. 2001, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 11. 2005,
prehľadom splátok a úhrad, prehľadom úrokových sadzieb NBS, výzvou na zaplatenie zmluvnej pokuty
zo dňa 24. 6. 2008/ a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 22. 11. 2005 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou T. C. a. s., ako postupcom Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči
odporkyni zo zmluvy o prenájme, zo dňa 7. 5. 2001 vo výške 1 430,- Sk s príslušenstvom. Odporkyňa

pohľadávku navrhovateľa neuhradila ani čiastočne. Nereagovala ani na výzvu - oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 25. 11. 2005.

Odporkyňa dňa 21. 5. 2003 porušila ustanovenia článku III. Všeobecných obchodných podmienok

zmluvy o prenájme, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa
splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia odporkyňa porušila
tým, že bola v omeškaní s úhradou 24-tej splátky splatnej dňa 20. 5. 2003.

Podľa článku V Zmluvy o prenájme „ prenajímateľ má právo uplatniť voči nájomcovi za každé porušenie
všeobecných obchodných podmienok zmluvnú pokutu vo výške 30 % z celkovej ceny predmetu kúpy,

ktorá je splatná do 1 týždňa po obdŕžaní písomnej výzvy k úhrade“. Navrhovateľ zaslal odporkyni výzvu
na zaplatenie zmluvnej pokuty v lehote 7 dní od doručenia výzvy, dňa 24. 6. 2008. Odporkyňa na výzvu
nereagovala a pohľadávku neuhradila.

Odporkyňa vo svojej výpovedi prehlásila, že nárok navrhovateľa uznáva v celom rozsahu, poukázala

však nato, že sa nachádza vo finančnej tiesni a predmetnú pohľadávku nemôže uhradiť jednorazovo. Z
uvedeného dôvodu žiadala, aby jej súd povolil splatiť túto pohľadávku v mesačných splátkach.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3/ O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľaust.§ 153aods.1/O.s.p.,akpočas konaniažalovanýuznápredsúdom nárokuplatnenýžalobou,

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ zobral návrh sčasti o zaplatenie istiny vo výške 56,96 € /1 716,- Sk/ a 8,5 % ročného úroku

z omeškania zo sumy 56,96 € / 1 716,- Sk/ od 4. 7. 2008 do zaplatenia účinne späť, preto súd konanie
v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ preukázal v ostatnej časti dôvodnosť svojho návrhu, nakoľko odporkyňa nezaplatila kúpnu
cenu za farebný stereo TV prijímač zn. OVP - CPV 2137A, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výroku rozsudku. Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu, preto súd v predmetnej
veci rozhodol rozsudkom na základe uznania / § 153a O.s.p./.Odporkyňa sa nachádza vo finančnej tiesni preto jej súd povolil splatiť predmetnú pohľadávku v
pravidelných mesačných splátkach po 20 €, podľa ust. § 160 ods. 1/ O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní úspech, náhradu trov konania v sume 16,59 € / 500,- Sk/, ktoré vznikli navrhovateľovi na
zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202 ods. 1/ O.s.p.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku o trovách konania, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.