Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202550
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8513202550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska5,85101Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,advokátska
kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1./ V. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX R. V., X./ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XXX,
XXX XX R. V., obaja právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Ul. Sov. Hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom

so sídlom Ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 13.719,19 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C 35/2015-332 zo dňa 25. apríla
2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 176 778 m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným sa ich náhrada n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol.
Určil, že žalovaný v 1. rade, žalovaná v 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Ďalej určil, že občianske združenie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom
námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch;
§ 2 a § 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa; § 39, § 52, § 53, § 524 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
(ďalej len „Zákon o bankách“).

3. Vychádzal zo zistenia, že predmetom konania je záväzkový vzťah, ktorého predmetom je bankový
úver, ktorý je regulovaný osobitnou právnou úpravou vyplývajúcou zo Zákona o bankách. Mal za

preukázané, že dňa 27.09.2012 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym
predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalobcom ako postupníkom, ktorej predmetom bola
aj pohľadávky voči žalovaným zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.02.2009. Slovenská sporiteľňa,
a.s. úver zo zmluvy o splátkovom úvere nezosplatnila. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanýmoznámené listom zo dňa 16.10.2012 a k tomuto dňu už žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalobca nepreukázal, aby Slovenská sporiteľňa, a.s. doručila obom žalovaným písomnú výzvu na
splnenie dlhu. s ktorým boli v omeškaní dlhšie ako 90 dní. Zákon pre platné postúpenie pohľadávky

banky vyžaduje súčasné splnenie oboch podmienok v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o
bankách, pričom splnenie jednej podmienky (zaslanie písomnej výzvy žalovaným) súd prvej inštancie
nemal preukázané. Preto dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobou bolo neplatné.
Pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobu zamietol.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že vyhovie žalobe, resp. aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Uviedol, že v konaní predložil relevantné oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky
spolu s podacími hárkami, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu postupníka. Poukázal na bod
19.16 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého klient súhlasil s tým, že banka je oprávnená
kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu akékoľvek svoje pohľadávky voči klientovi. Súd nesprávne právne

posúdil, že pohľadávka zodpovedajúca peňažnému záväzku predstavuje len splatné splátky úveru.
Postúpením pohľadávky sa stal sám žalobca veriteľom pohľadávky. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru predstavuje právo veriteľa požadovať splatenie svojej pohľadávky. Ustanovenie § 92 odsek 8
Zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelom
tohto ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva. Poukázal na to, že žalovaní boli ku dňu

postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu 1133 dní, teda súčet všetkých omeškaní žalovaných so
splnením čo len časti tohto istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok. Nestotožňuje sa s
rozhodnutímotrováchkonania,kedysúdbezbližšiehoodôvodneniapriznalZdruženiunároknanáhradu
trov konania v celom rozsahu. Súd prizná nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo
veci len stranám sporu.

5. K odvolaniu žalobcu podalo vyjadrenie Združenie. Navrhlo napadnutý rozsudok, ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že banka nemôže postúpiť nebanke „živý úver“, len pohľadávky „ukončeného úveru“
a zo „živého úveru“ môže postúpiť len splatné splátky. Žalobca v čase, kedy malo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky nedisponoval bankovým povolením od NBS. Žalobca nedisponuje dostatočnou aktívnou

legitimáciou v predmetnom konaní, nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná. Uviedol, že do
konania vstúpilo pred 01.07.2016 ako vedľajší účastník na podporu spotrebiteľa podľa ustanovenia §
93 odsek 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), v znení účinnom do
31.12.2014. V súvislosti s účinnosťou nového civilného procesného kódexu, počnúc dňom 01.07.2016,
došlo ku kontinuite procesného postavenia Združenia a to tak, že právna úprava obsiahnutá v § 93

O.s.p. bola prebratá do § 95 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Neexistuje preto zákonný
dôvod, aby im nebola priznaná náhrada trov konania.

6. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

8.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 11.02.2009

zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške
8.000 Eur. Konečná splatnosť úveru mala nastať 20.01.2015. Dňa 27.09.2012 došlo medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a žalobcom k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE. Z prílohyč. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že dátum poslednej úhrady žalovanými bol 25.09.2012.
Ku dňu postúpenia pohľadávky boli žalovaní v omeškaní 1133 dní.

11. Zo spisu vyplýva, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom tohto konania vznikol z bankového úveru,
regulovaného špeciálnou právnou úpravou Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia,
ktorej činnosť v zmysle ustanovenia § 2 odsek 3 Zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu na
činnosť bánk, zároveň podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže
nikto vykonávať bankovú činnosť. Žalobca v konaní nepreukázal, aby disponoval takýmto povolením, na

základe ktorého by mohol vykonávať správu nezosplatnených úverov poskytovaným fyzickým osobám
bankami, teda bankovou činnosťou.

12. Podľa ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správne poukázal na podmienky,
ktoré pred postúpením pohľadávky banky na iný subjekt musia byť splnené a to na podmienku
predchádzajúcej výzvy, omeškania dlžníka a na podmienku splatnej pohľadávky.

14. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách môže
byť však iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť

splnené v čase postúpenia pohľadávky.

15. Z obsahu spisu nevyplýva, aby podmienka predchádzajúcej písomnej výzvy zo strany Slovenskej
sporiteľne, a.s. bola dodržaná. K podaniu zo dňa 02.09.2015 žalobca síce pripojil listinu nazvanú
„Výzva“ zo dňa 20.10.2009, kde ako adresát je označený žalovaný v 1./ rade, o doručení tejto výzvy

však nepredložil žiaden dôkaz. Rovnako nepredložil žiadny dôkaz o zaslaní predchádzajúcej výzvy aj
žalovanej v 2./ rade. Odvolací súd teda má za to, že predchádzajúca výzva žalovaným nebola doručená.

16. Odvolací súd zastáva názor, že v tomto prípade bolo možné platne postúpiť len splátky, ktoré
ku dňu postúpenia už boli splatné v zmysle uzavretej úverovej zmluvy, a to za splnenia podmienky

omeškania a doručenia výzvy podľa ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal zaslanie ani doručenie písomnej výzvy banky
v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách dlžníkovi - žalovanému. Tým, že banka výzvu
neadresovala dlžníkovi, resp. táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná, neposkytla mu dostatočný
priestor na prípadnú úhradu dlžnej sumy, v dôsledku čoho by nebolo potrebné pohľadávku postúpiť.

Splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie splatných pohľadávok teda nebolo
preukázané. Aktívna legitimácia žalobcu nie je preto ani čiastočne daná.

17. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania. (Porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn.
2Cdo 205/2009)18. Postúpenie pohľadávky je pomerne bežným právnym úkonom. Pokiaľ sa však cesia týka bankovej
pohľadávky z bankového produktu, osobitný predpis dopĺňa zákonné pravidlá pre platné postúpenie.

Postúpiť tak možno bankovú pohľadávku v tej časti, ktorá je po splatnosti, iba po výzve na splnenie
pričom výzva musí byť písomná a musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac ako 90 dní.

19. V zmysle uvedeného žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom daného
konania, keď bez platného postúpenia záväzku niet na strane žalobcu dostatok aktívnej legitimácie

uplatňovať bankovú pohľadávku.

20.Odvolacísúdzdôrazňuje,žežiadnymspôsobomnespochybňujeprávobankypostúpiťajpohľadávku
z celého úverového vzťahu, avšak pre takéto postúpenie je nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom
a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť
predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie

môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.

21. Z obsahu spisu a napokon i z obsahu samotného odvolania je zrejmé, že postupca neukončil
záväzkovo-právny vzťah uzatvorený medzi postupcom na jednej strane a žalovanými na strane druhej
strane, nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, zmluva nebola vypovedaná a taktiež nedošlo k

odstúpeniu od zmluvy a žalobca nedisponuje dokladmi, ktoré by danú skutočnosť - ukončenie zmluvy -
preukázali. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo až zo strany žalobcu ku dňu 16.10.2012.

22. Špecifické pôsobenie bánk, na ktoré dohliada centrálna banka, opodstatňuje záver, že s bankovým
úverom, ktorý nie je splatný, nemôže nakladať nebankový subjekt. Nesplatný úver od banky je

produktombanky,naktorýdopadádohľadcentrálnejbankysprísnestanovenýmipravidlamiprebankový
sektor. Nebankový subjekt nie je oprávnený používať (akokoľvek) bankové oprávnenia a ani používať
bankové úvery. Termín používať prirodzene zahŕňa aj zosplatnenie úveru alebo určité zavŕšenie vzťahu
vyplývajúceho zo zmluvných podmienok banky.

23. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, t.j. nepreukázal, že by došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky banky voči žalovanému na žalobcu.

24. V zmysle uvedeného žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom daného
konania, keď bez platného postúpenia záväzku niet na strane žalobcu dostatok aktívnej legitimácie

uplatňovať bankovú pohľadávku.

25. Vo vzťahu k odvolacím námietkam týkajúcim sa priznania náhrady trov konania Združeniu odvolací
súd uvádza, že procesná aktivita Združenia evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva
význam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov.

26. Občianske združenie je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 odsek 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Právo na
právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, konkrétne v článku 47 odsek 2. Občianske združenie
ako právnická osoba nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto

ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu
práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a
ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je
plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri
komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia

noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov
advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie
občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri
ochrane práv spotrebiteľa.

27. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že Združenie poskytlo
žalovaným kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľov v tomto konaní zo strany Združenia bola
účinná, nakoľko po vstupe do konania sa vo veci vyjadrilo a vznieslo námietku nedostatku aktívnej
legitimácie žalobcu, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa.28. Keďže k procesne relevantnému vyjadreniu k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu nemohlo
dôjsť bez prevzatia a prípravy právneho zastúpenia, aj trovy spojené s prevzatím a prípravou právneho

zastúpenia boli vynaložené účelne.

29. Činnosť Združenia bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných
prostriedkov. Pokiaľ jeho činnosť viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú.

30. V súvislosti s otázkou vedľajšieho účastníctva odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu sp. zn. 6Cdo/181/2015 zo dňa 22.11.2016, podľa ktorého: „Aj oznámenie určitého subjektu, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je totiž procesným
úkonom,ktoréhoúčinky-vznikvedľajšiehoúčastníctva-zostávajúvzmysle§470ods.2vetaprváC.s.p.
zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C.s.p. bez
ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho

očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípov právneho štátu.“

31. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

32. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p v spojení s
§ 255 odsek 1 C.s.p. tak, že žalovaným, ktorí by mali mať s poukazom na úspech v odvolacom konaní
nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniaichnáhradunepriznal,pretožeimvodvolacomkonanížiadne
trovy nevznikli. Združeniu priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).