Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. marec 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202625
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6720202625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: T. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Č.. XXX/XXX, D. B., t.č. bytom Š. XX, XXX XX F., proti mal. dieťaťu W.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, XXX XX F., t.č. bytom E. W. F. P. T. B.. N., F. Č.. XXX,
XXX XX V., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., pracovisko V., F.
XX, XXX XX V., a matke mal. dieťaťa Q.N. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, XXX XX F., t.č.
bytom E. W. F. P. T. B.. N., F. Č.. XXX, XXX XX V., zastúpenej E. W. F. P. T. B.. N., F. Č.. XXX, XXX XX
V., za účasti rodičov mal. matky a to otca Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX F., matky
P. X., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX/X, XXX XX F., o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že T. Q., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletej W. X., nar. XX.XX.XXXX, z matky Q.
X., nar. XX.XX.XXXX.

Súd p o n e c h á v a v platnosti uznesenie Okresného súdu Humenné č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo
dňa 16.12.2020.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej W. X. sumou 40,- eur mesačne vždy do
15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám E. W. F. P. T. B.. N., F. Č.. XXX, XXX XX V., počnúc
právoplatnosťou tohoto rozsudku.

Styk navrhovateľa s maloletou W. X. n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa12.06.2020bolpodanýnavrhovateľomnávrhnaurčeniejehootcovstvakmaloletejW.X..Podanie

návrhu odôvodnil tým, že s matkou dieťaťa sa dôkladne pozná. Jeho rodina žije v susednej domácnosti s
jejstaroumatkou.Matkadieťaťaasioddecembra2018žilausvojejstarejmamyataksabližšiespoznali.
Koncom apríla 2019 začali spolu pohlavne žiť. Svoj vzťah tajili. V mesiaci júl 2019 matka dieťaťa mu
povedala, že je asi tehotná. Poslal ju na odborné vyšetrenie, ktoré v auguste 2019 potvrdilo tehotenstvo
a ona uviedla, že otcom dieťaťa je on.

Neodkladným opatrení vo veci sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 24.09.2019 vedenej na Okresnom súde D.,

bola matka maloletej W. umiestnená do E. D. - C.. Potom s matkou dieťaťa boli v telefonickom kontakte.
V uvedenom centre bola Q. do 20.02.2020, nakoľko uznesením sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 13.02.2020
bola premiestnená do CDR V..Dňa 24.02.2020 sa v nemocnici v S. narodila dcéra W.. Hneď v tento deň mu to Q. oznámila. Maloletá W.
sa v CDR V. nachádza na základe uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa
09.03.2020. Je presvedčený, že jedine on je otcom mal. W.. V čase rozhodnom pre počatie s matkou

dieťaťa udržiaval pohlavný styk a ona v tom čase nemala známosť s iným mužom. S matkou dieťaťa je
v pravidelnom telefonickom kontakte, zasiela jej a dcére balíky s oblečením a hygienou.
Pokiaľ sa jedná o úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. W. v písomnom podaní zo dňa
14.12.2020 uviedol, že nesúhlasí so zverením dieťaťa do starostlivosti matky, ale navrhol, aby po určení
jeho otcovstva mu dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti. Styk nežiadal upraviť. Pre prípad, ak

by dieťaťa nebolo zverené do jeho starostlivosti uviedol, že je v jeho možnostiach a schopnostiach
prispievať na výživu dieťaťa sumou 40,- eur mesačne, čo aj doteraz robil formou balíčkov, ktoré zasielal
do centra.

2. Matka mal. dieťa s podaným návrhom vyslovila čiastočný súhlas. Nesúhlasila s tým, aby dcéra W.
bola zverená do starostlivosti navrhovateľa.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd určil otcovstvo navrhovateľa, mal. W. ponechal v starostlivosti E. W.
F. P. T. B.. N. v V. a aby zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu dieťaťa sumou 40,- eur mesačne.

Zákonní zástupcovia matky mal. dieťaťa sa vo veci nevyjadrili. .

3. Súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého otcovstvo sa má určiť, ktorý vyslovil súhlas s tým,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, rodným listom mal. dieťaťa, rozhodnutím vo veci sp. zn.

XP/XX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, vyjadrením a výpoveďou kolízneho opatrovníka, výpoveďou zást. mal.
matky a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa rodného listu mal. W. X., tá sa narodila dňa 24.02.2020 z matky Q. X., nar. XX.XX.XXXX, otec
dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený.

6. Okresný súd Humenné rozhodnutím vo veci sp. zn. XP/XX/XXXX uznesením zo dňa 09.03.2020
formou neodkladného opatrenia nariadil mal. W. X. odovzdať do starostlivosti E. W. F. P. T. B.. N. M. V..

7. Uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.12.2020 tunajší súd u mal. W. X. nariadil výchovné
opatrenie a to pobyt v E. W. F. P. T. B.. N. M. V..

8. Zo znaleckého posudku Č.:W.-K.-B.-Z.-XXXX/XXXX zo dňa 17.12.2020, vypracovaného
Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ B. Ľ. vyplýva, že navrhovateľ je biologickým otcom mal. W.
X., nar. XX.XX.XXXX.

9. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení a výpovedi uviedol, že mal. W. sa narodila
dňa XX.XX.XXXX a matka dieťaťa Q. X., bola umiestnená do CDR v V. na základe uznesenia OS
D. o nariadení neodkladného opatrenia - uloženia výchovného opatrenia č.k. XPXX/XXXX-XX zo dňa
13.02.2020. Ústavná starostlivosť o mal. W. je vykonávaná na základe uznesenia OS Humenné č.k. XP/
XX/XXXX-XX zo dňa 09.03.2020. Maloletá W. s matkou bola z nemocnice prepustená dňa 28.02.2020.

Je v izbe spolu so svojou matkou. Tá uviedla, že s navrhovateľom sa poznajú asi 4 roky. Spoznali
sa u jej babky a on je biologickým otcom mal. W.. Je jej jediným partnerom. Je s ňou a ich dcérou
v telefonickom kontakte. Zaujíma sa o nich a raz mesačne posiela balík s oblečením a hygienickými
potrebami.Mimobalíkovprispievaajfinančne.Podľatvrdeniamal.Q.,navrhovateľjeotcomW.asúhlasí,
aby bol zapísaný v rodnom liste ako otec. Plánuje s ním spoločnú budúcnosť a hneď ako im to súd

dovolí, sa chcú zosobášiť.

Pokiaľ sa jedná o osobnú starostlivosť o mal. W. uviedol, že navrhuje ponechať v platnosti rozhodnutie
tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.12.2020, ktorým bol nariadený pobyt mal. W. v E.
W. F. P. T. B.. N. M. V.. Navrhovateľ nie je ako otec uvedený v rodnom liste mal. W. a preto mu nemôže

byť zverená do osobnej starostlivosti. Navrhol zaviať navrhovateľa prispievať na výživu dieťaťa sumou
40,- eur mesačne. Potvrdil, že navrhovateľ od narodenia dieťaťa do centra pravidelne zasiela balíčky s
oblečením a hygienickými potrebami.10. Matka Q. X. uviedla, že navrhovateľ je otcom jej dcéry W. a žiada, aby súd určil jeho otcovstvo.
Pokiaľ sa jedná o výšku výživného uviedla, že vo výške 40,- eur je výživné postačujúce.

11. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len ,,Zákon“), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone
súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods.1 Zákona, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,

matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

12. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Zákona o rodine sa určuje otcovstvo dieťaťu pomocou tzv.
vyvrátiteľnej domnienky. Predpokladom jej existencie je súlož medzi matkou dieťaťa a údajným otcom
dieťaťa a jej vykonanie v čase medzi stoosemdesiatym a trojstým dňom pred narodením dieťaťa. Pre
domnienku otcovstva je príznačné, že platí dovtedy, kým nie sú preukázané také závažné skutočnosti,
ktoré označeného muža z otcovstva vylučujú.

13. Rodičovstvo ako také, teda či biologické alebo právne určené na základe domnienky otcovstva patrí
do sféry súkromného a rodinného života. Tak rodič, ako aj dieťa majú rovnaké právo na vlastnú identitu,
ktorej súčasťou je aj zistenie, či právny status vytvorený na základe domnienky otcovstva zodpovedá aj
biologickému stavu. Teda v konaní o zapretie otcovstva stoja oproti sebe tak záujmy rodiča, ktorý tvrdí,

že nie je otcom dieťaťa, ako aj právo dieťaťa na udržaní vytvorených rodinných väzieb a iba na základe
testu proporcionality možno ustáliť ktorý záujem prevažuje

14. V prejednávanej veci súd mal za zistené a preukázané, že navrhovateľ je biologickým otcom mal.
W. X.W., tak ako to vyplýva zo znaleckého posudku predloženého v súdnom konaní. Súd preto dospel k

záveru, že návrh na určenie otcovstva navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto rozhodol tak, že určil,
že T. Q. je otcom mal. W..

15. Podľa § 110 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ( ďalej len ,,CMP“), s
konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o

výžive maloletého.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

Podľa § 36 ods. Zákona, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Rodičia mal. W. nie sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti. Matka dieťaťa je spolu s

dieťaťom umiestnená v E. W. F. P. T. B.. N. M. V. a to na základe súdnych rozhodnutí, kde zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletú. Vzhľadom na vek mal. W. a jej potreby, súd nevzhliadol za dôvodné
a opodstatnené, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľa. Mal. matke dieťaťa Q.
v osobitnom konaní neboli priznané rodičovské práva a povinnosti a preto súd nemohol mal. W. zveriť
ani do jej osobnej starostlivosti. Preto ponechal v platnosti uznesenie tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/

XXXX-XX, zo dňa 16.12.2020.

18. Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa súd určil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine,
a zaviazal ho prispievať mesačným výživným vo výške 40,- eur v zmysle jeho návrhu, kde v tejto časti
s návrhom vyslovil súhlas kolízny opatrovník a aj matka dieťaťa. Súd poukazuje, že každý z rodičov

má povinnosť podieľať sa výžive svojho dieťaťa a to aspoň v minimálnej výške v zmysle platnej právnej
úpravy.

Súd navrhovateľa zaviazať prispievať na výživu dieťa výživným k rukám E. W. F. P. T. B.. N. M. V., kde
je dieťa na základe súdneho rozhodnutia umiestnené.

19. Styk navrhovateľa s dieťaťom súd neupravil a to vzhľadom na skutočnosť, že žiaden z účastníkov
konania styk upraviť nežiadal.

20. O trovách konania súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.