Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217850
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117217850.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobcov: 1/ E. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. cesta XXXX/XX, T. T., 2/ E. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. cesta XXXX/XX, T. T., 3/ O. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K. cesta XXXX/XX, T. T., žalobcovia 1/, 2/, 3/ zastúpení: Lexpert s.r.o., so
sídlom Horná 15, Banská Bystrica, IČO: 45 976 856, proti žalovanému: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na
odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29. júna 2017, č. k.:
9Csp/134/2017-25, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok č. XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXX pre okres T. T., obec T. T., katastrálne územie K., a to bytu č. X na 1. p. vo vchode
č. XX, nachádzajúceho sa na K. ceste v T. T., v bytovom dome súpisné číslo XXXX postaveného na

parcele č. XXX, a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXX, a
to až do nadobudnutia splatnosti pohľadávky žalovaného vyplývajúcej z Úverovej zmluvy č. XXXXX zo
dňa XX. XX. XXXX podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Súd žalovaného poučuje, že môže podať voči žalobcom 1/, 2/, 3/ žalobu o náhradu škody spôsobenej
mu výkonom neodkladného opatrenia.

Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.“
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 23. 06.
2017 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu
záložného práva zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XXXXX zo
dňa XX. XX. XXXX vo vzťahu k bytu č. 4, 1. p., vchod XX, K. cesta, T. T., v bytovom dome súpisné

číslo XXXX na parc. č. XXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/
XXXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX, pre okres T. T., obec T. T., katastrálne územie K., a to až do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.
3. V návrhu uviedli, že so žalovaným dňa XX. XX. XXXX uzavreli Úverovú zmluvu č. XXXXX (ďalej
len „zmluva o úvere“) s produktovým označením „Hypotéka“, ktorej obsahom bolo poskytnutie úveru v
celkovej výške 33 555,- Eur pre žalobcov. Zároveň bola medzi žalobcami 2/ a 3/ a žalovaným uzavretá

Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XXXXX („zmluva o ZZP“) na zabezpečenie
všetkých pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Uzavretím zmluvy o ZZP došlo k zriadeniuzáložného práva na byt žalobcov, v ktorom aktuálne žijú, v prospech žalovaného. Až do októbra roku
2016 si riadne a včas plnili svoje povinnosti v zmysle zmluvy o úvere. Z dôvodu dočasných finančných
problémov sa žalobcovia dostali do omeškania so zaplatením splátok úveru za mesiace november

a december 2016. Chceli ich uhradiť v januári 2017, kedy im však žalovaný ústne oznámil, že to
už nie je možné a že celý úver je splatný. Z informácie o splatnosti celého úveru ostali žalobcovia
prekvapení a neskôr zistili, že žalovaný začal robiť úkony smerujúce k dražbe ich bytu. Zmluva o úvere
so zmluvou o ZZP majú charakter spotrebiteľských zmlúv. Žalovaný žalobcom nedoručil žiadnu výzvu
na zaplatenie dlhu ani ich neupozornil na možnosť predčasnej splatnosti úveru, čím žalovaný postupoval

v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia boli v omeškaní so zaplatením splátok za
november a december 2016 a už v januári 2017 žalovaný oznámil (aj to len ústne), že nie je možné
tieto splátky uhradiť a že je splatný celý dlh. Nakoľko vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nebolo
súladné so zákonom, tak aj výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti je protiprávny.
Žalovaný nebol oprávnený začať s výkonom záložného práva, pretože jedným z hmotnoprávnych
predpokladov jeho začatia je splatnosť pohľadávky a tento predpoklad naplnený nebol. Momentálna

situácia žalobcov je veľmi nepriaznivá, nakoľko žalovaný sa snaží ich obydlie vydražiť prostredníctvom
dražobnej spoločnosti, od ktorej žalobcovia obdržali Výzvu na poskytnutie súčinnosti pri dražbe a
oznámenie o dražbe, z ktorého vyplýva, že XX. XX. XXXX by malo dôjsť k dražbe.
4. Vydanie neodkladného opatrenia považovali žalobcovia za nevyhnutné, keďže žalovaný sa snaží
vydražiť byt žalobcov bez toho, aby nastala predčasná splatnosť úveru. Vykonaním dražby môže nastať

pre žalobcov nenapraviteľná situácia, keď títo môžu prísť aj o svoje bývanie. Dražba sa mala uskutočniť
dňa XX. XX. XXXX, preto žiadali, aby súd rozhodol bezodkladne, aby mohli neodkladné opatrenie
predložiť dražobnej spoločnosti ešte pred konaním dražby a dosiahnuť tak upustenie od dražby v súlade
s § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z. z. Vo veci samej sa mienia domáhať určenia, že predčasná
splatnosť úveru podľa Úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX nenastala (čo bude mať za

následok, že žalovaný bude povinný upustiť od vykonávania dražby) a tiež, že rozhodcovské doložky
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda sú neplatné.
5. Súd prvej inštancie mal osvedčené z listinných dôkazov predložených žalobcom, že žalobcovia 2/ a
3/ sú spoluvlastníci bytu v režime BSM, žalobcovia so žalovaným uzavreli zmluvu o úvere ako aj zmluvu
o záložnom práve, ako aj to, že bola nariadená dražba na deň 3. júla XXXX. Súd zdôraznil, že Zmluva o

úvere je zmluvou spotrebiteľskou a hoci nespadá do pôsobnosti zákona č XXX/XXXX Z. z., je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.
Podľa čl. 7 bod 7.4 zmluvy o úvere je banka oprávnená aj bez predchádzajúceho oznámenia klientovi
rozhodnúť o predčasnom splatení zostatku istiny úveru s príslušenstvom pri porušení akejkoľvek
povinnosti klienta vyplývajúcej z úverovej zmluvy z dôvodov v nej uvedených alebo v prípade, že klient,

ručiteľ, alebo vlastník zálohu nespláca riadne a včas úver alebo pôžičku poskytnutú bankou alebo treťou
stranou. Konštatoval, že uvedené ustanovenie zmluvy o úvere je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere/, v zmysle ktorého ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ustanovenie čl. 7 bod 7.4 zmluvy
o úvere je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné pretože svojím obsahom aj účelom
odporuje zákonu. Veriteľ je povinný spotrebiteľovi poskytnúť dodatočnú lehotu na zaplatenie najmenej
v trvaní 15 dní od doručenia výzvy. K predčasnému zosplatneniu pohľadávky žalovaného z úveru,
vzhľadom k obligatórnej povinnosti použitia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nedošlo. Pohľadávka

žalovaného zo zmluvy o úvere dosiaľ nie je splatná, nie sú preto splnené ani podmienky na výkon
záložného práva žalovaným, t. j. záložným právom zabezpečená pohľadávka nebola riadne a včas
splnená (§ 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka).
6. Okresný súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcov, že je daná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami, nakoľko ide o stav, ktorý neznesie odklad. Tento je zvýraznený skutočnosťou,

že žalobcovia v založených nehnuteľnostiach bývajú. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia je,
aby do nadobudnutia splatnosti pohľadávky žalovaného zabezpečenej záložným právom k založeným
nehnuteľnostiam nebol zo strany žalovaného realizovaný výkon záložného práva k založeným
nehnuteľnostiam. Dospel k záveru, že návrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia voči
žalovanému je dôvodný a tomuto vyhovel. Trvanie neodkladného opatrenia v zmysle § 330 ods. 1

obmedzil na určitý čas, t. j. do nadobudnutia splatnosti pohľadávky žalovaného zabezpečenej záložným
právom k založeným nehnuteľnostiam. Takto nariadeným neodkladným opatrením sú pomery medzi
stranami upravené bez potreby ďalšieho súdneho konania. Konštatoval, že žaloba, ktorou by sa
žalobcovia domáhali určenia, že splatnosť úveru nenastala, by v danom prípade bola nadbytočná.Žaloba, ktorou sa mienia žalobcovia domáhať určenia, že rozhodcovské doložky sú neprijateľnými
podmienkami, nemá spojitosť s nariadeným neodkladným opatrením a nie je spôsobilá s konečnou
platnosťou vyriešiť nijaký spor medzi stranami. Platnosť rozhodcovskej doložky musí súd skúmať v

každom konaní v zmysle § 5 ods. 1 CSP. Navyše, podľa znenia § 137 písm. d) CSP je možné domáhať
sa určenia právnej skutočnosti (t. j. aj neplatnosti právneho úkonu) len vtedy, ak to vyplýva z osobitného
predpisu, čo nie je daný prípad. Súd preto neuložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej.
Zároveň žalovaného poučil podľa § 337 CSP, že môže podať žalobu vo veci samej. O nároku na náhradu
trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

7. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zmeniť tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne s tým, že žalobcovia 1/, 2/
a 3/ nemajú nárok na náhradu trov konania pre súdom 1. stupňa. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania.
8. V dôvodoch odvolania uviedol, že podáva odvolanie proti 1. a 3. výroku uznesenia s tým, že
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g) CSP v spojení s
ustanovením § 366 písm. d) CSP ).
9. Žalovaný poukázal na to, že od júla XXXX prestali žalobcovia splácať anuitné splátky riadne a včas.
Žalovaný žalobcov opakovane telefonicky upozorňoval na ich zlú platobnú disciplínu a niekoľkomesačné
omeškanie s uhradením splátok riadne a včas v záujme predísť predčasnému zosplatneniu úveru podľa

úverovej zmluvy. Dňa XX. XX. XXXX žalovaný pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru, nakoľko
žalobcovia v mesiaci august, september a október 2016 neuhradili splátku v dostatočnej výške a v
mesiacoch november a december 2016 neuhradili ani časť splátky. Vzhľadom na vzniknutú situáciu
žalovaný upovedomil žalobcov tromi doručenými zásielkami (doručenými 19. 12. 2016) o zosplatnení
úveru, vyzval žalobcov na úhradu dlžnej sumy do 6. 1. 2017 a upozornení na možnosť výkonu záložného

práva na základe záložnej zmluvy.
10. Namietal, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené s poukazom na § 365 ods. 1
písm. g) CSP je v spojení s ustanovením § 366 písm. d) CSP. V tejto súvislosti poukázal na komentár
Civilný sporový poriadok, Praha: C. H. Beck, 2016, str. 1241). Vzhľadom na tento komentár a

skutočnosť, že žalovaný sa do doručenia uznesenia nemal možnosť akýmkoľvek spôsobom vyjadriť k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani možnosť predložiť akékoľvek dôkazy, čo aj vyplýva
z procesného postupu pri konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, predložil dôkazy,
a to prehľad splácania a omeškania na úvere, výzvu na predčasné splatenie úveru a oznámenie o
zaslaní výzvy na predčasné splatenie úveru. V tejto súvislosti uviedol, že nie je možné, aby žalobcovia v

tomto odvolacom konaní predložili akékoľvek prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ak ich mohli uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
11. Pokiaľ ide o splatnosť pohľadávky z úverovej zmluvy a zákonnosť postupu žalovaného, uviedli, že
súd vychádzal pri vydaní uznesenia len z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil,
že žalobcovia bez akéhokoľvek dôkazu súd zavádzajú, že si do októbra roku 2016 plnili povinnosti

z úverovej zmluvy riadne a včas. Prehľad splácania, ktorý priložil, jasne dokazuje, že od júla 2015
žalobcovia neplnili ani riadne a ani čas. Do zosplatnenia úveru žalobcovia neuhradili spolu splátky úveru
vo výške 908,32 EUR, čo predstavuje takmer 4 splátky v plnej výške, t. j. ešte pred nezaplatením splátok
za mesiace november a december dlhodobo nesplácali úver riadne a včas. Žalobcovia následne dňa
20. januára 2017 uhradili opätovne iba časť splátky vo výške 220 EUR.

12. Vo vzťahu k ustanoveniu § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ uviedol, že od júla 2015 prestali žalobcovia
splácať anuitné splátky riadne a včas. Žalovaný žalobcov opakovane telefonicky upozorňoval na ich
zlú platobnú disciplínu a niekoľkomesačné meškanie s uhradením splátok riadne a včas v záujme
predísť predčasnému zosplatneniu úveru podľa úverovej zmluvy. Žalovaný dňa 19. 12. 2016 doručil
na adresu žalobcov tri listy zo dňa 15. 12. 2016 (deň zosplatnenia). Žalobcovia zjavne úmyselne

zavádzajú súd a opomínajú fakt, že dlhodobo neuhrádzali splátky ani riadne ani v čase, boli kontaktovaní
žalovaným telefonicky aj žalobca v 3. rade svojím podpisom na doručenkách potvrdil prijatie všetkých
troch listov. Dňa 15. 12. 2016 žalovaný pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru, nakoľko žalobcovia
v mesiaci august, september a október 2016 neuhradili splátku v dostatočnej výške (len 220 EUR) a
v mesiacoch november a december 2016 neuhradili ani časť splátky. Následne vo vyššie uvedených

listoch doručených dňa 19. 12. 2016 vyzval žalovaný žalobcov na úhradu dlžnej sumy do 6. januára
2017 (18 dňová lehota) a upozornil ich na možnosť výkonu záložného práva na základe záložnej
zmluvy. Je teda zrejmé, že žalovaný mohol žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorejsplátky (zosplatnenie úveru), keďže uplynulo viac ako 5 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a súčasne upozornil žalobcov v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
13. Súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia na základe nedostatočného osvedčenia

skutočnosti tvrdenej a nepreukázanej žalobcami, že pohľadávka žalovaného zo zmluvy o úvere dosiaľ
nie je splatná a nie sú preto splnené ani podmienky na výkon záložného práva žalovaným. Žalovaný
má však na základe vyššie uvedeného jednoznačne za preukázané, že podmienky na výkon záložného
práva splnené boli.
14. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrili žalobcovia podaním zo dňa 15. augusta 2017.

Uznesenie žiadali ako vecne správne potvrdiť a zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho
konania.
15. Potvrdili, že sa dostali do čiastočného omeškania so splácaním úveru. Keď chceli dlžné splátky v
januári 2017 zaplatiť, žalovaný to odmietol a trval na zaplatení celého úveru. Pokiaľ ide o výšku dlhu ku
dňu XX. XX. XXXX, žalovaný uvádza, že táto bola vo výške 908,32 EUR, čo však považujú žalobcovia
sa zmätočné, keď nie je zrejmé, ako žalovaný k tejto sume dospel. Ich dlh bol však určite nižší. Žalobcom

sa nepodarilo doteraz zabezpečiť všetky doklady o splácaní úveru, keďže nie je jednoznačne splnená
2. kumulatívna podmienka na predčasné zosplatnenie úveru, čo je zrejmé aj z odvolania žalovaného,
tak nie je potrebné zaoberať sa presnou výškou dlhu ku dňu XX. XX. XXXX.
16.Poukázalinaustanovenie§565OZ,ktorésatýkaprávanapredčasnézosplatneniecelejpohľadávky.
Možnosť predčasného zosplatnenia úveru je viazaná na upozornenie v lehote nie kratšej ako 15 dní

práve na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ. Žalovaný ako dodávateľ túto podmienku nesplnil,
čo vyplýva aj z jeho tvrdení a príloh jeho odvolania.
17. Z tvrdení a listov žalovaného zo dňa 15. 12. 2016 vyplýva, že žalovaný pristúpil k predčasnému
splateniu úveru bez predchádzajúceho upozornenia a lehotu do 6. 1. 2017 poskytol už len ako lehotu na
zaplatenie celého úveru za účelom, aby sa žalobcovia vyhli dražbe nehnuteľnosti. Z tvrdení žalovaného

nevyplýva, že by listami zo dňa 15. 12. 2016 žalobcov upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ a takúto skutočnosť ani nepreukázal.
18. Podmienka upozornenia na uplatnenie práva predčasnej splatnosti úveru v lehote nie kratšej ako 15
dní slúži spotrebiteľovi na to, aby bol upozornený zo strany dodávateľa, že ak nezaplatí dlžné splátky,
tak si dodávateľ po uplynutí tejto lehoty uplatní svoje právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru,

čím spotrebiteľ stratí výhodu splácania dlhov v splátkach. Týmto upozornením sa má dať spotrebiteľovi
šanca, aby sa vyhol predčasnej splatnosti jeho záväzku. Postupom žalovaného jednoznačne nedošlo k
splneniu 2. kumulatívnej podmienky pre uplatnenie práva predčasnej splatnosti úveru.
19. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2

CSP potvrdil.
20. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

21. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne v
celom rozsahu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd nezistil žiaden taký
argument žalovaného, ktorý by spochybnil správnosť záverov súdu prvej inštancie.
22. Predovšetkým odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný pri svojej argumentácii opomenul zobrazenej
tie na dôvody uvádzané okresným súdom v bode 11 svojho odôvodnenia. Okresný súd totiž konštatoval,

že čl. 7 bod 7.4 zmluvy o úvere je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 9 OZ, pretože svojim obsahom
aj účelom odporuje zákonu, preto je absolútne neplatné. S týmto záverom sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje, pričom ide o podstatnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci. Ustanovenie § 565
OZ jednoznačne upravuje, že pokiaľ ide o plnenie v splátkach, veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky iba vtedy, ak to bolo dohodnuté. Úverová zmluva uzavretá

medzi stranami sporu v bode 7.4 upravuje, že banka je oprávnená aj bez predchádzajúceho oznámenia
klientovi rozhodnúť o predčasnom splatení zostatku istiny. Citované ustanovenie však predpokladá, že
dodávateľ musí upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Právo
žiada zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku toho, že nebola splnená iba niektorá splátka však môže
veriteľ iba vtedy, ak to bolo dohodnuté. Najviac, toto právo veriteľa je časovo ohraničené a veriteľ je

ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Pre rozhodnutie v danej veci táto
skutočnosť nie je až tak významná, pretože termín splatnosti bol dohodnutý mesačne ku dňu 12. dňa
kalendárneho mesiaca, teda ak by aj nevyužil pri nezaplatení niektorej splátky svoje právo žalovaný,
toto právo mohol využiť pri ďalšej nesplatenej splátke. Žalovaný tvrdí, že žalobcovia neplatili v auguste,septembri, októbri, novembri decembri, kedykoľvek mohli žalobcov vyzvať v súlade s ustanovením
§ 53 ods. 9 OZ na možnosť uplatnenia práva, zosplatnenie celého úveru. Je pravdou, že v súlade
s ustanovením § 565 OZ sa žalobcovia dostali do omeškania, žalovaný požiadal o zaplatenie celej

pohľadávky, pričom na dohodnutý termín splatnosti by mohla byť naplnená požiadavka, že sa tak stalo
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej pohľadávky.
23. Okrem skutočnosti, že v dôsledku neplatnosti bodu 7.4 úverovej zmluvy neboli splnené podmienky
pre zosplatnenie úveru, čo je dostatočný dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, treba prihliadnuť na § 53 ods. 9 OZ. Zmyslom citovaného ustanovenia je, aby dodávateľ

v prípade, že spotrebiteľ si neplní povinnosti, dosiahol splatnosť celej pohľadávky, pričom však treba
zdôrazniť, že sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, pokiaľ neplnenie povinností zo strany
spotrebiteľa bude iba krátkodobé, ktoré nepresahuje dobu troch mesiacov odo dňa omeškanie so
zaplatením splátky. Odvolací súd zdôrazňuje, že podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej
pohľadávky (§ 565 OZ), teda výzvy žalovaného zo dňa 19. 12. 2016 je, že žalovaný v zákonom
stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil žalobcov na uplatnenie tohto práva.

Táto lehota začína plynúť nasledujúci deň po tom, čo žalovanému vzniklo právo podľa § 565 OZ,
samozrejme, iba v prípade, žeby neplatilo to, že uvedené v bode 22 tohto odôvodnenia, že táto možnosť
bola dohodnutá, čo v tomto prípade nemožno považovať splnené. Účinnosť uplatnenie práva podľa §
265 OZ je podmienená tým, že žalovaný v tejto lehote pred uplatnením tohto práva upozornil žalobcov
na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Je treba

zdôrazniť, že právo môže uplatniť najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky. V rozhodovanej veci je nepochybné, že žalovaný žalobcov neupozornil v tejto lehote na možnosť
uplatnenia práva vyplývajúceho z § 565 OZ, teda na možnosť zosplatnenia celej pohľadávky. Výzvu
na predčasné splatenie úveru zo dňa 15. 12. 2016 nemožno považovať za upozornenie v zmysle § 53
ods. 9 OZ. Túto výzvu možno považovať za žiadosť o zaplatenie celej pohľadávky, ako to vyplýva z §

565 OZ. Ako bolo vyššie konštatované, účinnosť uplatnenie práva podľa § 506 5 OZ, čo žalovaný touto
výzvou uplatnil, je podmienená tým, že žalovaný pred uplatnením tohto práva mal upozorniť žalobcov
na to, že toto právo využije, čo žalovaný nepreukázal, pričom žalobcovia na túto skutočnosť vo svojom
návrhu poukázali. Žalovaný zjavne postupoval v súlade s bodom 7.4 úverovej zmluvy, ktorý je v rozpore
s platnou právnou úpravou tak, ako konštatoval aj súd prvej inštancie.

24. Žalobcovia dostatočne osvedčili tvrdené skutočnosti, pričom odvolací súd sa nestotožňuje ani s
argumentom, že tu existujú ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, na ktorý odvolací dôvod žalovaný poukazuje, pretože tieto v zmysle právnej úpravy neodkladného
opatrenia nemožno aplikovať na rozhodovanie o neodkladných opatreniach, pretože by sa to priečilo
jeho účelu, pričom dané ustanovenie sa vzťahuje na sporové konanie vo veci samej, pretože

pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje skutkový stav, ale iba osvedčuje základné
skutočnosti tvrdené navrhovateľom pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení.
25. Vzhľadom na charakter tohto neodkladného opatrenia, keď súd prvej inštancie v súlade s § 336 ods.
1 CSP neuložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu vo veci samej, odvolací súd rozhodol aj o trovách
odvolacieho konania podľa ustanovenie § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, keď v

odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia, preto im súd voči žalovanému priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
26. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).