Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoCsp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115228323
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2115228323.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a Mgr. Jozefa Mačeja, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.,
IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, proti žalovanej: H. P., nar. XX. K. XXXX, trvale
pobytom O. XXX, o zaplatenie 1.682,68 eur s príslušenstvom, o odpore voči platobnému rozkazu č.k.
18C 532/2015-19 z 25. februára 2016, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trnava

č.k. 18C/352/2015-40 z 22. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej zo 16. mája 2016, podaný na
súde 12. augusta 2020 proti platobnému rozkazu č.k. 18C/532/2015-19 z 25. februára 2016. Svoje

rozhodnutie odôvodnil tak, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie 25. novembra 2015
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
1.682,68 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. V skrátenom konaní súd prvej inštancie vydal
25. februára 2016 platobný rozkaz č.k. 18C 532/2015-19, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu,
platobný rozkaz bol žalovanej doručený 3. mája 2016. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor,
ktorý je datovaný dňom 16. mája 2016, avšak reálne bol súdu doručený až 12. augusta 2020. Súd prvej

inštancie skúmal či bol odpor podaný žalovanou v zákonnej 15 dňovej lehote od doručenia platobného
rozkazu a zistil, že platobný rozkaz bol žalovanej doručený 3. mája 2016 a odpor bol podaný osobne
12. augusta 2020, teda po viac ako štyroch rokoch. Dôvodil, že posledným dňom na podanie odporu
bol deň 18. máj 2016 a vzhľadom na oneskorene podaný odpor tento odmietol, keď žalovaná bola o
následkoch podania oneskoreného odporu i poučená v platobnom rozkaze. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 265 ods. 1 a § 267 ods. 1 a 2 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“).

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie (nesprávne označené
ako odpor) žalovaná. Dôvodila, že odpor podala už dňa 18. mája 2016 a má za to, že odpor bol podaný
včas a je ešte v riešení pričom za štyri a pol roka jej narástli ďalšie úroky z omeškania, bol jej zablokovaný
bankový účet a nehnuteľnosť a to exekútorom PhDr. Jozefom Ružarovským. Uviedla, že suma jej

narástla o ďalšie úroky a to z dlhu v plnej sume aj keď v rokoch 2016 až 2017 dlh vyrovnala splátkami
po 50,- eur mesačne, pričom má i potvrdenie o zaplatení a táto suma jej nebola z dlhu odrátaná ani
vrátená. Cíti sa podvedená EOS KSI, keď i napriek plateniu jej znovu dali zaplatiť celú sumu. Uviedla, že
je zarážajúce, že za štyri a pol roka jej nebolo Okresným súdom Trnava doručené žiadne stanovisko na
odpor, čím jej vznikla škoda. Ku svojmu odvolaniu priložila i odpor z 18. mája 2016 s originálnou súdnou
pečiatkou Okresného súdu Trnava.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti uzneseniu súdu

prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. b) CSP), po
skonštatovaní,žepodanéodvolaniemázákonnénáležitosti(§127a§363CSP)ažeodvolateľkapoužila
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný

skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné a
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 389 ods. 1 písm. b) CSP).

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

6. Podľa § 265 ods. 1 CSP platobným rozkazom súd žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia

zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote
podal odpor.

7. Podľa § 121 ods. 2 a 5 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty (ods. 2). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí

úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je
podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (ods. 5).

8. Podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie na návrh žalobcu vydal dňa 25. februára 2016
platobný rozkaz č.k. 18C/532/2015-19, ktorým bolo žalovanej uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 1.682,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
od 16. októbra 2015 do zaplatenia a nahradila trovy konania 100,50 eur za zaplatený súdny poplatok a
215,33 eur za trovy právneho zastúpenia alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Platobný rozkaz bol

v súlade s § 266 ods. 1 CSP žalovanej doručený do vlastných rúk 3. mája 2016 a v nasledujúci deň 4.
mája 2016 podľa § 121 ods. 2 CSP začala plynúť 15 dňová lehota na podanie odporu proti platobnému
rozkazu. Koniec lehoty pripadol na 18. mája 2016. Žalovaná listinným dôkazom - odporom zo 16. mája
2016 doručeným súdu prvej inštancie podľa pečiatky súdu 18. mája 2016 preukázala, že odpor podala
včas.

10. Súd prvej inštancie v čase rozhodovania o odmietnutí odporu pravdepodobne nemal k dispozícii
odpor opatrený pečiatkou súdu o jeho prijatí 18. mája 2016, vychádzal z obsahu spisu, z ktorého
vyplývalo, že odpor bol podaný až 12. augusta 2020, teda po lehote. V prejednávanej veci je však
irelevantné, že odpor nebol včas súdom prvej inštancie založený v spise, keďže žalovaná jeho včasné

podanie hodnoverným spôsobom preukázala predložením odporu opatreného pečiatkou súdu.

11. Odvolací súd v súlade s konštantnou judikatúrou NS SR (napr. uznesenie sp. zn. 8 Cdo 27/2020)
uvádza, že vzhľadom na význam práva na súdnu ochranu v právnom štáte pre záver o nesplnení
podmienok konania nepostačuje iba pochybnosť o ich plnení, ale nesplnenie podmienok konania

musí byť preukázané mimo rozumných pochybností. I v zmysle záverov Ústavného súdu SR (III.ÚS
331/04, III.ÚS 249/08, IV.ÚS 379/08) ak súd nemá záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej
lehoty na podanie opravného prostriedku preukázaný mimo rozumných pochybností, musí vychádzať z
predpokladu, že opravný prostriedok bol podaný v zákonnej lehote.

12. Odvolací súd uzatvára, že ak súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej ako oneskorene podaný,
odňal jej svojim konaním a rozhodnutím právo, aby na základe včas podaného odporu bola žaloba
žalobcu prejednaná v riadnom konaní (odvolací súd upozorňuje, že žalobu vzal žalobca v celom rozsahu
späť podaním z 31. augusta 2016, doručeným súdu prvej inštancie 6. septembra 2016 - č.l. 34). Týmtonesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

13. Odňatie možnosti konať pred súdom, resp. porušenie práva na spravodlivý proces je taký postup
súdu, ktorý znemožnil sporovej strane (účastníkovi konania) realizáciu tých procesných práv, ktoré
mu zákon priznáva. O takúto vadu konania ide len vtedy, ak išlo o postup nesprávny, uvažované z
hľadiska zachovania postupu súdu určeného zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi
predpismi Takáto vada je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania

na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky
okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. Aj podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a tiež Najvyššieho
súdu SR treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedôvodné odmietnutie
opravného prostriedku.

14. K takejto vade došlo i v danej veci pokiaľ ide o postup súdu prvej inštancie, ktorý odmietol včas
podaný odpor.

15. Túto vadu nebolo možné napraviť odvolacím súdom v odvolacom konaní, pretože táto povinnosť
odvolaciemu súdu zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva a tzv. základné dokazovanie sa

vykonáva v zásade v konaní na prvej inštancii.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolaciemu súdu neostávalo iné, než v záujme zachovania práva
sporových strán na riadny spravodlivý proces so všetkými jeho atribútmi, uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude postupovať podľa § 267 ods. 3 CSP, zrušiť platobný rozkaz
a rozhodnúť o späťvzatí žaloby podľa § 145 a § 146 CSP.

18. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien
a doplnení; § 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).