Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Cb/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321201395
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321201395.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: SAJVA, spol. s r.o., ICˇO: 36 232 831, so sídlom Niklova
3663/12, Sereď, zastúpený: VESTENICKA´ & BD advokátska kancela´ria, s.r.o., so sídlom Ševčenkova
5, Bratislava, IČO: 50 217 020, proti zˇalovane´mu: DOMANO, s.r.o., IČO: 36 714 267, so sídlom Mýtna
44, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2021, sa žalobca domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému aky´mkolˇvek spo^sobom nakladatˇ
(scudzitˇ,prenajatˇ,darovatˇ,zatˇazˇitˇpra´vomtretejosoby)nehnutelˇnostivedene´Okresny´mu´radom

Galanta, obec: A. I., J. B. A. I., U. R. Q. C. P.ˇ.ˇ. XXXX O. T. J.:
- Pozemku parcela registra "C" (evidovana´ na katastra´lnej mape) P.ˇX. XXX/XX, druh pozemku: ostatna
´ plocha, o vy´mere 5869 m2
- Pozemku parcela registra "C" (evidovana´ na katastra´lnej mape) cˇi´slo XXX/XX, druh pozemku:
ostatna´ plocha, o vy´mere 34 m2
- Pozemku parcela registra "C" (evidovana´ na katastra´lnej mape) cˇX. XXX/XX, druh pozemku:

zastavana´ plocha a na´dvorie, o vy´mere 866 m2
- Pozemku parcela registra "C" (evidovana´ na katastra´lnej mape) P.ˇX. XXX/XX, druh pozemku:
zastavana´ plocha a na´dvorie, o vy´mere 9 m2
- Pozemku parcela registra "C" (evidovana´ na katastra´lnej mape) cˇi´slo 993/14, druh pozemku:
zastavana´ plocha a na´dvorie, o vy´mere 28 m2
- Pozemku parcela registra "C" (evidovana´ na katastra´lnej mape) P.ˇX. XXXX, druh pozemku: ostatna

´ plocha, o vy´mere 5023 m2 a ich zatˇazˇenia pra´vami treti´ch oso^b do skoncˇenia konania o urcˇenie
vlastni´ckeho pra´va a to azˇ do pra´voplatne´ho rozhodnutia su´du o urcˇeni´ vlastni´ckeho pra´va k ty
´mto nehnutelˇnostiam.
(ďalej len „nehnuteľnosti"), a ktorým by priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v celom rozsahu.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, zˇe jedny´m zo spolocˇni´kov (vlastni
´kom obchodne´ho podielu 50 %) zˇalobcu je fyzicka´ osoba S. C.ˇa druhý zo spolocˇni´kov zˇalobcu
- spolocˇnostˇ ZENYRA, s.r.o., ICˇO: 46 195 076 sa stala dnˇa 06.04.2016 50%-ny´m spolocˇni´kom
žalobcu na za´klade zmluvy o prevode obchodne´ho podielu od prevodcu Q.ˇB. C.ˇ.ˇD. S. C.ˇka) za sumu
500.000,00 Eur. Tento prevod spolocˇni´kovi ZENYRA, s.r.o. ponu´kol S. C.ˇs ty´m, zˇe potrebuje, aby
do spolocˇnosti žalobcu vstu´pil investor za u´cˇelom realiza´cie investicˇne´ho pla´nu žalobcu, nakolˇko

v tom cˇase žalobca, ani jeho spoločník nemali dostatok financˇny´ch prostriedkov na jeho realiza´ciu.
Predmetom investičného plánu mal byť nasledovný projekt:a) nadobudnu´tˇ pozemky a tiezˇ stavby (nehnutelˇnosti, s pri´slusˇenstvom a su´cˇastˇami) od
spolocˇnosti STAVBYT Seredˇ, spol. s r.o. nacha´dzaju´ce sa v katastra´lnom u´zemi´ A. I.,
b) na´sledne mal žalobca odku´pitˇ prilˇahle´ pozemky od I. C. N., I.ˇ.ˇN.. a ine´ prilˇahle´ pozemky od

treti´ch fyzicky´ch oso^b,
c) v dˇalsˇom kroku, v momente kedˇ bude žalobca vlastni´kom vsˇetky´ch pozemkov, tieto sceli´ a
pozˇiada pri´slusˇnu´ obec o zmenu u´zemne´ho pla´nu tak, aby na ty´chto pozemkoch bolo mozˇne´ v
budu´cnosti vybudovatˇ bytove´ domy,
d) posledny´m krokom tohto investicˇne´ho pla´nu bolo takto scelene´ pozemky urcˇene´ na zastavanie

na´sledne predatˇ zatialˇ blizˇsˇie neurcˇene´mu developerovi. Žalobca ďalej uviedol, že prvy´ krok
investicˇne´ho pla´nu bol realizovany´ s odchy´lkami od po^vodnej dohody spolocˇni´kov, nakoľko
žalobca nadobudol 100%-ny´ obchodny´ podiel v spolocˇnosti STAVBYT Seredˇ spol. s r.o. a nie
pozemky a stavby, ako S. C.ˇprezentoval a stal sa teda vlastni´kom aj predmetny´ch nehnutelˇnosti´.
V druhom kroku v zmysle vza´jomnej predcha´dzaju´cej dohody malo do^jstˇ ku ku´pe pozemkov od
Slovenske´ho vodohospoda´rskeho podniku, sˇ.p. (dˇalej len SVP, sˇ.p.) nacha´dzaju´cich sa v k.u´. A.

I.. Tieto pozemky mal nadobudnu´tˇ do svojho vlastni´ctva žalobca a penˇazˇne´ prostriedky na tento
prevod mal poskytnu´tˇ zo svojich vlastny´ch prostriedkov. Jednalo sa o nasledovne´ pozemky v k.u´. A.
I.: parcely registra C KN, a to parc.č. XXX/X ostatná plocha o výmere 6785 m2, par.Č..XXX/X ostatná
plocha o výmere 223 m2, parc.č. XXX/X ostatná plocha o výmere 47 m2, parc.č. XXXX/XX ostatná
plocha o výmere 406 m2, parc.č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 21 m2, parc.č. XXX/X zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 2347 m2, parc.č. XXX/X ostatná plocha o výmere 1137 m2, parc.č. XXX/
X ostatná plocha o výmere 1400 m2, parc.č. XXXX ostatná plocha o výmere 5023 m2, parc.č. XXXX/X
ostatná plocha o výmere 32 m2, parc.č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 139 m2, parc.č.
XXXX ostatná plocha o výmere 1438 m2, parc.č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 988 m2. S. C.ˇ. X..
W. I.ˇ, konatelia žalobcu sa dohodli, zˇe prihla´sia žalobcu do ponukove´ho konania, ktore´ vyhla´sil I. C.

N., I.ˇ.ˇN.., N. S. C.ˇzabezpecˇoval realiza´ciu a X.. W. I.ˇfinancˇne´ prostriedky. Podmienkou u´cˇasti v
ponukovomkonani´bolozlozˇenieza´bezpekyvovy´sˇke30.000Eur,ktorúX..W.I.ˇ.ˇzabezpecˇilformou
bezu´rocˇnej po^zˇicˇky od firmy Letura, s.r.o., so si´dlom Mikovi´niho 10, 91701 Trnava, ICˇO: 47 090
855.Vmomente,kedybolopotrebne´zaslatˇza´bezpekuI.C.N.,I.ˇ.ˇN..S.C.ˇkoinformovalX..W.I.ˇ,zˇe
do ponukove´ho konania neprihla´sil spolocˇnostˇ žalobcu, ale seba ako fyzicku´ osobu a prihlasovanie

subjektov je ukoncˇene´. Po následných vzájomných rokovaniach, obaja spoločníci žalobcu potvrdili
vo^lˇu realizovatˇ investicˇny´ za´mer s ty´m, zˇe S. C.ˇko po nadobudnuti´ vlastni´ctva k pozemkom od
I. C. N.X., I.ˇN.. tieto prevedie na žalobcu a nakolˇko S. C.ˇnedisponoval penˇazˇny´mi prostriedkami,
teda sumou 30.000 Eur, potrebnou na zlozˇenie za´bezpeky, ani zvysˇkom ku´pnej ceny do vy´sˇky
321.589,78EUR,sumuvovy´sˇke30.000EurmuposkytlaspolocˇnostˇLeturas.r.o.formoubezu´rocˇnej

po^zˇicˇky a o zvysˇku ku´pnej ceny prebiehali rokovania. S. C.ˇJ. I. I. C.W. N., I.ˇ.ˇN.. uzatvoril ku´pnu
zmluvu na predmetne´ pozemky, pricˇom ku´pna cena bez zlozˇenej za´bezpeky predstavovala sumu
vo vy´sˇke 291.589,78 EUR. Dnˇa 17.12.2018 sa uskutocˇnilo stretnutie S. C.ˇ. X.. W. I.ˇ. ako konatelˇa
spolocˇnosti ZENYRA, s.r.o. a X.. K. I. ako u´cˇtovni´cˇky spolocˇnosti. Na toto stretnutie S. C.ˇpriniesol
ko´piu nedanˇove´ho dokladu od I. C. N., I.ˇ.ˇN.. na doplatenie ku´pnej ceny vo vy´sˇke 291.589,78 EUR.

Predmetom stretnutia bolo dohodnu´tˇ sa na tom, ako do^jde k zaplateniu zvysˇku ku´pnej ceny a ake´
bude zabezpecˇenie pre pri´pad, zˇe S. C.ˇnesplni´ spolocˇnu´ investicˇnu´ dohodu vtom, zˇe pozemky,
ktore´ nadobudol od I. C. N., Š..N.. (ďalej len „I., Š..N..".) neprevedie vy´lucˇne na žalobcu. Nakolˇko mal
S. C.ˇvystupovatˇ ako vlastni´k pozemkov, ktore´ mali bytˇ podstatnou su´cˇastˇou investicˇne´ho pla´nu,
potreboval matˇ zˇalobca zabezpecˇene´, zˇe do^jde k splneniu investicˇnej dohody a prevodu pozemkov

na žalobcu, S. C.ˇale pozˇadoval, aby zvysˇok ku´pnej ceny poskytol žalobca, ktorý sa nesko^r mal
statˇ vlastni´kom ty´chto pozemkov na za´klade uzatvorenej ku´pnej zmluvy. Predmetom stretnutia bola
dohoda o uzatvoreni´ zmluvy o po^zˇicˇke, ktorou žalobca poskytne S. C.ˇsumu vo vy´sˇke 291.589,78
Eur na doplatenie ku´pnej ceny za pozemky prevedene´ od SVP, sˇ.p., na´vrh zriadenia za´lozˇne´ho
pra´va na predmetne´ pozemky, ktore´ S. C.ˇnadobudne od SVP, sˇ.p. za prostriedky žalobcu. X.. W.

I.ˇdal pripravitˇ na´vrh zmluvy o po^zˇicˇke, na´vrh zmluvy o zriadeni´ za´lozˇne´ho pra´va na predmetne
´ pozemky, ktore´ boli zaslane´ S. C.ˇmailom na spripomienkovanie a na nasleduju´ci denˇ aj na podpis.
Dnˇa 18.12.2018, kedy malo do^jstˇ k podpisu predmetny´ch zmlu´v (zmluva o po^zˇicˇke a zmluva
o zriadeni´ za´lozˇne´ho pra´va) a k prevodu financˇny´ch prostriedkov vo vy´sˇke 291.589,78 Eur z
u´cˇtu žalobcu na u´cˇet S. C.ˇ I. S. C.ˇsvojvolˇne, v rozpore s dohodou z predcha´dzaju´ceho dnˇa

previedol z u´cˇtu žalobcu na svoj osobny´ u´cˇet penˇazˇne´ prostriedky spolu vo vy´sˇke 330.000,00
Eur. Z neopra´vnene poskytnuty´ch prostriedkov S. C. uhradil ku´pnu cenu pozemkov opi´sany´ch
vysˇsˇie a tie boli na neho prevedene´, pričom vklad bol povoleny´ pod cˇ. C. XXXX/XX s u´cˇinkami k
21.12.2018. Tu´to skutocˇnostˇ a porusˇenie vza´jomnej dohody zo dnˇa 17.12.2018 a teda aj po^vodnejdohody pla´novane´ho za´meru, sa snazˇil X.. W. I.ˇ, ako konatelˇ spolocˇnosti ZENYRA, s.r.o., ktora´ je
spolocˇni´kom žalobcu dodatocˇne riesˇitˇ prostredni´ctvom uzatvorenia zmlu´v, ktore´ boli predmetom
rokovania. S. C.ˇto vsˇak odmietol a u´stne prislˇu´bil, zˇe po^vodna´ dohoda pla´novane´ho za´meru

plati´ a hnedˇ ako vykona´ za´menu ake´hokolˇvek pozemku s obcou pozemky od SVP, š.p. prevedie
na žalobcu. Podľa vyjadrenia žalobcu S. C.ˇneopra´vnene a v rozpore s dohodou spolocˇni´kov žalobcu
nadobudol pozemky od I., I.ˇN.. do svojho vy´lucˇne´ho vlastni´ctva a penˇazˇne´ prostriedky, ktore´ si
S. C.ˇneopra´vnene previedol z u´cˇtu žalobcu na svoj osobny´ u´cˇet vo vy´sˇke 330.000,- Eur neboli
pouzˇite´ v za´ujme spolocˇnosti a jej spolocˇni´kov ale v osobnom za´ujme S. C.ˇa to predovsˇetky´m

s ohlˇadom na to, zˇe S. C.ˇz ty´chto prostriedkov financoval nadobudnutie pozemkov od I., I.ˇN.., ktore
´ nadobudol do svojho vy´lucˇne´ho vlastni´ctva a penˇazˇne´ prostriedky vo vy´sˇke 330.000,- Eur aj
napriek niekolˇky´m vy´zvam žalobcu nevra´til. Uvedenu´ pohlˇada´vku nesko^r žalobca postu´pil na
spolocˇni´ka spolocˇnosti ZENYRA, s.r.o.. Po tom ako sa konatelˇ spolocˇnosti ZENYRA, s.r.o. X.. W.
I.ˇsnazˇil uvedenu´ situa´ciu doriesˇitˇ s S. C.ˇ, ten pozemky previedol na svoju spolocˇnostˇ AURUX
s.r.o., na čo ho X.. W. I.ˇupozornil na povinnostˇ ocenenia pozemkov medzi spriazneny´mi osobami

pri prevode trhovou cenou. S. C.ˇzareagoval tak, zˇe pozemky previedol znovu na seba a nesko^r na
tretiu osobu a to spolocˇnostˇ Hunan Trade, a.s. so si´dlom Maria´nska 2, Bratislava - mestska´ cˇastˇ
Stare´ Mesto 811 08, ICˇO: 50 085 981. Vklad bol povoleny´ dnˇa 28.01.2020. Zˇalobca sa domnieva,
zˇe S. C.ˇje akciona´rom v uvedenej spolocˇnosti a prevod bol len fikti´vny a z vy´povedi´ svedkov v ra
´mci trestne´ho konania vyply´va, zˇe nedosˇlo k u´hrade ku´pnej ceny za uvedeny´ prevod pozemkov.

Spolocˇnostˇ Hunan Trade, a.s. na´sledne previedla uvedene´ pozemky na zˇalovane´ho. Žalobca v tejto
súvislosti uviedol, zˇe v su´cˇasnej dobe je pred Krajsky´m riaditelˇstvom PZ v Trnave, odbor krimina´lnej
poli´cie vedene´ trestne´ sti´hanie v trestnej veci obzvla´sˇtˇ za´vazˇne´ho zlocˇinu sprenevery podlˇa §
213 ods. 1, ods. 4 pi´sm. a) Trestne´ho za´kona, CˇVS: KRP-18/2-VYS- TT-2020 Ok. V predmetnom
trestnom konani´ v ra´mci vy´sluchov svedkov vyplynuli do^lezˇite´ skutocˇnosti, ktore´ nasvedcˇuju´,

zˇe S. C.ˇbol zainteresovana´ osoba pri vsˇetky´ch prevodoch, ktore´ sa s predmetny´mi pozemkami
zrealizovali, a teda je zrejme´, zˇe sa taky´mto spo^sobom „zbavoval majetku" pre pri´pady neskorsˇieho
exekucˇne´hokonania,nakolˇkojevocˇinemuvedene´konanieozaplatenieistinyvovy´sˇke330.000,00
Eur s pri´slušenstvom. Svedok X.. N. D.ˇO. je konatelˇom spolocˇnosti DOMANO, s.r.o., t.j. žalovaného,
ktora´ je aktua´lnym vlastni´kom predmetny´ch pozemkov. X.. N. D.ˇO. vo svojej vy´povedi uva´dza, zˇe

sa dozvedel od zna´mych o developerskom projekte v A. I., do ktore´ho by bolo mozˇne´ vstu´pitˇ, ale
zˇe sa cˇaka´ na spolocˇnostˇ Hunan Trade, a.s. cˇi bude schopna´ uhraditˇ ku´pnu cenu za predmetne´
pozemky. Vo februa´ri 2020 sa X.. N. D.ˇO. stretol s S. C.ˇ, ktory´ mu ozrejmil aktua´lnu situa´ciu s plneni
´m zmluvy s Hunan Trade, a.s. kde mu S. C.ˇozrejmil, zˇe ta´to spolocˇnostˇ nebude matˇ prostriedky
na u´hradu ku´pnej ceny. X.. N. D.ˇO. informoval S. C.ˇ, zˇe kedˇ preda´ byt v N., tieto prostriedky by

investoval do developerske´ho projektu, ktory´ mu predostrel S. C.ˇ. V mesiac ma´j 2020 oslovil S. C.ˇ..
N. D.ˇ.ˇO., zˇe Hunan Trade, a.s. neuhradi´ ku´pnu cenu, nakolˇko nema´ prostriedky a navrhuje aby X..
N. D.ˇ.O. vstu´pil do developerske´ho projektu, kedˇzˇe sa S. C.ˇpodarilo na´jstˇ za´ujemcu o ku´pu N.ˇE.
bytu X.. N. D.ˇO.. S. C.ˇpredstavil X.. D.ˇ.O., zˇe jeho byt v N. ku´pi S.. I.ˇO., vocˇi ktore´mu ma´ S. C.ˇdlh
vo vy´sˇke 500.000,00 Eur a touto pohlˇada´vkou a doplatkom vo vy´sˇke 170.000,00 Eur zaplati´ S..

I.ˇO. U. D. C. N.. Na´sledne Hunan Trade, a.s. preda´ pozemky v A. I. spolocˇnosti DOMANO s.r.o. za
predmetnu´ pohlˇada´vku a doplatok vo vy´sˇke 388.000,00 Eur, teda celkova´ ku´pna cena za pozemky
by bola 888.000,00 Eur s DPH. S uvedeny´m na´vrhom S. C.ˇ.. N. D.ˇO. su´hlasil a na´sledne S. C.ˇ.
I. S.. I.ˇ.ˇO. potrebnu´ zmluvnu´ dokumenta´ciu na predaj bytu C. N. a su´cˇasne S. C.ˇ.ˇspolu s Hunan
Trade, a.s. pripravili ku´pnu zmluvu na pozemky. X. N. D.ˇO. sa podlˇa jeho vy´povede nikdy nestretol so

za´stupcami spolocˇnosti Hunan Trade, a.s. ani s nimi nikdy nedohadoval predmetny´ predaj, vsˇetko za
tu´to spolocˇnostˇ riesˇil S. C.ˇod dojednania ku´pnej ceny azˇ po samotny´ predaj s ty´m, zˇe dokonca S.
C.ˇmal priniestˇ uzˇ podpi´sane´ zmluvy za´stupcami spolocˇnosti Hunan Trade, a.s. Ku ku´pnej zmluve
s Hunan Trade, a.s. bol uzatvoreny´ dodatok ohlˇadom spo^sobu u´hrady ku´pnej ceny a to tak, zˇe prva´
cˇastˇ ku´pnej ceny vo výsˇke 500.000,00 Eur bude uhradena´ za´pocˇtom na za´klade zmluvy o zapocˇi

´tani´ pohlˇada´vky, ktorou zaplatil S.. I.ˇO. za byt v N., a ktoru´ mal vocˇi S. C.ˇ druha´ cˇastˇ ku´pnej
ceny vo vy´sˇke 170,000,00 Eur mala bytˇ uhradena´ do 31.08.2020 a zostatok vo vy´sˇke 218.000,00
Eur mal bytˇ uhradeny´ do 31.12.2020. X.. N. D.ˇO. uviedol, zˇe ho S. C.ˇsu´ril, aby poslal na u´hradu ku
´pnej ceny viac ako mal, lebo potrebuje peniaze. Na za´klade uvedene´ho je podľa žalobcu nepochybné,
zˇe S. C.ˇ bol u´cˇastny´ vsˇetky´ch „obchodov" a transakcii´ ty´kaju´cich sa predmetny´ch pozemkov

a teda nemozˇno vylu´cˇitˇ pofide´rnostˇ a fikti´vnostˇ dany´ch prevodov, predovsˇetky´m vo vztˇahu k
spolocˇnosti Hunan Trade, a.s., kde sa zˇalobca domnieva, zˇe S. C.ˇfiguruje v postaveni´ akciona´ra.
Zˇalobca sa chce samostatnou zˇalobou vo veci samej doma´hatˇ na pri´slusˇnom su´de urcˇenia vlastni
´ckeho pra´va k predmetny´m nehnutelˇnostiam, nakolˇko ma´ za to, zˇe vlastni´cke pra´vo svedcˇi´jemu a to z vysˇsˇie uvedeny´ch do^vodov. Na za´klade uvedene´ho ma´ zˇalobca za to, zˇe existuje
medzi stranami potreba bezodkladnej u´pravy pomerov, kedy hrozi´, zˇe sa dˇalej budu´ realizovatˇ
prevody predmetny´ch nehnutelˇnosti´ a ty´m pa´dom do^jde k take´mu zhorsˇeniu postavenia zˇalobcu,

zˇe pre neho nebude matˇ dˇalsˇi´ vy´znam doma´hatˇ sa urcˇenia vlastni´ckeho pra´va k dotknuty´m
nehnutelˇnostiam. V ra´mci existencie potreby bezodkladnej u´pravy pomerov zˇalobca vidi´ priestor na
nariadenie neodkladne´ho opatrenia, nakolˇko zˇalobcovi hrozi´ vznik resp. rozsˇirovanie sˇkody a su
´cˇasne zˇalobcovi hrozi´ zhorsˇenie jeho pra´vnej pozi´cie do takej miery, zˇe sa mu viac neoplati´ ucha
´dzatˇ o konecˇnu´ su´dnu ochranu v konani´ o urcˇenie vlastni´ckeho pra´va.

3. Súd sa oboznámil z podstatným obsahom spisu a s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s LV č.
XXXX, s uznesením vysˇetrovatelˇa PZ zo dnˇa 13.07.2020, CˇVS: KRP-18/2-VYS-TT-2020 Ok a so za
´pisnicou o vy´sluchu svedka X.. N. D.ˇO. zo dnˇa 25.11.2020, CˇVS: KRP- 18/2-VYS-TT-2020, časťou
výpisu z účtu, vyhláseniami Ing. W. Š., K. I. a spoločnosti MAXIM consult, s.r.o. a výpismi z obchodného
registra žalobcu, žalovaného, spoločnosti ZENYRA s.r.o. a Hunan Trade, a.s..

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 123 zákona č. 40/1962 Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ"),
vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody

a úžitky a nakladať s ním.

15. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán apodmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia okrem
osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by bol prípadný budúci výkon súdneho

rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a
reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a má
miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu, alebo by
vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí
tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie

ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Súd pri rozhodovaní musí mať rozhodujúce skutočnosti
osvedčené, musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné.
Súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej, neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na
základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo
hroziacej ujmy. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd

musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov procesných
strán alebo tretích osôb. Zásah do práv neodkladným opatrením dotknutej strany musí byť primeraný
osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených záujmov, takisto primeraná musí byť
aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej strane. Pod pojmom dočasná
úprava pomerov medzi stranami je potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná potreba dočasne

regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. Na
konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné aplikovať všetky
zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové konanie a pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie charakteristické pre sporové konanie
podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav

v čase vydania rozhodnutia.

16. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nedôvodný. Súd skúmal, či žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami

sporu, a či osvedčil dôvodnosť nároku a dospel k záveru, že žalobca tieto neosvedčil.

17. Žalobca uvádzal, že jeho investičným zámerom bola kúpa nehnuteľností od Slovenského
vodohospodárskeho podniku š.p., ktorých vlastníkom je žalovaný. Žalobca ďalej uvádzal, že do
ponukového konania vyhláseného I.K. C. N. Š..N.. sa prihlásil spoločník žalobcu pán S. C. ako fyzická

osoba, o čom informoval pána X.. W. Š., ktorý je konateľom žalobcu. Následne sa mali spoločníci
žalobcu (pán S. C. a spoločnosť ZENYRA, s.r.o.) dohodnúť, že po nadobudnutí vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam od I. C. N. Š..N.., T. S. C.J. prevedie na žalobcu. Uskutočnilo sa stretnutie spoločníkov
žalobcu, na ktorom sa S. C. a X.. W. Š. ako konateľ spoločnosti ZENYRA, s.r.o. dohodli, že uzatvoria
zmluvu o pôžičke, ktorou žalobca poskytne S. C. sumu vo výške 291.589,78 Eur na doplatenie kúpnej

ceny za nehnuteľnosti a zároveň sa zriadi záložné právo na predmetné nehnuteľnosti. V návrhu je ďalej
uvedené, že k podpisu zmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva neprišlo a namiesto
toho si S. C. svojvoľne previedol z účtu žalobcu na svoj účet peňažné prostriedky vo výške 330.000
Eur a finančné prostriedky použil na kúpu predmetných nehnuteľností. Ďalej žalobca konštatuje, že
finančné prostriedky vo výške 330.000,- Eur neboli pouzˇite´ v za´ujme spolocˇnosti a jej spolocˇni´kov,

ale v osobnom za´ujme S. C.ˇka a to predovsˇetky´m s ohlˇadom na to, zˇe S. C.ˇz ty´chto prostriedkov
financoval nadobudnutie pozemkov od I., I.ˇN.., ktore´ nadobudol do svojho vy´lucˇne´ho vlastni´ctva a
penˇazˇne´ prostriedky vo vy´sˇke 330.000,- Eur aj napriek niekolˇky´m vy´zvam žalobcu nevra´til. Podľa
obsahu návrhu S. C. predmetné nehnuteľnosti previedol s tým, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
bolo niekoľkokrát prevedené a posledný prevod sa uskutočnil zo spoločnosti Hunan Trade, a.s. na

žalovaného.

18. Z uvedených tvrdení žalobcu má súd za to, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu iba
k spoločníkovi a konateľovi spoločnosti pánovi S. C., avšak neosvedčil existenciu právneho vzťahu k
žalovanému. Žalobca v žalobe uvádza, že mal určitý investičný zámer, ktorý sa neuskutočnil z dôvodu

konania S. C., sám žalobca uznal, že vedel, že pán C. sa prihlásil do ponukového konania ako fyzická
osoba a vedel aj to, že vlastníkom nehnuteľností sa má stať pán C. a nie žalobca. S. C. mal so žalobcom
uzatvoriť iba zmluvu o pôžičke a zmluvu o zriadení záložného práva.19. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že žalobca síce uviedol, že chce podať žalobu
voči žalovanému o určenie vlastníckeho práva, avšak žalobca neosvedčil existenciu právneho vzťahu
medzi ním a žalovaným, keďže žiadnym spôsobom v návrhu neosvedčil na základe čoho svedčí

vlastnícke právo k nehnuteľnosti žalobcovi a nie žalovanému, žalobca neuviedol žiadny z titulov
nadobudnutia vlastníckeho práva, na základe ktorého sa mal stať vlastníkom nehnuteľností. Žalobca
v návrhu iba opísal genézu vývoja toho ako sa snažil do svojho vlastníctva nadobudnúť predmetné
nehnuteľnosti a v konaní osvedčil iba to, že mal investičný zámer nadobudnúť nehnuteľnosti, ktorých
vlastníkom je žalovaný. Zároveň osvedčil, že jeho investičný zámer bol zmarený konaním jedného zo

spoločníkovakonateľovspoločnostiaosvedčil,žetentozneužilsvojepostavenievspoločnosti(žalobcu)
a ako osoba ktorá mala z titulu svojej pozície v spoločnosti dispozičné právo s účtom spoločnosti,
neoprávnene previedol finančné prostriedky z účtu spoločnosti na svoj osobný účet a tieto prostriedky
použil na kúpu nehnuteľnosti. Žalobca však neosvedčil aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

20. Bez osvedčenia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a bez osvedčenia aspoň základných
skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti nároku by vydanie neodkladného opatrenie
znamenalo neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaného.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Súd o trovách konania rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko však žalovanému v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.