Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. apríl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204461
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119204461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu J. M. R. s.r.o, so sídlom J.

XX, L. - R. H., A.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Pavol Pospecha, so sídlom Lichnerova 23, Senec, IČO:
51474786, proti žalovanému E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na P. F. XXX/XX, P. R., zast. JUDr.
JUDr. Šimon Cibulka o zaplatenie 899,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 116,74 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
17.10.2016 do zaplatenia všetko do 3 mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
73,40 % k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Šimon Cibulka v lehote 3 mesiacov po právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku určená výška
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 30.05.2019, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
877,64 eur s prísl. a náhradou trov konania. Uviedol, že dňa 13.03.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.500,- eur.

Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 36 mesačných splátkach po 53,08 eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splátky úveru č. 16 o viac ako 3 mesiace, a to napriek predchádzajúcemu
upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka ( okamžité zosplatnenie
úveru). Vzhľadom k tomu bolo žalovanému doručené dňa 30.09.2016 Oznámenie o zosplatnení zo
dňa 26.09.2016 s tým, že ak do 15 dní od doručenia tohto listu nezaplatí dlžné splátky č. 16, 17, 18
v celkovej výške 197,12 eur, stane sa celý záväzok splatný okamžite. Žalobca tvrdil, že žalovanému
poskytol úver vo výške 1.500,- eur a žalovaný uhradil z toho spolu sumu 1.033,24 eur. Žalobca svoje

skutkové tvrdenia preukazoval Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 13.03.2015 so zmluvnými dojednaniami,
Oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 13.03.2015, výpisom z účtu žalobcu, prehľadom platieb
od žalovaného, Oznámením o zosplatnení zo dňa 26.09.2016 s doručenkou.

2.Na pojednávanie dňa 12.04.2021 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, súhlasil s pojednávaním a
rozhodnutím v jeho neprítomnosti v zmysle § 1 ods. 1 písm. p) vyhl. č. 24/2021 Z.z. ( ochrana pred

ochorením COVID-19). Žalovaný s právnym zástupcom boli poučení podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 24/2021
Z.z. a dostavili sa na toto pojednávanie. Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú, predmetný úver
považoval za bezúročný a bezpoplatkový, nakoľko v zmluve jednak absentuje termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, rovnako aj doba trvania zmluvy. V tomto smere poukázal na rozhodovaciu prax ato na rozsudok KS Trenčín zo dňa 11.04.2018 sp. zn. 5Co/22/2018, kde súd uviedol, že termín konečnej
splatnosti úveru má byť uvedený s konkrétny dátumom konečnej splatnosti úveru, teda dňom mesiacom
a rokom, avšak v danom prípade v zmluve je uvedených len 36 mesiacov, čo považoval za nedostatočné

a v rozpore so zákonom o spotrebiteľským úveroch. Považoval RPMN za nesprávne uvedenú v zmluve
v neprospech spotrebiteľa, namietal aj poplatok za poskytnutie úveru, ktorý spôsobil, že žalovanému ako
spotrebiteľovi bola reálne poskytnutá nižšia suma, ako je deklarovaná v spotrebiteľskej úverovej zmluve
a teda aj toto malo vplyv na nesprávny výpočet RPMN. Z procesnej opatrnosti vzniesol aj námietku
premlčania a poukázal na rozsudok KS TN zo dňa 18.01.2018 sp. zn 19Co/42/2017, teda že premlčacia

doba je de facto kratšia ako 3 roky v danom prípade. Žalobu žiadal zamietnuť a priznať náhradu trov
konania.

3.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu,
Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu zo dňa 13.03.2015 so zmluvnými dojednaniami, Oznámením veriteľa o schválení

úveru zo dňa 13.03.2015, výpisom z účtu žalobcu, prehľadom platieb od žalovaného, Oznámením o
zosplatnení zo dňa 26.09.2016 s doručenkou a zistil tento skutkový stav veci:

4.Podľa Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu zo dňa 13.03.2015 a Oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa

13.03.2015 žalovaný ako dlžník požiadal žalobcu o poskytnutie úveru ( úverového limitu) a žalobca
mu schválil úverový limit vo výške 1.500,- eur s počtom mesačných splátok 36 po 53,08 eur ( bez
mesačnej splátky podľa Dohody ...) a po 87,24 eur ( celková mesačná splátka + splátka podľa Dohody o
poskytnutí služby) s uvedenou RPMN 26,87%, priemernou RPMN vo výške 34,42%, s ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 17,77%, s poplatkom za poskytnutie úveru 150,- eur, celkovou čiastkou k zaplateniu

bez Dohody... vo výške 2.060,88 eur a s odplatou za poskytnutie služby podľa Dohody vo výške 1.229,76
eur. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu.

5.Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru na účet žalovaného vo výške 1.350,-
eur ( 1.500 eur úver mínus žalobcom odpočítaný poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur) spolu sumu

1.033,24 eur podľa prehľadu splátok.

6.Listom zo dňa 26.09.016 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie predmetného úveru v prípade, že
nezaplatí omeškané splátky č. 16,17,18 v spolu vo výške 197,12 eur v lehote 15 dní od prevzatia tohto
listu. Podľa poštovej zásielky žalovaný tento list prevzal dňa 30.09.2016. Žalobca tvrdil, že žalovaný po

doručení listu zo dňa 14.06.2016 neuhradil dlžné splátky a došlo k zosplatneniu úveru.

7.Podľa prehľadu platieb od žalovaného žalobca zaplatil mesačnú splátku vo výške 87,24 eur naposledy
dňa 12.08.2016, čo bolo žalovanému strnuté z júlovej výplaty 2016, teda išlo o splátku za júl 2016.
Žalovaný začal splácať úver v mesiaci apríl 2015 a v poradí 16. splátka je za mesiac júl 2016.

8.Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9.Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách v znení ku

dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy, (ods.1)
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

13.Podľa § 11 ods. 1, písm. b) cit. zák. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a podľa písm. d) ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

14.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

15.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17.Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení platnom od 05.12.2018 bez prechodných ustanovení
k tomuto ustanoveniu, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18.Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal námietku premlčania podľa § 54a
Občianskeho zákonníka podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovení § 101, 103

Občianskeho zákonníka i súdnej praxe ( rozsudok KS Banský Bystrica sp. zn. 41CoCsp/22/2020 zo
dňa 01.07.2020) účelom § 103 Občianskeho zákonníka je zabrániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka pri omeškaní dlžníka a motivovať ho k čo najskoršiemu vymáhaniu
svojej pohľadávky, ak nedôjde k dobrovoľnému plneniu. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je
viazané na okamih využitia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka (resp. 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka) veriteľom - predčasné zosplatnenie dlhu, ale na okamih splatnosti tej splátky, pre ktorú sa
toto právo využíva.

19.Podľa Oznámenia o zosplatnení veriteľa- žalobcu zo dňa 26.09.2016 žalobca evidoval nedoplatok
žalovanéhonasplátkachč.16,17,18polehotesplatnostivcelkovejvýške197,12 eur,vyzvalžalovaného

uhradiť tieto splátky pod hrozbou zosplatnenia úveru do 15 dní od prevzatia tohto listu ( t.j. od
30.09.2016). Po uplynutí lehoty došlo k zosplatneniu predmetného úveru podľa § 535 OZ. Podľa
Prehľadu úhrad žalovaným, predloženého pôvodným žalobcom, žalovaný pred zosplatnením úveru
dňom 15.10.2016, nezaplatil mesačné splátky č. 16,17,18, teda za mesiace 8,9,10/2016. Z uvedeného
vyplýva, že k zosplatneniu úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo pre omeškanú

splátku za mesiac august/2016, splatnú dňa 14.08.2016. Premlčacia 3-ročná lehota podľa § 103 a 101
Občianskeho zákonníka začala plynúť od splatnosti splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého úveru,
teda od dňa 15.08.2016 (poprípade pre 16. splátku t.j. za júl 2016 - teda od 15.07.2016), uplynula dňa
15.08.2019 ( poprípade dňa 15.07.2019), avšak žaloba bola podaná na súd dňa 30.05.2019, teda pred
uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. V dôsledku toho sa právo žalobcu nepremlčalo.

20.Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej úverovej zmluvy a vypočítal RPMN vo výške 89,02% pre
36 mesačných splátok po 87,24 eur s poplatkom 150,- eur za poskytnutie úveru ( podľa Oznámenia o
poskytnutí úveru zo dňa 13.03.2015). V predmetnej zmluve bola uvedená RPMN vo výške 26,87%, tedav nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit. zák. č. 129/2010 Z.z. táto
skutočnosť spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa znenia úverovej zmluvy
bola Dohoda o poskytovaní služieb v skutočnosti súčasťou úverovej zmluvy a žalovaný aj platil podľa

nej úhrady za poskytnutý úver, preto súd pri výpočte RPMN zohľadnil aj odmenu podľa tejto Dohody.
Z uvedeného dôvodu bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa
žaloby žalovaný žalobcovi uhradil z vyčerpanej sumy 1.350,- eur celkovo sumu 1.033,24 eur, teda zostal
mu dlh vo výške 116,74 eur, ktorý žalovaný musí uhradiť. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkasúdpriznalžalobcovizákonnýúrokzomeškania

od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru až do zaplatenia.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd priznal pomerne úspešnému
žalovanému náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu. Žalovaný mal úspech vo veci vo výške
86,70% mínus jeho neúspech 13.30%, teda jeho pomerný úspech je 73,40%. Konkrétna výška náhrady
trov konania bude určená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

22.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu splatnosti vzhľadom na výšku dlhu a zhoršenú
ekonomickú situáciu pre pandémiu ochorenia COVID-19.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.