Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/178/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119206896
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119206896.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO:
47 232 480, so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, proti žalovanému: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
I., Ľ. J. XXX/XX, o zaplatenie 629,48 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č.k. 12Csp/60/2019-44 zo dňa 21. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Trenčín č. k. 12Csp/60/2019-44 zo dňa 22.10.2019 ako podaný oneskorene.
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 265 ods. 1, § 121 ods. 2, 4, § 267 ods. 2, § 268

písm. a) CSP. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
súdu dňa 16.08.2019 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 629,48 eur s príslušenstvom. Tunajší súd vo veci samej rozhodol platobným
rozkazom č. k. 12Csp/60/2019-37 zo dňa 22.10.2019. V platobnom rozkaze bol žalovaný poučený
o tom, že ak nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej platobným rozkazom,
má možnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, podať na súde, ktorý platobný

rozkaz vydal, opravný prostriedok, ktorý označí ako odpor proti platobnému rozkazu. Odpor podaný
bez vecného odôvodnenia, podaný oneskorene alebo neoprávnenou osobou, súd odmietne. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2019. Dňa 20.11.2019 bol tunajšiemu súdu doručený Odpor
žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 18.11.2019. Zásielka s odporom proti platobnému rozkazu
bola podaná na poštovú prepravu dňa 19.11.2017, pričom platobný rozkaz žalovaný prevzal dňa
31.10.2017. Súd po preskúmaní včasnosti podaného odporu proti platobnému rozkazu dospel k záveru,

že odpor bol podaný oneskorene. V danom prípade žalovaný vyššie uvedený platobný rozkaz osobne
prevzal dňa 31.10.2019, pričom posledný deň zákonnej lehoty na podanie odporu tak pripadol na
deň 15.11.2019 (t.j. piatok). Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu na poštovú prepravu dňa
19.11.2019, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odporu. Vydaný platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 16.11.2019 (§ 268 písm. a) CSP). Vzhľadom a uvedené, keďže odpor žalovaného
proti platobnému rozkazu bol podaný oneskorene, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že s
argumentáciou súdu prvej inštancie ohľadne odmietnutia odporu žalovaného v predmetnej právnej
veci nesúhlasí, nakoľko v zmysle § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz sa doručuje do vlastných
rúk. Doručovanie do vlastných rúk podľa § 111 CSP ods. 1 znamená, že adresát potvrdí prijatie

písomnostinapotvrdeníodoručenípísomnosti(doručenka)svojimvlastnoručnýmpodpisom.Doručenka
je verejnou listinou, tzn. údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, pokiaľ sa nepreukáže opak.V zmysle § 109 ods. 1 CSP za adresáta je oprávnená písomnosť prijať osoba, ktorá na to bola
písomne splnomocnená alebo poverená. Adresátom platobného rozkazu bol žalovaný. Žalovaný udelil
plnomocenstvo č. 907259-299-2019 pani Ing. Michaele Koreňovej, ktorá ako jediná je oprávnená prijať

písomnosti za žalovaného. V rozpore s vyššie uvedeným bola zásielka obsahujúca platobný rozkaz
dňa 31.10.2019 poštovým doručovateľom vydaná matke žalovaného, ktorá nie je oprávnenou osobou
na prevzatie písomností za žalovaného. Dňa 27.11.2019 Slovenská pošta Nová Dubnica vystavila
Potvrdenie o pochybení, v ktorom deklaruje, že dňa 31.10.2019 zásielka s číslom SK006638459SK
bola zavinením pracovníčky pošty vydaná neoprávnenej osobe (matke žalovaného), ktorá následne dňa

5.11.2019, keď zistila, že predmetná zásielka jej nepatrí, zásielku vrátila. Dňa 5.11.2019 pošta doručila
zásielku splnomocnenej, pani Ing. Michaele Koreňovej. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/ 179/2010. Tvrdenie okresného súdu o tom, že platobný rozkaz
prevzal žalovaný alebo žalovaným splnomocnená osoba v súlade s § 109 ods. 2 CSP dňa 31.10.2019
nie je nijak preukázané a v zmysle vyjadrenia Slovenskej pošty a. s. nie je ani pravdivé. Žalovanému
bol platobný rozkaz účinne doručený až 5.11.2019, preto podanie odporu dňa 19.11.2019 nastalo v

rámci zákonom stanovenej lehoty (§ 265 ods. 1 CSP), tzn. odpor bol podaný včas. V zmysle vyššie
citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zároveň platí , že „ak nebola písomnosť doručená
správne, podľa predpisov upravujúcich tento úkon, má to priamo za následok vadnosť, nezákonnosť
doručenia.... Ak došlo k vadnému doručeniu rozhodnutia alebo ho súd vôbec opomenul doručiť nemôže
rozhodnutienadobudnúťprávoplatnosť."Žalovanýsinatomtomiestedovoľujeuviesť,ževtomtoprípade

bezpochybne dňa 31.10.2019 došlo k vadnému doručeniu platobného rozkazu a až následne, dňa
5.11.2019 môže byť platobný rozkaz považovaný za doručený. V zmysle § 121 ods. 2 CSP sa začiatok
plynutia lehoty na podanie odporu počíta až odo dňa nasledujúceho po skutočnosti určujúcej jej začiatok,
pričom skutočnosť určujúca jej začiatok je okamih riadneho doručenia platobného rozkazu oprávnenej
osobe. Platobný rozkaz preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť dňa 16.11.2019, tzn. pred uplynutím

zákonom stanovenej lehoty na podanie odporu. Z uvedeného dôvodu navrhoval, aby okresný súd
napadnuté uznesenie, ktorým bol odmietnutý odpor proti platobnému rozkazu zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379, § 380 ods. 1CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj

platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.
5. Podľa § 111 ods. 1, 2, 3 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,

ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri
ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. Ak nemožno doručiť písomnosť
na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
6. Podľa § 266 ods. 1, 2 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných

rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116.
7. Podľa § 109 ods. 1 CSP, za adresáta je oprávnená písomnosť prijať osoba, ktorá na to bola adresátom
písomne splnomocnená alebo poverená.
8. Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
9. Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť

určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho
v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa vposledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci súd prvej inštancie vydal dňa 22.10.2019 platobný
rozkaz č.k. 12Csp/60/2019-37, v ktorom uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 629,48 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 € a náhradu trov konania, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným
odôvodnením na tomto súde. Žalovaný bol v platobnom rozkaze poučený o tom, že ak nesúhlasí s

povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej platobným rozkazom, má možnosť v lehote 15 dní
ododňadoručeniaplatobnéhorozkazu,podaťnasúde,ktorýplatobnýrozkazvydal,opravnýprostriedok,
ktorý označí ako odpor proti platobnému rozkazu a zároveň bol poučený, že odpor podaný bez vecného
odôvodnenia, podaný oneskorene alebo neoprávnenou osobou, súd odmietne. Z informácie o výsledku
doručenia listinného rovnopisu priloženej k platobnému rozkazu ( č.l. 38 ) vyplýva, že správa bola
dňa 31.10.2019 doručená prijímateľovi Böhm Rastislav (podacie číslo SK006638459SK). Žalovaný

podal odpor proti platobnému rozkazu na poštovú prepravu dňa 19.11.2019 ( doručený súdu prvej
inštancie dňa 20.11.2019). Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného
proti platobnému rozkazu ako podaný oneskorene, z dôvodu, že podľa súdu prvej inštancie žalovaný
vyššie uvedený platobný rozkaz osobne prevzal dňa 31.10.2019, pričom posledný deň zákonnej lehoty
na podanie odporu tak pripadol na deň 15.11.2019 (t.j. piatok) a žalovaný podal odpor proti platobnému

rozkazu na poštovú prepravu dňa 19.11.2019, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odporu.
11. Z písomného dokladu priloženého k dovolaniu (č.l. 48, 49 spisu) - potvrdenie o pochybení Slovenskej
pošty, a.s. zo dňa 27.11.2019 vyplýva, že zásielka s podacím číslom SK006638459SK bola zavinením
pracovníčky pošty vydaná dňa 31.10.2019 neoprávnenej osobe, ktorá po zistení skutočnosti, že zásielka
jej nepatrí, túto vrátila späť dňa 05.11.2019. Uvedená zásielka bola opätovne vydaná dňa 05.11.2019

p. Ing. Michaele Koreňovej - osobe oprávnenej na preberanie zásielok na základe splnomocnenia
číslo 907259-299-2019. Z uvedeného je zrejmé, že vyššie uvedený platobný rozkaz bol doručený
žalovanému dňa 05.11.2019, a to prostredníctvom osoby oprávnenej na preberanie zásielok na základe
splnomocnenia číslo 907259-299-2019, ktorá zásielku prevzala dňa 05.11.2019, pričom posledný deň
zákonnej lehoty na podanie odporu tak pripadol na deň 20.11.2019 (t.j. streda). Žalovaný podal odpor

proti platobnému rozkazu na poštovú prepravu dňa 19.11.2019, teda odpor bol podaný včas, v zákonnej
15-dňovej lehote na podanie odporu.
12. So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že konštatovanie súdu prvej inštancie o
oneskorenom podaní odporu žalovaným bolo nesprávne. Pokiaľ súd prvej inštancie odmietol odpor
žalovaného ako oneskorene podaný, týmto nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby

uskutočňovaljemupatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniujehoprávanaspravodlivý
proces.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).