Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202247
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420202247.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členov senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v opatrovníckej veci: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom „X."
Zariadenie sociálnych služieb X. 9, XXX XX I., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpená
opatrovníčkou: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. F. XXX, opatrovníčka zastúpená: P.. A.
Z., advokátka so sídlom Z.. sv. D. XX. XXX XX V., a zastúpená kolíznym opatrovníkom: V. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. F. XXX, o návrhu opatrovníčky: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX A. F. XXX, na schválenie právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 7. augusta 2020 č.k. 8P/6/2020-167 v spojení s opravným uznesením zo dňa 2.
septembra 2020 č.k. 8P/6/2020-193.

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením z r u š u j e
a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zamietol návrh na schválenie právneho úkonu, ktorý podala
opatrovníčka M. V., osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 26, § 27 ods. 2,
§ 28 Občianskeho zákonníka.
1.2. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že právny úkon kolízneho opatrovníka nie

je v najlepšom záujme nesvojprávnej a preto ho nemôže schváliť. Účastníci konania nijako
nepreukázali, že sa pokúsili o predaj spoluvlastníckeho podielu nesvojprávnej, preto sa nemôže
uspokojiť s jednostranným, ničím nepodloženým tvrdením účastníkov konania. Ponuku kupujúcich, že
spoluvlastnícky podiel nesvojprávnej kúpia za 3 300 000 HUF, pretože viac peňazí nemajú, považoval za
irelevantnú. Keďže navrhovateľka uviedla, že peniaze potrebuje nesvojprávna, takýmto konaním by bola
ešte viac ukrátená na svojich právach a na svojom majetku. Poukázal na závery znaleckého posudku

podaného znalcom Q., z ktorého vyplýva, že spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti nesvojprávnej (8/24)
bol ohodnotený na 7 258 612 HUF. Z ďalšieho znaleckého posudku podaného znalcom J. vyplýva,
že hodnota celej nehnuteľnosti je vo výške 21 700 000 HUF (podľa výpočtov súdu spoluvlastnícky
podiel nesvojprávnej je vo výške 7 233 333 HUF). Aj keď z tretieho znaleckého posudku znalkyne
P. Z. nie je jednoznačné, či na hodnotu 9 450 000 HUF ohodnotila celú nehnuteľnosť alebo len
spoluvlastnícky podiel nesvojprávnej, vychádzajúc zo znaleckého posudku znalca J. vyslovil názor,

že je to hodnota spoluvlastníckeho podielu nesvojprávnej. Mal za to, že dohodnutá kúpna cena za
spoluvlastnícky podiel nesvojprávnej v kontexte so sumami uvedenými v znaleckých posudkoch je
neprimerane nízka a v prípade schválenia právneho úkonu by bola v rozpore s majetkovými záujmami
nesvojprávnej. Nakoľko cieľom inštitútu schválenia právneho úkonu vykonaného za nesvojprávneho
je práve sledovať jeho najlepší záujem, pričom o najlepšom záujme v danom prípade nemožno hovoriť
predaj spoluvlastníckeho podielu nesvojprávnej za tretinu jeho reálnej hodnoty, návrh na schválenie

právneho úkonu zamietol.2.1.Navrhovateľkapodalavzákonnejlehoteodvolanieanavrhovala,abyodvolacísúdrozsudokvplnom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alternatívne, aby rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 28.10.2019 schváli. Dôvodila, že súd

prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam.
2.2. Tvrdila, že ako opatrovníčka a sestra M. V., sa o ňu riadne stará v jej najlepšom záujme. M. V. je pre
svoj nepriaznivý zdravotný stav je umiestnená v zariadení sociálnych služieb, nakoľko nie je schopná
samostatne sa o seba postarať a ani navrhovateľka vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav, nie je

schopná zabezpečiť jej starostlivosť v domácom prostredí. Terajší príjem M. V. však nepostačuje na to,
aby mala zabezpečenú dlhodobo takúto vhodnú starostlivosť. Jediný príjem by mohla mať z predaja
predmetných nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť zdedila, nachádza sa v B. a je v dezolátnom stave, k čomu
poukázala na fotodokumentáciu. K nehnuteľnosti sa nedá dostať vozidlom, má iba osobný vchod, čo
sťažuje jej predaj. Na jej opravu M. V. nemá finančné prostriedky. Už 20 rokov sa rodina snaží predať
túto nehnuteľnosť, ale bezvýsledne. Až teraz sa našli záujemcovia, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi

predmetnejnehnuteľnosti,akúpnucenunavrhlitak,abymalidostatokfinančnýchprostriedkovnaopravu
nehnuteľnosti. Tvrdila, že z predložených posudkov vyplýva, že navrhovaná kúpna cena zodpovedá
stavu nehnuteľnosti. Kupujúci kúpnu cenu za podiel M. V. uhradili, pokiaľ súd právny úkon neschváli,
bude nutné kúpnu cenu vrátiť.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu zopakoval argumenty odvolateľky o zdravotnom stave
M. V. ako aj tvrdenie o problémoch s predajom nehnuteľností. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a
právny úkon schváliť.

4. Navrhovateľka v následnom vyjadrení zopakovala svoj odvolací návrh.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania. Dospel k záveru, že napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec mu podľa §
391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Konanie vo veci schválenia právneho úkonu osoby, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony nie je v Civilnom mimosporovom poriadku samostatne upravené.

Avšak s poukazom na čl. 3 ods. 1 CMP, sa na konanie o schválenie právneho úkonu osoby, ktorej
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, použije ustanovenie, ktoré upravuje právnu vec, čo do
obsahu a účelu najbližšiu. Najbližšiu úpravu obsahuje úprava schválenia právneho úkonu maloletého
podľa § 111 a nasl. CMP, ktorú je potrebné aplikovať aj na danú vec. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

9.1. V danej veci podala opatrovníčka M. V., osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, návrh na
schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorú za nesvojprávnu uzatvoril súdom ustanovený kolízny
opatrovník V. Z. Dôvodila, že pre životné okolnosti M. V. sa rozhodla predať nehnuteľnosti, ktoré tvoria
predmet kúpnej zmluvy. K návrhu priložila uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 22. augusta
2019 č.k. 18Ps/15/2019-44 o ustanovení kolízneho opatrovníka M. V. na uzavretie kúpnej zmluvy, kópiu

kúpnopredajnej zmluvy v maďarskom jazyku a kópiu jej prekladu do slovenského jazyka, výpis z účtu.
9.2. Z obsahu spisu vyplýva, že kúpnopredajnou zmluvou uzavretou dňa 28.10.2019 medzi stranami:
U. V., rodená U. V., (meno matky G. A., dátum a miesto narodenia: A. F., XX.XX.XXXX), okr. E., XXXX I.,
X. občan Q. republiky, kolíznym opatrovníkom je V. Z. (dátum narodenia XX. Z. XXXX), trvale bytom: A.F. XXX (SR), ako predávajúcim, a I. M. L., rodená I. M. L. (miesto a dátum narodenia: B., XX.XX.XXXX,
meno matky: U. A., osobné identifikačné číslo: X-XXXXXX-XXXX, daňové číslo: XXXXXXXXXX) trvale
bytom: XXXX B., u. F. č. XX-XX., ako kupujúcim vlastníckeho práva, a X. J., rodený X. J. (miesto a

dátum narodenia: B., XX.XX.XXXX, meno matky: P. U. E., osobné identifikačné číslo: X-XXXXXX-XXXX,
daňové číslo: XXXXXXXXXX) trvale bytom: XXXX B., u. F. č. XX-XX, ako kupujúcim užívacieho práva,
predávajúca predáva a kupujúci kupujú vlastnícke právo v pomere 8/24 k nehnuteľnosti v bytovom dome
súp.č.XXXXXXB.obvodXVI.u.F.č.Xzakúpnucenu3.330.000HUF(slovomtrimiliónytristotridsaťtisíc
forintov). I. M. L. si kupuje vlastnícke právo k vlastníckemu podielu a X. J. si kupuje doživotné užívacie

právo vo vzťahu k vlastníckemu podielu. Kupujúci sa zaviazali celkovú kúpnu cenu previesť na bankový
účet č. OTP BANKA XXXXXXX/XXXX (majiteľ účtu U. V.) do 30 dní.
9.3. Na výzvu súdu predložila doklady o ohodnotení nehnuteľností, fotokópie listín v maďarskom jazyku
a ďalšie kópie 3 listín v maďarskom jazyku, a kópie 3 listín v slovenskom jazyku označené ako „znalecký
posudok“.
9.4. Súd prvej inštancie návrh zamietol. Na odvolanie navrhovateľky bol rozsudok súdu prvej inštancie

predmetom skúmania odvolacím súdom.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 2X ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. Právne úkony zákonného zástupcu osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, v
zásade nepodliehajú súhlasu súdu. Podľa § 28 si schválenie vyžadujú dispozície zákonných zástupcov v
súvislosti so správou majetku zastúpených nad rámec bežných vecí. Súd schvaľuje takýto právny úkon

až vtedy, keď bol urobený. Svoj súhlas nemôže dať vopred, pretože obsah právneho úkonu nie je ešte
známy. To znamená, že súd schvaľuje urobený a platný právny úkon a následný súhlas súdu podmieňuje
už iba jeho účinnosť. Účelom tejto zvýšenej ochrany zo strany štátu je, aby neboli uskutočňované
právne úkony v rozpore so záujmom zastúpeného. Súd musí takýto právny úkon preskúmať z hľadiska
jeho súladu so zákonom a so záujmom osoby, za ktorú bol právny úkon urobený, ktorý je však

potrebné vyhodnotiť komplexne. Súd nemôže schváliť právny úkon, ktorý nie je jednoznačne v prospech
nesvojprávneho, ktorým by nesvojprávny bol zbavený majetku hoci aj odplatným prevodom, keď výnos
z prevodu nezodpovedá hodnote trhovej majetku, s prihliadnutím na náklady spojené s udržiavaním
majetku.

14.1. V prejednávanej veci súd prvej inštancie návrh na schválenie právneho úkonu zamietol, hoci
nemal dostatok podkladov pre vyhodnotenie záujmu nesvojprávnej na predmetnom právnom úkone.
Odvolací súd v prvom rade poukazuje na obsah spisu, v ktorom absentuje základná podmienka pre
rozhodovanie o schválení právneho úkonu, ktorou je predloženie listiny o právnom úkone v podobe a
forme, akú vyžaduje zákon (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd totiž nemôže schvaľovať právny

úkon, ktorý nemá predložený v origináli (v danej veci vrátane prekladu so slovenského jazyka) alebo
v elektronickej podobe podľa ustanovenia § 35 v spojení s § 36 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z.z. o
e-Governmente vykonaním zaručenej konverzie listiny z listinnej podoby do podoby elektronickej. V
spise sa totiž nachádza len kópia zmluvy v maďarskom jazyku, kópia zmluvy v slovenskom jazyku a
kópia prekladateľskej doložky, všetko bez zaručenej konverzie. Rovnaké nedostatky je potrebné vytknúť

aj listinám, ktoré by mali preukazovať hodnotu prevádzanej nehnuteľnosti. Navrhovateľka, zastúpená
advokátkou, na výzvu súdu predložila doklady tak, že predložila listiny v maďarskom jazyku (založené
od č.l. 38 po č.l. 133), o ktorých tvrdila, že sú to doklady o ohodnotení nehnuteľností, ďalej 3 listiny v
maďarskom jazyku a ďalšie 3 listiny v slovenskom jazyku označené ako „znalecký posudok“ (založené
na č.l. 134 až 140) opätovne len kópie, bez zaručenej konverzie podľa zákona č. 305/2013 Z.z. Pritom

hodnotu nehnuteľností môže preukázať len znalecký posudok (vrátane jeho prekladu do slovenského
jazyka) predložený v origináli alebo v elektronickej podobe so zaručenou konverziou.
14.2. Súd prvej inštancie ďalej neskúmal obsah zmluvy u hľadiska obmedzenia zmluvnej voľnosti
predávajúcej. Podľa kópie slovenského prekladu zmluvy (bod 10.) je síce uvedené, že právnaspôsobilosť predávajúcej podlieha výlučnému poručníctvu, absentuje tam však doložka, že zmluva
podliehaschváleniusúdom.Pokiaľjeďalejuvedené,ževmenekupujúceho,pričomaniniejeuvedeného
ktorého z dvoch kupujúcich, koná kolízny opatrovník, takáto skutočnosť z obsahu zmluvy nevyplýva.

Navyše v bode 5. zmluvy je uvedené, že predávajúci definitívne a neodvolateľne súhlasí s tým, aby bolo
vlastnícke právo zapísané do katastra nehnuteľností po zaplatení kúpnej ceny. Opätovne teda absentuje
doložka, že zmluva podlieha schváleniu poručníckym súdom.
14.3. Predmetným právnym úkonom by malo dôjsť k prevodu spoluvlastníckeho podielu na pozemku
a na dvoch stavbách nachádzajúcich sa v B., v F. republike. Z hľadiska posúdenia hodnoty je potrebné

sa zaoberať osobitne hodnotou pozemku a osobitne hodnotou a technickým stavom stavieb, vrátane
nákladov na ich údržbu. Čo sa týka pozemku (malo by ísť o výmeru 43X m2), jeho hodnotu ovplyvňuje
poloha (hlavné mesto), prístupnosť, inžinierske siete, dostupnosť infraštruktúry a pod. Tieto skutočnosti
však zo žiadnych predložených listín nevyplývajú a hodnota pozemku z predložených listín nie je zrejmá.
Čo sa týka posúdenia hodnoty stavieb, najmä z hľadiska ich zlé technického stavu, do spisu doložené
listiny nemajú žiadnu výpovednú hodnotu, keďže sú prevažne vyhotovené v maďarskom jazyku. Pokiaľ

sa navrhovateľka odvoláva na fotografie, ide len o čiernobiele kópie fotografií, z ktorých sa technický
stav budov nedá posúdiť, navyše ich pravosť je výrazne spochybnená tým, že nie je zrejmé kto a za
akým účelom ich vyhotovil.
14.4. Na základe uvedeného odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za predčasné.
Až po predložení relevantných dokladov, vo forme, ktorá nevyvoláva pochybnosti o ich pravosti, a po

preskúmaní obsahu týchto dokladov v naznačenom smere, je možné sa zaoberať dôvodmi, pre ktoré
došlo k zníženiu kúpnej ceny oproti znaleckému posudku, tvrdenými navrhovateľkou, najmä z hľadiska
technického stavu budov, nákladov na ich údržbu, alebo na prípadné odstránenie budov, ďalej z hľadiska
veľkosti spoluvlastníckeho podielu, a z hľadiska hodnoty pozemku. Navyše je potrebné preskúmať aj
ďalšie skutočnosti tvrdené navrhovateľkou týkajúce sa odkázanosti nesvojprávnej M. V. na príjem z

predajanehnuteľností(výškainvalidnéhodôchodku,nákladynapobytvsociálnomzariadení,inýmajetok
a pod.). Všetky tieto okolnosti majú vplyv na posúdenie predmetného právneho úkonu z hľadiska toho,
či je v záujme nesvojprávnej. Súd prvej inštancie sa vecou z uvedených hľadísk nezaoberal, a to napriek
tomu, že vo veci ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého je súd povinný
za účelom zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania

nenavrhli (čl. 6 CMP).

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Úlohou súdu prvej inštancie bude doplniť dokazovanie naznačenom smere a následne vo veci opätovne

rozhodnúť. Zároveň rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3
CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).