Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202142
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619202142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: N., s.r.o., X.: XX

XXX XXX, so sídlom N. XX, XXX XX D., zastúpený advokátkou S.. J. H., so sídlom K. X/A, XXX XX D.,
proti žalovanému: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie sumy 725,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 400,- Eur od 17.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa13.09.2019sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 400,- Eur, odplaty vo výške 112,- Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur, zmluvného úroku vo výške
70 % ročne zo sumy 400,- Eur od 16.09.2015 do zaplatenia a zákonného úroku vo výške 5 % ročne
zo sumy 512,- Eur od 16.09.2016 do zaplatenia, titulom nesplateného úveru. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 108500073 zo dňa 16.09.2015 uzatvorenej podľa

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému,
ako dlžníkovi, úver vo výške 400,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 70 % ročne z poskytnutého
úveru. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý dna 16.09.2016. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej

v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
33,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, zaslaných upomienok bolo 6,
t. j. celkovo vo výške 180,- Eur. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi žiadnu sumu a preto je povinný

zaplatiť žalobcovi: istinu vo výške 400,- Eur, odplatu vo výške 112,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,-
Eur, poplatky za upomienky vo výške 180,- Eur, zmluvný úrok vo výške 70 % ročne zo sumy 400,- Eur
od 16.09.2015 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 512,- Eur od
16.09.2016 do zaplatenia.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 20.11.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.09.2015,

všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobca a žalovaný dňa 16.09.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytnúť 400,- Eur a žalovaný sa zaviazal tieto prostriedky vrátiť spolu s odplatou
vo výške 112,- Eur. V zmluve bol zároveň uvedený úrok vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru, čo

v prípade riadneho splatenia predstavuje sumu 280,- Eur. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu
792,- Eur. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 28 %. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že žalovaný sa
zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur v prípade, ak neuhradí celkovú čiastku úveru v
dohodnutej lehote a zároveň sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku sumu 30,- Eur.
Termín konečnej splatnosti bol 16.09.2016. Priemerná RPMN je vo výške 24,67 %.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

19.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: h) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa nemôže vzdať
práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

23. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia
vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania

a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

24. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri výpočte ročnej

percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane
platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 16.09.2015

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 400,- Eur a žalovaný sa zaviazal veriteľovi vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 112,- Eur a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 70 % ročne, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutomtermíne predstavuje sumu 280,- Eur, čiže žalovaný mal zaplatiť celkovú čiastku 792,- Eur. V Zmluve bolo
uvedené, že odplata bola vo výške 112,- Eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. Úrok bol uvedený
vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 280,- Eur. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť celkovú čiastku 792,- Eur, ak nie je dohodnuté inak do 16.09.2016. Doba trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti bol 16.09.2016. Priemerná RPMN vo výške 24,67 %. Zmluvná pokuta 33,- Eur, ak
neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, poplatok za každú zaslanú upomienku
30,- Eur. Žalobca v žalobe žiadal priznať sumu vo výške 180,- Eur.

26. Žalobca pri uzatváraní zmluvy so žalovaným bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako fyzická osoba bol
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili
spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, má charakter aj zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, nakoľko žalovaný bol fyzická osoba, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania.

27. Ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje mieru nákladov na daný úverový resp. aj inak
označený finančný produkt. RPMN má teda zohľadniť všetky náklady, ktoré má dlžník vynaložiť v
súvislosti s uzatvorenou zmluvou. Ide predovšetkým o úrok, poplatok za uzatvorenie zmluvy, poplatok

za vedenie účtu, rôzne administratívne náklady, či inak označené náklady, čiže aj odplatu. RPMN musí
zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa tak, aby bolo možné porovnať výhodnosť či nevýhodnosť
jednotlivých produktov. Zmyslom povinnosti zverejňovať RPMN je umožniť spotrebiteľom, aby sa na
trhu úverových či finančných produktov dokázali čo najlepšie zorientovať a porovnaním RMN zistiť
výhodnosť úveru. Uvedenie len RPMN, ktorá nezahŕňa všetky skutočné náklady, ešte neznamená, že

dlžník bude mať úplné a dostatočné informácie o úvere, ktoré mu má ponúkať práve údaj o skutočnej
RPMN ako údaj zahrňujúci komplexné náklady. Povinnosť priamo v zmluve uvádzať skutočnú RPMN
a zároveň priemernú RPMN má pomôcť spotrebiteľom, aby dokázali porovnať jednotlivé úvery. Súd
považoval konanie žalobcu za nekalosúťažné konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď neuviedol
vo výpočte RPMN všetky náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a tak úmyselne

vyvolal dojem výhodnosti úveru, čo mohlo mať bezpochyby vplyv na správanie spotrebiteľa pri výbere
úverového produktu. Takémuto konaniu veriteľa nemožno priznať ochranu. Nesprávne uvedenie údaju
RPMN v zmluvách o spotrebiteľskom úvere zákonodarca spája so sankciou v podobe bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru.

28. Uzavretá zmluva spĺňa podmienku písomnej formy, avšak minimálne neobsahuje obligatórnu
náležitosť zmluvy, ktorú zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. V zmluve nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov (§ 9 ods.2 písm. h), vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom treba uviesť všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 28 %, je uvedená

v nesprávnej výške. Z obsahu Zmluvy, tak ako súd vyššie špecifikoval, je uvedená RPMN vo výške 28
%, ktorá vychádza resp. zohľadňuje len náklad - odplatu vo výške 112,- Eur. Uvedená výška RPMN
nevychádza z ďalšej položky a to nákladu vo forme úroku vo výške 70 % ročne čo predstavuje sumu
280,- Eur. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa (§ 11 ods.1 písm. d) , čo je aj v prejednávanom prípade. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
je síce uvedená RPMN, ale táto nie je uvedená v správnej výške, v klamlivej výške pre spotrebiteľa,
pretože do výpočtu RPMN nie je zahrnutý úrok. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, čiže aj plnenie na úrok.
Vzhľadom na to, že už vyššie uvedená skutočnosť spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,

súd sa v spore nezaoberal ostatými náležitosťami zmluvy.

29. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 400,- Eur. V spore žiadal priznať istinu vo výške
400,- Eur, s tým, že žalovaný doposiaľ nezaplatila žiadnu splátku. Žalovaný uvedenú skutočnosť
nerozporoval. Vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, vznikla žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny v žalovanej výške 400,- Eur. V tejto časti súd považuje žalobu za
dôvodnú a vyhovel jej. Keďže súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, zamietol žalobu žalobcu
v ostatných uplatnených nárokoch (odplata, poplatky za upomienky, zmluvný úrok).30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania z priznanej istiny vo výške 400,- Eur a to úrok z omeškania vo výške 5 % ročne počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti úveru (úver splatný dňa 16.09.2016) čiže od 17.09.2016 do zaplatenia, teda
nie ako žiadal žalobca odo dňa 16.09.2016.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 725,- Eur (istina, odplata, poplatok za upomienky, zmluvná pokuta), úspešný bol v časti 400,- Eur,
čo predstavuje 55,17 %. Keďže žalobca mal úspech len čiastočný (v polovičnej časti) súd rozhodol, tak,

že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).