Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202883
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220202883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky IČO: 47258713, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava , zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o. , so sídlom
Ventúrska 16, Bratislava , proti žalovanému : H. X., B.. XX.XX.XXXX, X. J. U., B. P. XXXX/XX, o
zaplatenie 331,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 331,15 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo
výške 22 % ročne zo sumy 289,53 eur od 5.4.2018 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy323,61€od5.4.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 19,50 a
trovy právneho zastúpenie 85,25 eur do rúk právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 331,15 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia
spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Dňa 14.12.2016 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere.

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere veriteľ poskytol žalovanej spotrebný úver vo

výške336,86eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaru.Zmluvabolaposkytnutásúrokovousadzbou
22% ročne , výška mesačnej splátky bola určená na 11,19eur , počet mesačných splátok 48, RPMN
24.39%. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala 502,08 eur. Konečná splatnosť úveru bola určená
15.12.2020.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

12. Zo spisu vyplýva, že žalovaný si neplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 4.4.2018 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru , čím sa stal dlh splatný
v celom rozsahu.

13. Žalovaná napriek výzvam a vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nezaplatila žalobcovi dlhovanú
istinuvovýške331.15eurpretosúdvtejtočastižalobepriznalúspechazaviazalžalovanéhokpovinnosti
zaplatiť žalovanú istinu.

14. Žalobca žiadal aj priznať úroky vo výške 22%% ročne zo sumy 289,53 eur od 5.4.2018. Nakoľko sa

jedná o zmluvné úroky v súlade s ustálenou súdnou judikatúrou ich súd priznal žalobcovi

15. Bolo nepochybne preukázané, že žalovaná sa so splnením dlhu dostala do omeškania.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5, % ročne zo sumy 323,81eur od 5.4.201 do zaplatenia.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd priznál žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko
mal v konaní úspech.20. Žaloba bola podaná dôvodne, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. Trovy konania predstavujú za zaplatený súdny poplatok 19,50 € a trovy právneho zastúpenia
podľa § 13a vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavujú sumu 85,25€, čo je žalovaná povinná zaplatiť právnemu

zástupcovi.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.