Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/613/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203900
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615203900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zastúpená
advokátskou spoločnosťou GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kováčska 53, Košice,
proti žalovanému: P., o zaplatenie sumy 1.421,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.421,98 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto
sumy od 20.01.2018 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému uhradiť uvedený dlh v pravidelných mesačných splátkach po 100,-

Eur mesačne, vždy do 20. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou
výhody splátok.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.04.2015 domáhal zaplatenia sumy 1.421,98

Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne z tejto sumy od 26.06.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.05.2013 bola vykonaná kontrola
odberného miesta povereným zamestnancom žalobcu, ktorou bol zistený odber bez platnej zmluvy.
Bola poškodená plomba svorkovnice a elektromera a svojvoľné pripojenie. O zistenom neoprávnenom
odbere bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu, a zároveň bola vyhotovená fotografická
dokumentácia. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti vznikla navrhovateľovi škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny v celkovej výške 1.421,98 Eur. Žalobca vyfakturoval žalovanému

vzniknutú škodu faktúrou č. 3303539 splatnou dňa 25.06.2013.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená dňa 20.01.2018 podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3.Podľa § 177 ods. 1 C. s. p.) súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

4. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, neúčasť
ospravedlnil žalobca, ktorý však na pojednávanie nebol volaný. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu Žalovaný sa na pojednávanie dňa 20.10.2020 riadne dostavil.5.V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie, vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobou, protokolom o zistení neoprávneného odberu zo dňa 21.05.2013,
fotografickou dokumentáciu, výpočtom škody, pokusom o zmier zo dňa 30.09.2013, výsluchom

žalovaného, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Z doplnenia žaloby žalobcom súd zistil, že neoprávnený odber bol zistený na adrese X., kde nebola
na odberné miesto platne uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny. Žalovaný mal zmluvu
uzavretú v období od 01.07.2007 do 23.11.2011 a od 18.05.2014 až doteraz má zmluvu uzavretú F..

V období od 23.11.2011 do 17.05.2014 bolo odberné miesto bez platne uzavretej zmluvy o dodávke
energie. Zmluva so žalovaným bola ukončená pre neplatenie zmluvných záväzkov zo strany žalovaného
a to odstúpením od zmluvy a bol z odberu elektriny odpojený. Neoprávnený odber žalovaného trval
v období od 02.03.2012 do 21.05.2013, kedy bol zistený pracovníkmi kontrolou odberného miesta.
Odberné miesto bolo svojvoľne pripojené bez platnej zmluvy o dodávke elektriny, spotreba elektriny
bola riadne na elektromere zaregistrovaná. Stav číselníka na elektromere č. 204557 neoprávneným

odberom bol 010331 kWh. Spotreba elektriny bola nameraná za obdobie neoprávneného odberu 7263
kWh a táto bola žalovanému vyfakturovaná v súlade s § 1 vyhl. MH ASR č. 292/2012 Z. z. . Žalobca
teda samotnú spotrebu zistil na základe reálnej spotreby. Cenu však vypočítal na základe tejto vyhlášky
(§ 7). Žalovaný mal neoprávnený odber zistený aj dňa 25.04.2014, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný
za obdobie od 22.05.2013 do 25.04.2014 v sume 622,28 Eur a táto suma bola žalobcovi právoplatne

priznaná rozsudkom Okresného súdu Malacky v konaní sp. zn. 7C/493/2016.

7. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike zo dňa 21.05.2013 súd
zistil, že pracovník žalobcu zistil na čísle odberného miesta 4525801001 u odberateľa P. na adrese X., s
výrobným č. elektromera XXXXXX, stavom číselníka V. odber elektriky bez platnej zmluvy s poškodenou

podnikovou plombou elektromera so svojvoľným pripojením.

8.Žalobca vypočítal výšku škody neoprávneným odberom v sume 1.421,98 Eur vrátane DPH.

9.Pokusom o zmier zo dňa 30.09.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu škody v sume 1.421,98

Eur faktúrou č. 3303539, splatnou dňa 25.06.2013.

10. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že pohľadávku žalobcu uznáva čo do dôvodu a výšky a tento dlh je
ochotný uhradiť v splátkach po 100,- Eur, pretože aktuálne pracuje v K. a preberá fľaše a má príjem v
čistom okolo 570,- Eur. , preto nemôže celú pohľadávku uhradiť naraz. V byte v bytovke býva dlhé roky

a bol to jeho služobný byt, keďže
pracoval na štátnom majetku. Mal podpísanú zmluvu na dodávku elektriky, ale potom ho odpojili,
pretože neplatil elektrinu. Potvrdil skutočnosť, že si túto elektriku potom zapojil na čierno.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

12.Podľa § 40 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o energetike“), výrobca elektriny alebo koncový
odberateľ elektriny je povinný umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy, prevádzkovateľovi

distribučnej sústavy alebo poverenej osobe prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému
zariadeniu na účel vykonania kontroly, výmeny, odobratia určeného meradla alebo zistenia odobratého
množstvaelektriny.Prevádzkovateľprenosovejsústavyaprevádzkovateľdistribučnejsústavyjepovinný
oznámiť výrobcovi elektriny alebo koncovému odberateľovi elektriny s tým súvisiace prerušenie dodávky
elektriny.

13. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) bod. 1, 2 zákon o energetike neoprávneným odberom elektriny je odber
elektriny bez uzavretej zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení
dodistribučnejsústavyalebovrozporestoutozmluvou,bezuzavretejzmluvyododávkealebozdruženej
dodávke elektriny.

14. Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenejneoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

15. Podľa § 46 ods. 3 zákona o energetike ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa
elektriny v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva
elektriny určeného pomocou odberového diagramu. Na výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším

takýmto neoprávneným odberom elektriny na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa
odseku 2.

16. Pri neoprávnenom odbere elektrickej energie je ten, kto neoprávnene odoberal elektrinu povinný
uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Zodpovednosť za neoprávnený odber bez uzatvorenej zmluvy je
objektívnou zodpovednosťou. Žalobca skutočne vzniknutú škodu vyčíslil, tak ako je uvedené vo výpočte

vzniknutej škody, a to za obdobie od 02.03.2012
do 21.05.2013, s počtom dní neoprávneného odberu 446 v celkovej sume 1.421,98 Eur, ktorého
právny základ ani výšku uplatnenej škody žalovaný nenamietal. Žalovaný porušil právnu povinnosť, keď
protiprávne využíval distribučnú sústavu, bez platne uzavretej zmluvy, čím spôsobil straty v distribučnej
sústave, ktorú výšku škody žalobca vyčíslil. Medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti je aj

príčinná súvislosť. Zaplatenie žalovanej sumy žalovaným v konaní nebolo preukázané, žalovaný nárok
uznal čo do dôvodu a výšky. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.421,98 Eur.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20.Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.421,98 Eur od
20.01.2018 do zaplatenia. Úrok z omeškania mu priznal odo dňa doručenia žaloby žalovanému dňa
20.01.2018 (podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku), keďže žalobca v konaní nepreukázal,
kedy pokus o zmier zo dňa 30.09.2013 doručil žalovanému a kedy teda žalovaný mohol plniť dlh po prvý

krát. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z
omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

23. Súd povolil žalovanému uhradiť priznanú sumu s príslušenstvom v splátkach po 100,- Eur, keďže
žalovaný je zamestnaný a jeho čistý príjem je 570,- Eur mesačne, a preto nemá možnosť uhradiť dlh
naraz. Dátum splatnosti splátok súd určil k 20. dňu v mesiaci a to pod stratou výhody splátok.

t. j. nezaplatením čo i len jednej splátky stáva sa splatným celý dlh.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu
súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).