Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920201668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa :

Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke zast. kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny
Z. za účasti rodičov : U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K. V., M. XX/XX, zast. L.. X. B., advokátkou v
Z., X. XXXX/XX a U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. F. XXXX/XXb, XXX XX P. X o úpravu práv
a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I./U. Z. M., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky U. H., ktorá je oprávnená a
povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II./D. dieťaťa U. M. je povinný platiť na výživu mal. syna Z. výživné vo výške po XXX,-€| mesačne od
februára XXXX, vždy do XX-tého dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa.

C../Y. na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,-€ je otec povinný
zaplatiť k rukám matky dieťaťa do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

IV./ H. sa styk otca U. M. so synom Z. takto:

D. je oprávnený stretávať sa so synom
každú sobotu za prítomnosti matky v čase od XX,XX hodiny do XX,XX hodiny prostredníctvom video
hovoru cez aplikáciu U.
každú 8. sobotu v roku (počítajúc od začiatku roka) za prítomnosti matky v čase od XX,XX hodiny do
XX,XX hodiny v bydlisku dieťaťa.
U. je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ho odovzdať v stanovený čas .
D. je povinný dieťa matke vrátiť po ukončení styku v bydlisku dieťaťa.

V./ U. dieťaťa je povinná informovať otca o dôležitých skutočnostiach zo života maloletého Z. ako je
zmena jeho bydliska, zmena lekára, jeho zdravotný stav a iné dôležité veci a to posledný deň každého
mesiaca formou F. alebo emailovej správy.

VI./ K. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./Matka dieťaťa sa domáhala v konaní začatom na jej návrh dňa XX.XX.XXXX zverenia maloletého
syna do svojej výchovy s povinnosťou otca platiť na jeho výživu sumu po XXX,-€ mesačne s úpravou

styku.
D., že s otcom dieťaťa žili v družnom pomere v P. v podnájme a to od narodenia syna v apríli XXXX
( syn sa narodil v P.) až do začiatku roku XXXX. P. dlhodobé nezhody vyplývajúce z nezodpovedného
správania sa partnera, ktorý stratil prácu, nevenoval sa rodine, od neho odišla dňa XX. januára a vrátilasa k svojim rodičom do obce K. V.. Tu žije od uvedenej doby, celodenne sa stará o syna, s ktorým je
na materskej dovolenke. D. musel podnájom vrátiť.
X./Otec dieťaťa nemá na F. adresu evidovanú v registri obyvateľov. Na adrese trvalého bydliska v I.

republike sa nezdržiava.
V čase vypočutia dožiadaným súdom v P. X ( vypočutý dňa XX.XX.XXXX- čl. XX ) žil pri starých rodičoch
v obci F., odkiaľ následne odišiel na neznáme miesto. D. žiadal o striedavú výchovu syna s argumentom,
že je nereálne aby cestoval na F. na jeden deň. O., aby dieťa bolo u neho XX dní v priebehu každých
dvoch mesiacov. U. si, že jeho vzťah so synom je dobrý. Vo svojej výpovedi ozrejmil, že nikde nepracuje

pre pandémiu, má viacero dlhov v celkovej výške XX.XXX,-Kč, ktoré aktuálne nespláca. O. žiadne veľké
výdavky na svoju osobu. O. žiaden majetok.
X./Kolízny opatrovník žiadal po vykonanom dokazovaní návrhu matky vyhovieť. U. a dieťa žijú vo
vyhovujúcich materiálnych podmienkach. Y. má s matkou vytvorený blízky citový vzťah. F. výchova
maloletého je vzhľadom na jeho vek a skutočnosť, že rodičia žijú v rozdielnych štátoch nereálna.
X./Po dokazovaní výpoveďou matky dieťaťa, otca dieťaťa prostredníctvom dožiadaného súdu,

oboznámením správy kolízneho opatrovníka, správy posledných zamestnávateľov otca v ČR,
oboznámením listín predložených matkou súd zistil tento skutkový stav veci :
M. opatrovník vykonal osobné šetrenie na adrese, kde býva matka so synom Z. u svojich rodičov v
rodinnom dome.
Y. je zariadená potrebným nábytkom. B. bývania je na požadovanej úrovni. Y. tu má zabezpečené všetky

svoje potreby.
P. matky je rodičovský príspevok vyplácaný z I. republiky vo výške X.XXX,-Kč.
U.. Z. je zdravý, vyvíja sa primerane k svojmu veku.
D. dieťaťa žije v P.. P. spolužitia s matkou pracoval v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v
spoločnosti E. cz pri rozvoze pečiva na dohodu o provedení práce. P. mzdového listu v práci za mesiac

máj XXXX otec v úkole za odpracovaných XXX hodín dosiahol mzdu XX.XXX Kč ( X.XXXEur). P. pomer
bol ukončený dohodou. P. matky otec sa v tejto spoločnosti opätovne zamestnal, ale bol prepustený
v decembri XXXX pre porušenie pracovnej disciplíny. V roku XXXX pracoval otec od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v spoločnosti P., a.s. B. ako vodič. D. XX hodín a zarobil XX.XXX,-Kč (XXX W.). P. pomer
bol skončený zrušením v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa pre hrubé porušenie pracovnej

doby-v pracovnej dobe si riešil svoje súkromné zákazky a záležitosti ( čl.XX ).
U. vypovedala, že ku koncu spolužitia s otcom dieťaťa sa tento správal nezodpovedne, drogoval, bol
voči nej agresívny. Od rozchodu s ním komunikuje prostredníctvom sociálnych sietí, aby cez videohovor
mal kontakt so synom. D. však o dieťa nejaví vážny záujem. Na jeho výživu zaslal dňa XX.XX.XXXX
sumu X.XXX,-Kč.

X./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
P. ust. § 36 ods.X K. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. H. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

X./Podľa § 2X ods.4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. F. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
X./Podľa § 62 ods.X K. rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
P. § 6X ods.2 K. rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Y. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
P. § 62 ods.X K. rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
P. § 62 ods.X K. rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
X./Podľa § 65 ods. X K. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.X./Podľa § 75 ods. X K. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
XX./Pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie
príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity.
XX./Vprejednávanomprípadezverilsúdmal.Z.dovýchovymatke,ktorejstarostlivosťjenapožadovanej

úrovni , čo potvrdil aj kolízny opatrovník po osobnom šetrení. F. starostlivosť oboch rodičov nie je v
záujme maloletého s prihliadnutím na jeho vek X rokov. O dieťa sa od narodenia stará matka, dieťa je
na ňu citovo a existenčne naviazané. D. dieťa bližšie nepozná. E. sa rozišli v čase, keď maloletý bol vo
veku necelých dvoch rokov. Od januára XXXX sa otec so synom fyzicky nestretol.
U. argumentom, pre ktorý súd nevyhovel návrhu otca zveriť syna do striedavej starostlivosti je
skutočnosť, že otec nemá stabilné zázemie. S matkou žili v podnájme, odkiaľ museli odísť. O. otec žil

pri starých rodičoch v F., odkiaľ odišiel počas konania na neznáme miesto.
V konečnom dôsledku striedavú starostlivosť nie je možné nariadiť aj z dôvodu, že rodičia žijú od seba
vo veľkej vzdialenosti v dvoch štátoch.
XX./Otcovi určil súd povinnosť platiť na výživu syna sumu po XXX,-€ mesačne. D. má základné
vzdelanie. P. v pekárenskom priemysle pri rozvoze a jeho zárobok sa pohyboval vo výške X.XXX,- €

mesačne. Z tejto sumy súd vychádzal pri stanovení zárobkových možností a schopnosti otca. D. tvrdil,
že prácu stratil pre pandémiu, ale jeho posledný zamestnávateľ oznámil, že to bolo zo subjektívnych
dôvodov na jeho strane.
P. určovaní výšky výživného súd neprihliada len na skutočné príjmy povinného, ktoré dosahuje v
čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza sa z jeho potencionálnych príjmov, teda príjmov, ktoré by

povinnýrodičmoholdosahovaťpriexistenciiobjektívnepreukázanýchskutočností(napr.vek,vzdelanie,
zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce a podobne).
E., ktorý má vyživovaciu povinnosť sa musí správať tak, aby si zabezpečil príjem potrebný na výživu
dieťaťa. O.jeprípustné,abysatakýtorodičsprávalpriuplatnenínatrhupráceľahkovážneatakzbavoval
dieťa možnosti zabezpečenia primeranej výživy.

E., ktorý nie je v dennom kontakte s dieťaťom má možnosť zvyšovať svoj príjem napríklad aj
vycestovaním za prácou, prípadne doplniť svoj základný zdroj príjmu z pracovného pomeru aj ďalšou
čiastočnou prácou na dohodu.
P. názoru súdu otec dieťaťa aj za súčasnej situácie má možnosť vykonávať tú istú prácu ako počas
spolužitia s matkou a synom, pretože pandémia zásobovanie potravinami nezastavila.

X. XXX,-€ tak zodpovedá možnostiam otca a na druhej strane aj potrebám maloletého, ktorých výšku
matka vyčíslila na sumu XXX,-€ mesačne. Je potrebné doplniť, že rodičia nemajú viac vyživovacích
povinností a matka si svoju povinnosť plní aj osobnou starostlivosťou o dieťa.
XX./Za obdobie nasledujúce po prerušení spolužitia do vyhlásenia rozsudku- t.j. od februára XXXX do
februára XXXX vznikol otcovi dlh na výživnom v sume X.XXX,-€ ( XX mesiacov krát XXX,-€/ mesiac =

X.XXX,-€ mínus XX,-€ - X.XXX,-Kč, ktoré otec zaslal dňa XX.XX. XXXX na účet matky- čl. XX).
U. sumu XXX,-Kč t.j. XX,-€ zo dňa XX.XX.XXXX ( čl.XX) , o ktorej sa zmienil otec pri svojom výsluchu mu
súd do dlhu nezapočítal, pretože peniaze poslala maloletému otcova babička vo svojom mene a nie otec.
Y. je otec povinný vyrovnať v lehote X mesiacov od právoplatnosti rozsudku, čo s prihliadnutím na výšku
dlhu je primeraná lehota.

XX./Súd upravil styk otca so synom rešpektujúc ich právo na vzájomný kontakt. P. styku má byť prítomná
matka, aby dieťa bolo v dobrej psychickej kondícii. R. otec nestratil na syna väzby, k čomu by mohlo
dôjsť pre veľkú vzdialenosť medzi nimi, umožnil mu súd každý týždeň vidieť a rozprávať so synom
prostredníctvom videohovoru.
Z. otec môže prísť za synom fyzicky a to raz za dva mesiace. Z. kombinácia kontaktov by mala byť pri

pravidelnom dodržiavaní dostačujúca na udržanie vzájomných väzieb.
XX./Súdtiežuložilmatkepovinnosťinformovaťotcaopodstatnýchveciachzoživotasyna,abyajtakýmto
spôsobom bol otec bližšie k dieťaťu.
XX./O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 N. mimosporového poriadku. P. tohto
ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne a v troch
vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2
CSP.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa §-u 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.