Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/153/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920203658
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920203658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

deti : D. Z., nar. XX.XX.XXXX, G. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom pri matke, zastúpené kolíznym
opatrovníkom W. práce, sociálnych vecí a rodiny R., za účasti rodičov : Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., ul. K. XX/XX a S. Z., nar. XX.XX.XXXX, prihôlásený na trvalý pobyt v obci D. o návrhu matky na
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I./T. sa výživné na mal. D. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX,-€ mesačne na sumu XXX,-€ mesačne
od XX.XX.XXXX.
II./M. na zvýšenom výživnom na mal. D. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,-€

je otec povinný zaplatiť k rukám matky dieťaťa do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
P../T. sa výživné na mal. G. B. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX,-€ mesačne na sumu XXX,-€ mesačne
od XX.XX.XXXX.
IV./M. na zvýšenom výživnom na mal. G. B. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,-
€ je otec povinný zaplatiť k rukám matky dieťaťa do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V./T. výživné je otec detí povinný platiť k rukám matky detí vždy do XX-tého dňa toho, ktorého mesiaca
vopred.

VI./ R. sa mení právoplatný rozsudok X. súdu R. č.k. XX P XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.
N../T. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./Matka detí sa podaným návrhom doručeným súdu dňaXX.XX.XXXX domáhala zvýšenia výživného
zo strany otca na dcéru D. zo sumy XX,-€| na sumu XXX,-€ mesačne a na dcéru G. B. zo sumy XX,-
€ na sumuXXX,-€ mesačne.
X., že od poslednej úpravy výživného v roku XXXX dcéry vyrástli a zvýšili sa náklady na uspokojovanie
ich základných životných potrieb.
X./Otec detí sa v obci D., kde je prihlásený na trvalý pobyt, nezdržiava už dlhú dobu. Q.(svojim

súrodencom) o sebe nedáva vedieť. S dcérami sa dlhodobo nekontaktuje. A. aktuálny pobyt sa počas
konania nepodarilo zistiť. H. na začatie konania mu bol doručený oficiálnym spôsobom na webovej
stránke súdu a úradnej tabuli súdu. S. na pojednávanie mu bolo doručené na X. úrad D.. X. sa k návrhu
nevyjadril, na pojednávanie vykonané dňa XX.XX.XXXX sa nedostavil.
X./Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na maloleté v zmysle základných zásad a to podľa potrieb
detí a podľa zárobkových možností a schopnosti ich rodičov.
X./Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím matky detí, oboznámením správ o osobných,

majetkových a príjmových pomeroch rodičov, oboznámením výdavkov detí podľa matkou predloženého
prehľadu, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX a zistil tento
skutkový stav veci.X./Rozsudkom X. súdu R. č.k. 6P XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené manželstvo
rodičov. M. boli zverené do výchovy matke s povinnosťou otca platiť na ich výživu sumu vo výške XX%
životného minima na každé dieťa. X. sa v čase konania zdržiaval na neznámom mieste.

X./Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XX P XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo otcovi uložené
platiť na výživu každej z dcér zvýšené výživné po XX,-€ mesačne od XX.XX.XXXX z dôvodu zmeny
pomerov predovšetkým na strane detí, ktorých potreby od rozvodu vzrástli.
X./V roku XXXX ( v čase posledného rozhodovania súdu ) maloletá D. bola žiačkou 9. ročníka ZŠ v R.
a mal. G. B. navštevovala X.ročník ZŠ v R..

M. okrem školy sa zapájali aj do rôznychaktivít v rámci školou organizovaných krúžkov.
X./Matka pracovala ako učiteľka materskej škôlky, ktorú profesiu vykonáva od roku XXXX. V práci
dosahovala priemerný zárobok XXX,-€ mesačne v čistom. S deťmi bývala v rodinnom dome v D., kde
pri nich žila aj stará matka Z. C.. Q. mala bežné výdavky.
X./Súd v konaní XX P XXX/XXXX zistil, že otec detí naposledy pracoval v spoločnosti N. s.r.o., C. a to
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na základe dohody o pracovnej činnosti. S. pomer zanikol uplynutím

času. X. u tohto zamestnávateľa dosahoval zárobok od XX,XX € do XX,XX G..
S. určení výživného na dcéry po XX,-€ mesačne súd vychádzal z potencionálneho príjmu otca a to
konkrétne z minimálnej mzdy určenej na K. v roku XXXX na sumu XXX,-€ mesačne. K. dospel k záveru,
že na strane otca nebola zistená žiadna taká okolnosť, ktorá by mu bránila riadne pracovať.
XX./Od poslednej úpravy výživného na maloleté uplynula doba X rokov. Z. s matkou naďalej bývajú v

rodinnom dome v obci D.. Z.. D. je od septembra XXXX študentkou 2. ročníka K. školy na ul. E. v K. v
odbore ochrana osôb a majetku. Z. G. B. v septembri XXXX nastúpila do 9. ročníka T. školy na ulici S.
v R.. M. je potrebné zakupovať okrem základných potrieb ako je strava, hygiena, oblečenie aj študijné
pomôcky. A. sa predovšetkým o cudzojazyčné učebnice. R. je potrebné zaplatiť rôzny kurzy a iné akcie
poriadané školou. Z. G. B. sa doučovaním pripravuje na prijímacie skúšky na strednú školu. N. tieto

potreby detí zabezpečuje ich matka.
XX./ Z. ako učiteľka v materskej škôlke v roku XXXX dosiahla v práci priemerný čistý mesačný zárobok
XXX,-€. X. mzdy poberá aj rodinné prídavky na dve deti vo výške XX,XX €. Zo svojho príjmu hradí
mesačne náklady bývania vo výške XXX,-€, za služby mobilného operátora platí XX,-€ mesačne. Q.
vynaloží na kúpu palivového dreva sumu XXX,-.€

XX./ZdatabázyK.poisťovneC.súdzistil,žeotecdetínaposledypracovalnadohoduopracovnejčinnosti
v spoločnosti R. s.r.o. v M. F. ako pomocný kuchár v reštaurácii a to v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. T. mu každý mesiac vyplatil mzdu vo výške XX,XX,-€ ( v hrubom XXX,-€). S. mzdového
listu otec odpracoval každý mesiac v priemere XX dní po X hodín denne. T. sa o menovanom vyjadril ako
o zručnom pracovníkovi. V súčasnosti ho nemôže zamestnávať, pretože reštaurácia je pre pandémiu

L. -XX uzavretá v zmysle opatrení štátu.
XX./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
S. ust.§ X8 ods. 2 T. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. S. ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
S. ust. § 62 ods. X,X,X T. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
X. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
M. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
E. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
S. § 75 ods. X T. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
S. ust. § 77 ods. X T. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Z. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. N. na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
S. ust. § 78 ods.X T. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. X. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
T. pomerov v zmysle § 78 T. o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, či už na strane oprávneného ( napr. dieťa začneštudovať na strednej, alebo vysokej škole, zhoršil sa zdravotný stav oprávneného ), alebo aj na strane
povinného.
Z podstatných okolností na strane povinného, ktoré odôvodňujú zmenu výživného, možno uviesť

pribudnutie alebo odpadnutie vyživovacej povinnosti povinnému, podstatný nárast alebo podstatné
dôvodné zníženie príjmov.
XX./Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. S. vyživovacej
povinnosti by malo byť spravidla dobrovoľné. A. úprava súdnym rozhodnutím býva vo väčšine prípadov
následkom nezhôd v osobnej sfére dotknutých účastníkov.

N. kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby, na
strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery.
N. má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Na tieto skutočnosti prihliada súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu.
S. rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem,
ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity.
To znamená, že pri určovaní výšky výživného súd neprihliada len na skutočné príjmy povinného, ktoré
dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza sa z jeho potencionálnych príjmov, teda príjmov,

ktoré by povinný rodič mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných skutočností ( napr. vek,
vzdelanie, zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce a podobne).
Q., ktorý má vyživovaciu povinnosť sa musí správať tak, aby si zabezpečil príjem potrebný na výživu
dieťaťa. H.jeprípustné,abysatakýtorodičsprávalpriuplatnenínatrhupráceľahkovážneatakzbavoval
dieťa možnosti zabezpečenia primeranej výživy.

Q., ktorý nie je v dennom kontakte s dieťaťom má možnosť zvyšovať svoj príjem napríklad aj
vycestovaním za prácou, prípadne doplniť svoj základný zdroj príjmu z pracovného pomeru aj ďalšou
čiastočnou prácou na dohodu.
XX./Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného na mal. detí Z.
došlo k zákonom predpísanej zmene pomerov na ich strane. Z. od poslednej úpravy výživného fyzicky

vyrástli, čím sa zvýšili náklady na uspokojovanie ich potrieb ako je strava, ošatenie a ostatné bežné
výdavky.
V septembri XXXX nastúpila mal. D. do 2. ročníka strednej školy a mal. G. B. do 9. ročníka základnej
školyaboloimpotrebnéfinancovaťveľkémnožstvoškolskýchpotriebaajďalejjepotrebnéplatiťškolské
výdavky, medzi ktoré patria aj povinné výlety a školská prax.

XX./ Na strane matky došlo k zvýšeniu jej zárobku zo XXX,-€ na XXX,-€ . Z. všetky finančné prostriedky
investuje do uspokojovania potrieb rodiny.
XX./ Čo sa týka otca detí, súd konštatuje, že tento naposledy ako pomocný kuchár dosahoval podľa
mzdového listu predloženého jeho zamestnávateľom mzdu XX,-mesačne. K. tento príjem považuje za
nereálny a to aj vzhľadom na skutočnosť, že v mzdovom liste sa uvádza, že menovaný odpracoval každý

mesiac XX dní po X hodín denne.
Z informácii od matky má súd vedomosť, že otec je vyučený mäsiar a v minulosti pracoval v
potravinárskom priemysle. S. názoru súdu je objektívne v možnostiach otca pracovať aj v súčasnosti v
tejto oblasti, kde by mohol dosahovať zárobok, ktorého priemerná výška podľa štatistického úradu je v
rozpätí od XXX,-€ do X.XXX,-€. Z. mzda na K. za rok XXXX bola vo výške XXX,-€ .

X. si musí byť vedomí svojej povinnosti zabezpečovať výživu dcér a tomu podriadiť aj svoje pracovné
aktivity. To, že otec pracuje len sporadicky a využíva prácu na dohodu nemôže byť na ujmu maloletých.
XX./Na základe takto zisteného skutkového stavu rozhodol súd o povinnosti otca platiť na dcéry zvýšené
výživné po XXX,-€ mesačne a to od septembra XXXX, kedy nastúpili v škole do vyšších ročníkov.
XX./Za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vznikol otcovi dlh na zvýšenom výživnom na každú

dcéru vo výške XXX,-€ ( výživné zvýšené o XX,-€ mesačne krát X mesiacov ).
XX./O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 L. mimosporového poriadku ( L.). S. tohto
ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne a v troch
vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2
CSP.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.