Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Csp/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119230730
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6119230730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v spore žalobkyne:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej
advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53
255 739, proti žalovanej: Q. B., narodená XX. X. XXXX, trvale pobytom W. XXA, XXX XX A., o zaplatenie
472,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 472,34 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 13,79 eura od 30. 3. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11. 2. 2019 a postúpenou Okresnému
súdu Bratislava III dňa 22. 7. 2019, sa žalobkyňa domáhala, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť sumu 13,79 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 13,79 eura od 30. 3. 2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 458,55
eura, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21. 6.
2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763
469 a žalobkyňou, postúpil postupca na žalobkyňu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril
so žalovanou dňa 30. 4. 2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve

za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok
z týchto faktúr postúpil žalobkyni, a to nasledovne: VS faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 33,59 eura
so splatnosťou 29. 3. 2016, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 458,55 eura so splatnosťou 26. 9.
2016. Postupca a žalovaná sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo

na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanej na základe Zmluvy. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, akoaj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou
cenou, ak bol žalovanej na základe Zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanej
sú uvedené v Zmluve alebo v Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa nižšie

uvedenéhovzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezozákladuprevýpočetpočasplynutiadobyviazanosti
až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia
poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti: Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - ((počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní doby
viazanosti) * Základ pre výpočet); vzhľadom na vyššie uvedené je výpočet zmluvnej pokuty nasledovný:

458,55 = 800 - (312 / 730) * 800. Žalobkyňa si zo zostatku postúpených faktúr uvedených vyššie,
uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne: VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu 13,79
eura, so splatnosťou 29. 3. 2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu 458,55 eura, so splatnosťou
26. 9. 2016. Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobkyňu postúpené, si žalobkyňa
neuplatňuje. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady dlžnej sumy. Žalobkyňa
si tiež uplatnila zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,79 eura, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry. Úrok z omeškania zo sumy 458,55 eura, faktúra č.
XXXXXXXXXX, si žalobkyňa neuplatňuje.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa predložila Zmluvu o postúpení pohľadávok s
prílohou,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebz30.4.2015,Dodatokkzmluve,Všeobecnéobchodné

podmienky, Cenník, faktúry.

4. Súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadrila k žalobe, aby uviedla
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná do

dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú obranu neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy a k žalobe
sa nevyjadrila.

5. Súdnaprejednaniesporunenariadilpojednávaniespoukazomna§297písm.b)Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 9.
11. 2020 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobkyne a žalovaná uzavreli dňa 30. 4. 2015 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb ako aj Dodatok k tejto zmluve, na základe čoho bol žalovanej aktivovaný program služieb Happy
XL NAJ s dobou viazanosti 24 mesiacov a tiež zabezpečený predaj mobilného telefónu iPhone 6 64GB
Space Grey za akciovú kúpnu cenu vo výške 49,00 eur. Neakciová maloobchodná cena mobilného

telefónu predstavovala sumu 799,- eur.

8. Žalobkyňa vystavila žalovanej za poskytnuté služby mobilnej siete faktúru VS: XXXXXXXXXX vo
výške 78,48 eura s dátumom splatnosti dňa 29. 3. 2016 a faktúru VS: XXXXXXXXXX vo výške 458,55
eura s dátumom splatnosti dňa 26. 9. 2016, ktorou si žalobkyňa voči žalovanej uplatnila zmluvnú pokutu.

Zmluvná pokuta je zakotvená v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v bode 3, časť
Zmluvná pokuta, podľa ktorej sa Podnik a Účastník dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na

základe Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby
(vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel
medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie
záväzku viazanosti je suma špecifikovanú v tabuľke č. 1 Dodatku, v danom prípade vo výške 800,-
eur, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa Dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej

pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo
do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Žalobkyňa si uplatnila nárok na zmluvnú pokutu, a to podľa matematického výpočtu 800 -(312/730)*800).9.Zfaktúrpredloženýchžalobkyňouvyplýva,žežalovanejbolivyúčtovanépoplatkyzaposkytnutéslužby
za obdobie 8. 2. 2016 - 7. 3. 2016 vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29. 3. 2016 v sume

78,48 eura (z tohto prerušenie služby - neplatenie 16,50 eura) a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
26. 9. 2016 vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 458,55 eura.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 21. 6. 2017 medzi postupcom Slovak Telekom,
a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. (žalobkyňou) v spojení s jej Prílohou a Dodatkom zo

dňa 11. 9. 2017 postúpil postupca pohľadávky voči žalovanej vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami
postupníkovi (žalobkyni), a to nasledovne: pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 13,79 eura
splatnú 29. 3. 2016, z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 458,55 eura splatnú 26. 9. 2016. Listom zo
dňa 6. 10. 2017 oznámil právny predchodca žalobkyne žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobkyňu, na základe čoho má súd aktívnu vecnú legitimáciu
žalobkyne za preukázanú.

11. Žalobkyňa listom zo dňa 29. 1. 2019 vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 550,62 eura
najneskôr do 5. 2. 2019.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmlúv (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 43 ods. 13 Zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

17. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku

spotrebiteľa.

26. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Aktívna
legitimácia žalobkyne bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017 v spojení
s jej Prílohou a Dodatkom zo dňa 11. 9. 2017. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobkyne
Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 30. 4. 2015 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom zo
dňa 30. 4. 2015, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník. Táto zmluva
je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobkyne
ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovanou ako spotrebiteľom. Na právny
vzťah medzi stranami bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce

spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Na základe uvedenej zmluvy právnemu
predchodcovi žalobkyne ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné
služby žalovanej tak, ako si ich táto zvolila a žalovanej ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobkyne v zmysle Cenníka.
Žalovaná nezaplatila včas a riadne cenu za poskytnuté služby za obdobie 8. 2. 2016 - 7. 3. 2016

vyúčtovanéfaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou29.3.2016vsume78,48eura(ztohtoprerušenieslužby
- neplatenie 16,50 eura) a taktiež nezaplatila ani zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou26.9.2016vsume458,55eura.Uvedenéskutočnostibolivkonanínesporné,nakoľkožalovaná
nevyužilasvojeprávoakžalobesanevyjadrila.Žalobkyňasipritomvyššieuvedenépohľadávkyuplatnilalen v rozsahu, v akom jej boli postúpené, t.j. pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 13,79
eura splatnú 29. 3. 2016, z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 458,55 eura splatnú 26. 9. 2016. Pokiaľ
ide o poplatky za prerušenie služby - neplatenie vyúčtované v rámci predloženej faktúry, táto nebola

predmetom postúpenia, teda žalobkyňa si ich ani neuplatňovala, preto sa súd ich neprijateľnosťou
nezaoberal. Z týchto dôvodov súd vyhodnotil uplatnený nárok žalobkyne na zaplatenie úhrady za
telekomunikačné služby v celkovej výške 13,79 eura ako dôvodný a zaviazal žalovanú na zaplatenie
predmetnej sumy titulom úhrady za poskytnuté verejné komunikačné služby. Dôvodným podľa názoru
súdu bol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvných povinností žalovanou vo

výške 458,55 eura vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 26. 9. 2016, nakoľko bolo nesporné,
že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti - záväzok viazanosti a súčasne súd nezistil dôvod, pre
ktorý by mala byť táto zmluvná podmienka považovaná za neprijateľnú, a to ani pokiaľ ide o výšku, či
spôsob výpočtu tejto zmluvnej pokuty. Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta je dojednaná písomne,
je určitá, nie je dojednaná neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v
čase uzavretia zmluvy a v žalobkyňou uplatnenej výške zároveň zohľadňuje dĺžku trvania zmluvného

vzťahu. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 472,34 eura
(z tohto 13,79 eura titulom úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby a 458,55 eura titulom zmluvnej
pokuty).

29. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. Pretože žalovaná svoje peňažné záväzky riadne a včas nesplnila, dostala sa podľa prvej vety §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobkyňa právo požadovať

od žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré
súd žalobkyni priznal tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúry zo žalobkyňou uplatnenej sumy v zákonnej výške 5 % ročne. Lehotu na plnenie
žalovanej určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Súd priznal plne úspešnej žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu posudzujúc
úspech podľa uplatnenej istiny žalovanej sumy.

38. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 1 CSP)

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie. (§ 357 písm. m/ CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v troch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§
362 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
(§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).