Rozsudok – Ostatné – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119322937
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6119322937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v spore žalobkyne:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenej
advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanému: R. V., narodený X. X. XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX P., prechodne
pobytom P. - V. R., o zaplatenie 314,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 314,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 314,60 eura od 4. 3. 2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou dňa 26. 6. 2019 Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou dňa 1. 4. 2020
Okresnému súdu Bratislava III, sa žalobkyňa domáhala, aby súd v upomínacom konaní vydal platobný
rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť sumu 314,60 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 314,60 eura od 4. 3. 2018, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že so
žalovaným uzavrela Zmluvu č. D., v zmysle ktorej vypožičala žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
uvedenýmvZmluve.PriuzavretíDodatkukZmluve,odpredalažalovanémutelekomunikačnézariadenie

za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobkyňa v Dodatku k Zmluve
zohľadnila pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia, pričom táto nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Zohľadnila ďalej časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnila tak čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 94,10 eura, porušil zmluvné povinnosti a v

zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 220,50 eura. Zmluvnú
pokutu v sume 220,50 eura si žalobkyňa uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 252,- eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia Dodatku k Zmluve (29. 6. 2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(8. 10. 2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. Žalobkyňa v žalobe ďalej poukázala
na skutočnosť, že žalovaný nereagoval ani na zaslaný pokus o pokonávku a dlžnú pohľadávku neuhradil

ani čiastočne.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 2. 10. 2019 platobný rozkaz, sp. zn.: 25Up/816/2019,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobkyňa na základe výzvy Okresnéhosúdu Banská Bystrica navrhla podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa 31. 3.

2020.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Oznámenie
o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bolo zverejnené
dňa 28. 9. 2020. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobkyne nijakým

spôsobom nepoprel, dôkazy neoznačil a v konaní ostal nečinný.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur, súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

7. Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobkyňou

a ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu, zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 10. 3. 2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb D. a dňa
29. 6. 2017 Dodatok k tejto Zmluve, na základe čoho bol žalovanému aktivovaný účastnícky program
„Go Europe 40 eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov, ako aj predané telekomunikačné zariadenie

Samsung Galaxy S8 Plus blue za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 647,- eur, pričom maloobchodná
cena predstavovala sumu 899,-eur. Žalovaný bol upovedomený o tom, že uvedené zariadenia sú mu
odpredávané za zľavnenú cenu len z tohto dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku.

9. Žalobkyňa vystavila žalovanému za poskytnuté verejné služby faktúru č.: XXXXXXXXXX vo výške
46,98 eura s dátumom splatnosti dňa 7. 10. 2017 a faktúru č.: XXXXXXXXXX vo výške 47,12 eura
s dátumom splatnosti dňa 6. 11. 2017, pričom žalobkyňa si predmetnou žalobou uplatňuje titulom
poskytnutých telekomunikačných služieb sumu 94,10 eura. Žalobkyňa si voči žalovanému uplatňuje aj
zmluvnú pokutu titulom Dodatku k Zmluve D. vo výške 220,50 eura. Stranami sporu bola zmluvná pokuta

dohodnutá pre prípad porušenia doby viazanosti vo výške 252,- eur. V zmysle Dodatku k Zmluve má
výška zmluvnej pokuty klesať, a to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 1. 2018 vyzvala
žalobkyňa žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 324,60 eura, a to najneskôr v lehote do 3. 3.
2018.Predpodanímžalobyžalobkyňaopätovnevyzvalažalovanéholistomzodňa11.6.2019naúhradu

dlžnej pohľadávky vo výške 314,60 eura, avšak neúspešne.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná
služba(ďalejlen„služba“)jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

11. Podľa § 3 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, verejná služba je verejne dostupná služba,
o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na
priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom
jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 4, písm. s) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku

vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.24. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobkyňou, tieto mal pasivitou
žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Na
právnyvzťahzaloženýZmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebjepotrebnéaplikovaťzákonč.351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. V konaní bolo nesporné, že na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb poskytovala žalobkyňa žalovanému verejné služby podľa zvoleného programu, za

ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobkyňa titulom
poskytnutých služieb vyúčtovala žalovanému služby v celkovej výške 94,10 eura, ktorú si v konaní aj
uplatnila.

26. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby
vyplývajúcezozmluvy,vznikložalobkyniajprávonazaplateniezmluvnejpokuty.Súddospelkzáveru,že

zmluvná pokuta je dojednaná písomne, je určitá, nie je dojednaná neprimerane vyšším zabezpečením
oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia Zmluvy a v žalobkyňou uplatnenej výške zároveň
zohľadňuje dĺžku trvania zmluvného vzťahu. Pri vyčíslení zmluvnej pokuty žalobkyňa zároveň zohľadnila
počet celých mesiacov splnenia záväzku viazanosti od uzatvorenia Dodatku k Zmluve do okamihu
porušenia zmluvných povinností žalovaným. Žalovaný nedodržal záväzok viazanosti 21 mesiacov.

Keďže žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal, že by uhradil čo i len časť žalovanej sumy, súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie uplatnených neuhradených cien
za poskytnuté služby vo výške 94,10 eura ako aj zmluvnej pokuty vo výške 220,50 eura.

27. Pretože žalovaný svoje peňažné záväzky riadne a včas nesplnil, dostal sa podľa prvej vety § 517

ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobkyňa právo požadovať od
žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré súd
žalobkyni priznal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie (3. 3. 2018) uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 4. 3. 2018.
Lehotu na plnenie žalovaného určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

33. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355

ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony v znení účinnom od 19. 1. 2021, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo

k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom
alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a

stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre
obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.