Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. apríl 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320011148
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4320011148.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.StanislavaLibantaačlenovsenátuJUDr.
Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci odsúdeného J. X. o sťažnosti odsúdeného
podanej proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 02.03.2021, sp. zn. 2Nt/34/2020, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 09. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného J. X., narodeného

XX.XX.XXXX,

z a m i e t a ,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice v bode I. rozhodol podľa § 9 odsek 3 zákona č. 475/2005
Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, že odsúdený J. X.
bude preradený na ďalší výkon trestu odňatia slobody v trvaní 7 (siedmich) rokov, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 05.09.2019, sp. zn. 2T/57/2019 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre zo dňa 09.01.2020, sp. zn. 4To/96/2019, z ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom

stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení a následne ju zdôvodnil tým,

že:
- rozhodnutie považujem za arbitrárne,
- hodnotenie riaditeľa ústavu považuje za odôvodnené,
- ostatní odsúdení majú viac disciplinárnych trestov,
- súd I. stupňa odignoroval princíp spravodlivého súdneho konania,
- nezaoberal sa súd I. stupňa tým, či má odsúdený obhajcu,

- právny dôvod sťažnosti vidí v ustanovení § 189 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku.

Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu I. stupňa, aby znovu konal a rozhodol. Zároveň
navrhol zaviazať súd I. stupňa právnym názorom, ktorý sa tento súd bude riadiť.

Prokurátor sa po vyhlásení uznesenia vzdal práva sťažnosti a k obsahu sťažnosti odsúdeného sa do

momentu konania neverejného zasadnutia žiadnym spôsobom nevyjadril.Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.

Predovšetkým je nutné zdôrazniť, že súd I. stupňa sa riadil znením ustanovenia § 9 odsek 3 zákona
č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov a skúmal, či správanie
odsúdeného vedie k možnosti akceptovania návrhu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody k
preradeniu odsúdeného zo stredného stupňa stráženia do maximálneho stupňa stráženia. Súd I. stupňa

vykonal dokazovanie a v rámci tohto zistil, že odsúdený opakovane porušuje ústavný poriadok, liečebný
režim. Zároveň bol premiestnený do diferenciačnej skupiny C, no stále ciele jeho prevýchovy sa neplnia,
porušuje ústavný poriadok, neprejavuje záujem o pedagogické pôsobenie, protidrogovú osvetu. Prístup
k jeho trestnej činnosti je nekritický, porušuje zásady slušného správania, zákaz tetovania, disciplinárne
bol odmenený jeden krát, no sedem krát potrestaný, a to celodenným umiestnením do uzavretého
oddielu na viacero dní. V minulosti prišiel do stretu s Trestným zákonom v ôsmych prípadoch. Ciele jeho

prevýchovy sa nedarí uskutočňovať, pretože je rezistentným voči akýmkoľvek výchovným prostriedkom.

Za takýchto okolností bolo potrebné vydať rozhodnutie súdom I. stupňa, ktoré je zákonné a správne.
Ak odsúdený sťažnosti používa pojem arbitrárnosti, je nutné vysvetliť, že tento pojem pri postupe
alebo rozhodnutí všeobecného súdu je možné chápať ako konanie svojvoľné bez opory v príslušnom

ustanovení zákona.

Súd I. stupňa procesne i hmotnoprávne sa opieral o existujúce a právne účinné zákonné ustanovenia,
v zmysle ktorých rozhodol. Zdôvodnenie uznesenia priamo súvisí s výrokom tak, ako to súdu ukladá
ustanovenie § 176 odsek 2 Trestného poriadku.

K námietke odsúdeného ohľadne neprítomnosti obhajcu alebo neponuke súdu je nutné uviesť, že
odsúdený mal dostatok času od doručenia návrhu dňa 20.10.2020 si zvoliť obhajcu pre vlastné
zastupovanie, k takémuto rozhodnutiu má možnosť si vybrať konkrétneho advokáta zo zoznamu
advokátov, ktorý je prístupný v každom ústave na výkon trestu odňatia slobody a nie je povinnosťou súdu

ho o takejto možnosti poúčať, pretože v štádiu výkonu rozhodnutia a rozhodovania o návrhu riaditeľa
ÚVTOS tak, ako to bolo v tejto veci, zákon nutnú obhajobu neprikazuje. Bolo iba na vôli odsúdeného,
ktorý má dostatočné skúsenosti o využití svojich práv z predchádzajúcich 8 trestných konaní, či si
obhajcu zvolí, alebo nie. Nakoľko postup súdu I. stupňa, jeho rozhodnutie bolo v intenciách zákona a
zároveň správne, nebol dôvod na zmenu a zrušenie napadnutého uznesenia.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.