Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217472
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6119217472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: M.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. XXX, XXX XX H., o zaplatenie XXX,XX eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi XXX, XX eur s úrokom z omeškania vo výške X% M. F. G.
XXX,XX J. B. XX.XX.XXXX, T. Ú. Ž.Z., V.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D.: XXXXXXXXXX až
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu B. G. H. H. G. Ž.Z. S. M. G., Y. H. H. Ž. F. Y. F. G. XXX,XX J. G.
C.. B. N. U., Ž. Ž.Z. O. G. Ž. F. Č.. Z.;Z., Y. Y.I. H. O. S.. D. F. C. F. Ž.Z. D. Ž. G. Y., Y. O. Ž. D. U. G. C. Ž..
Ž. C. O.Í. S. Y. F. B. Ž. U. F. F. Y. X. O. D. S. Y. F. G. S. F. C.. D. S. Y. F.J. F. C. O. D. F. C. D. F. C. Ž. C.
C. I. U. F.. S. F. C. T. N. D. Z. D. F. Y. H. Ž. C.. Ž.Z. U. F. Z. Č. Z. O. F. C. Z. F.Z. Č., Y. G. Ž. C. C. F. C. Z.
U. C. Z. D.Y. O. F. C.. U., Ž. Ž. M. Z. D. T. X. F. C. U. G. G. D. D. XXX,XX J., C. F. C. Z. D. F.G. S. Y. F. N.
C. F. Ž. F. C. G. D. D.Ý. XXX,- J.. F. C. D. G. XXX,XX J. G. Ž. O. T. F. S. Y. F. Č.. Z.. F. C. H. D. D. G. G. Č..
X.X S. Y. F.. Ž.Z. D. T. C. S. XX I.. F. C. D. G. XXX,XX J. G. Ž. O. T. F. S. Y. F. Č.. Z.. F. C. H. D. D. G. G.

Č.. X.X S. Y. F.. Ž. D. T. C. S. XX I.. Ž. O. G. Ž. G. F. Č.. XXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX,
D. Y. G. Ž. F. O. D. I. G.U. F. Č. Y. X. F. U. F.J.. Ž. U. T. I. G.U. F. F. Č. Y. X. F. F., Č. C.V. F. C. Z. Ž. I. F. Z.
F. T. G. D. G. XXX,XX J.. T. G. D. G. XX,- J. G. Ž. O. T. F. S. B. G. Č.. XXXXXXXXX F. XX.XX.X. XXXV
S. B. G. Č.. X H. X.X G. Ž. F. G. XX,- J. O. D. XX I.Č. G. D. G. X,- J.. Ž. T. XX G.. T. G.U. D. G. XX,XX
J. G. Ž. O. T. F. S. B. G. Č.. XXXXXXXXXX F. XX.XX.XXXX. D. S. B. G. Č.. X H. X.X G. Ž. F. G. XX,XX
J. O. D. XX I. G. D. G. X,- J.. Ž. T. XX G.Á.. T. G. D. G. XXX,- J. G. Ž.W. O. T. F. S. B. G. XXXXXXXXXX
F. XX.XX.XXXX. D. S. B. G. Č.W.. X H. X.X G. Ž. F. G. XXX,- J. O. D. XX I. G. D. G. X,- J.. Ž.Z. T. XX

G.. Ž. C. B. C. B.W. Ž. G. T. Q. F. N. I., G. F. C., T. G. F. U. F. Z. D. R. T. V. Ú. D. S. W.. Ž.Ý. T. C. B. C.
T.. Ž. G. O. Ú. F. B.Š. F. X. S. G. D. G. G. D. C. Č.T. XX, H. XX.XX Z. U. C. S. T. C. O. W. T. S. C. O. D.
C. B. C., U..N.. B. XX.XX.XXXX D. D. X %. M.Č.. F. G. O. Z. T. U. Y..
X. Okresný súd Banská Bystrica vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XX/XXXX
F. XX.XX.XXXX. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pričom Okresný
súd Banská Bystrica na základe vykonaného šetrenia nezistil inú adresu žalovaného. Žalobca následne
podal návrh na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská

Bystrica preto postúpil vec Okresnému súdu Dunajská Streda ako vecne a miestne príslušnému.
3. Súd Ž.O. S. Ž. G. C., D. T. D. Y. Ž. G. G. C. Ú.Z. Y. T. Z. U. C. O. D. M. B. C. B.R. B. C. K.. Ž. F. T., B.
C. F., Ž. Ž.Ý. G. B. T. T. Z. D. M.. Ú. G. C. T. F. Z. N. G. C. H. T.. S. XX.XX.XXXX F. G. T. Ú. U. Z. Z. T.P. G. Ú. B.I. B. C. Ž.. D. F. §. XXX B.. X X. G. Ž. C. C. XX S. B. U.R. F. F. S., Z. U. Z. D., Z. G. Z. B. U.
T.. Ž. G. Y. Ž. C.G. T., D. Y. T. Ž. C. C. B., G. F. C. M. G.S. G. G. G. U. Ž., C. W.Ý. S..
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.XXX J.. C. D. S. W. U.
B. G.S. G., Z. U. Y. Ž. T., B. B. C.C. C., F. B. C. D. G. Č.. Z. F. XX.XX.XXXX, S. Y. F. B. C. D. G. Č.. Z.
F. XX.XX.XXXX, Y.C. F. Z. S. B. G. Č.. XXXXXXXXXX F. XX.XX.XXXX, S. B. G. Č.. Z. F. XX.XX.XXXX,
C. B. C.D. F. XX.XX.XXXX, D. T. F. S. C. C. Ž. F. XX.XX.XXXX, F. B. C. D.X. G. Č.. Z. F. XX.XX.XXXX,

S. Y. F. B. C. D. G.V. Č.. Z. F. XX.XX.XXXX, S. B. G. Č.. Z. F. XX.XX.XXXX, Q. Č.. XXXXXXXXXX,
Q. Č.. XXXXXXXXXX, Q. Č.. XXXXXXXXXX, Q. Č.. XXXXXXXXXX, Q.M. Č.. XXXXXXXXXX, Q. Č..
XXXXXXXXXX, Q. Č.. XXXXXXXXXX, Q. Č.. XXXXXXXXXX, C. F. T. G. Z. C. G.:
X. Dňa XX.XX.XXXX O. Ž. Z. Ž. F. Č.. Z. B. C. D. G. C. F. Č.. XXX/XXXX F.. F.. B. J. Y., Y. T. G. H.
D.J. C., Z. Y. G. Ž. F. C. Ž. G.W. I. V. Y. F. Ú.. U. V.R. S. O. F. G. S. Y. U. F., T. F. Y. Ž. C. Ž.Z. U.
„. U. X W. “. F. F. X. XX,- J.. D. S. Y. F. H. O., Ž. H.T. X. U. N. XXX,- J. Z. U. N. N. C. F. Y. X. XX,-

J. F. U. S., Ž. G. F. O. G. G. Y. C. S. XX I.. (ďalej len „doba viazanosti“) odo dňa uzavretia dodatku.
Podľa bodu 2.5 dodatku je žalovaná povinná žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ak žalovaná počas
doby viazanosti poruší povinnosť včas a riadne uhradiť peňažný záväzok alebo inú platbu voči žalobcovi
vo výške 126,-eur, ktorá sa bude znižovať v závislosti od počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku. Výška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať tak, že „sa rozdiel medzi počtom mesiacov, ktorý

uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“

Právo na zmluvnú pokutu malo vzniknúť okamihom porušenia povinnosti užívateľom služby a nemalo
byť podmienené úkonom poskytovateľa služby (bod 2.5 dodatku). Dňa XX.XX.XXXX uzavreli žalobca a
žalovaný Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, ktorej predmetom bola dohoda strán o predaji zariadenia
R. U. H. X. W. F. Y. X. XXX, XX eur, ktorej prvú časť vo výške X, XX eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť
bezodkladne po uzavretí zmluvy. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 168 eur sa zaviazal zaplatiť v XX

mesačných splátkach po 7 eur. Podľa bodu 2.3 kúpnej zmluvy a dohody o splátkach sa strany dohodli,
že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak a) kupujúci bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v tom prípade sa
stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia
kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny,

alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení alebo b) zanikne platnosť a účinnosť tejto
dohody odstúpením od nej zo strany podniku (žalobcu) , v takom prípade sa stáva celá nezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a účinnosti. S. XX.XX.XXXX Ž. Z.
Ž.Z. C. S. B. G. Y. X. F. W. U. X X W., ktorý žalovanému predal žalobca za kúpnu cenu XX J.. Ž. Z. Y.X.
G. F. X J. F. H. Z. F. Č. Y.C. F. XX J. D. XX I. G. D. D. X J.. C. H. X.X Y.C. F. Z. S. B. G. G. G. S., Ž.

X. T. Č. Y. X. G. G.Á. G., Z. Z.) Y. H. D. B. G. F. Y. G.U. F. Č. Y. X. C. S. I. U. I., D. U. C. G. G. X. T. Č.
F. Č. Y. X. G. XX S. B. S.Z. S. O. Y., Ž. C. G. O. C.D. T. F. X. T. Č. F. Č. Y. X., Z. D. V., T. S.U., O. D.
O. O.... S. XX.XX.XXXX O. Ž. Z. Ž. F. Č.. Z. B. C. D. G. C.Z. F. Č.. XXX/XXXX F.. F.. B. J. Y., Y. T. G.Z.
H. D. C., Z. Y. G. Ž. F. C. Ž.I. G. Q. XX J. F. Ú.. U. V. S. O. F. G. S. Y. U. F., T. F. Y. Ž. C. Ž. I. U. R. C.
W. P. F. F.Z. X. XX,- J.. D. S. Y. F. H. O., Ž. H. X. U. N. XXX,- J. Z. U. N.J. N. C. F. Y. X. XX,- J. F. U.

S., Ž. G. F. O. G. G. Y. C. S. XX I.. (Ď. W. „. D.) B. S. O. S.. C. H. X.X S. N. Ž. C. Ž. O. F. C., Z. Ž. C.
S. D. C. C. D. Z. M. O.R. C. F. Z. V. C. D. Ž. D. D. XXX,-J., Y. G. H. F. D. F. B. C. I., Y. O. B. O. S.. D.
F. C. G. I. D. U., Ž. „. M. I. C. I., Y. O. B. O. U. S. S. B. C.J. F. C., G. Y. N. G. D. C. T. U. F. C., D. Č., Y.
I. D. Č. D. F. C., Z. N. U. O. D. C. D., Z. D. I. Č. M. G. C.U. X. I., T. Y. H. C. O. U. S. G. S. D.. D. G. F.
C. F. C. C. O. D. C. S. D.X. G. F. T. X. J. T..“. C. T. F. C. I. D. B. C. C. O. G. Z. T. H. C. Ú. C. G. (H. X.X

S.). S. XX.XX.XXXX O. Ž. Z. Ž.Z. S. B. G., Y. C. H. S. G. B. G. Y. X. F. R. C. W. P., Y. G. Y. - Ž. F. F.
C. Č. Y. X. D. D. X,X H. Z. F. Č.Z. Y. X. D. D. XX,X J. D. XX I. G. D. D. X,X J.. C. H. X.X S. B. G. G.
G. S., Ž. X. T. Č. Y. X. G. G. G., Z. Z.) Y. H. D. B. G. F.I. Y. G. F. Č. Y. X. C. S. I. U. I., D. U. C.C. G.
G. X. T. Č. F. Č. Y. X. G. XX S. B. S. S. O. Y., Ž.J. C. G. O. C. T. F. X. T. Č. F. Č. Y. X., Z. D. V., T. S.,
O. D. O. O.. Q. Č.. XXXXXXXXXX, G. S. XX.XX.XXXX Ž. Q. Ž. X,XX J., Q.M. Č.. XXXXXXXXXX G. S.

XX.XX.XXXX Ž. Q. Ž. XX,XX J., Q.M. Č.. XXXXXXXXXXsplatnou XX.XX.XXXX Ž. Q. Ž. XX,XX J., Q.M.
Č.. XXXXXXXXXX G. XX.XX.XXXX Ž. Q. Ž. XXX, XX J., Q.M. Č.. XXXXXXXXXX G. XX.XX.XXXX Ž. Q.
Ž. X,- J., Q. Č.. XXXXXXXXXX G. XX.XX.XXXX Ž. Q. Ž. X,- J., Q. Č.. XXXXXXXXXX, G.Z. XX.XX.XXXXŽ. Q. Ž. XXX,XX J.. F. C. B. C. Ž.Z. Z. Ž. F. S. XX.XX.XXXX D.D., Ž. Ž. O. Ž., Ž. D. T. J. G. C., Y. D.
G. XXX,XX J. Ž.V. O. T. S. XX.XX.XXXX.
X. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon

o elektronických komunikáciách) , podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebisa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
9. Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
12. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
16. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
18. Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
20. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
21. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
22. Podľa ust. § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
23.Podľaust.§544ods.1,2Občianskehozákonníka,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2013), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
26. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle
dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovenskobolžalovanýpovinnýhradiťcenuposkytnutýchslužiebvyúčtovanýchžalobcomzadohodnuté
zúčtovacie obdobie.
27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Strany sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a
žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju
povinnosť nesplnil, keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradil riadne a včas, v dôsledku čoho dlžná
suma žalovanej predstavovala sumu 315,40 eur na poskytnutých telekomunikačných službách. Okrem

toho vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie všetkých splátok kúpnej ceny v sume 208,30 eur, keďže
žalobcavsúlades§53ods.9a§565Občianskehozákonníkanezaplatenésplátkypredčasnezosplatnil.
28. Ďalej sa súd zaoberal aj so žalobcom uplatnenou zmluvnou pokutou, pričom súd posudzoval obsah
zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán
v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.
29. V predmetnej veci žalovaný žalobcovi nezaplatil predložené faktúry za poskytnuté telekomunikačné
služby riadne a včas.
30. Z obsahu zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov uzavretých medzi stranami
vyplýva, že text zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov bol vopred pripravený

dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
ich dodatkov boli pripravené vopred v podobe predbežne formulovanej, tzv. typovej, resp. štandardnej
zmluvy, pričom do zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov sa dopisovali iba údaje
individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón, resp. koncové zariadenie, účastnícky
program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými

ustanoveniami pred podpisom zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov, ale nesporne
nemohol ovplyvniť ich obsah. O individuálnom dojednaní totiž nemožno hovoriť v prípade, keď si
zákazník zvolí určitú formu záväzku (jednu z ponúkaných možností), avšak musí prijať celý súbor
opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku, minimálne ich
nemôževylúčiť.Zmluvnédojednaniaobsiahnutévuvedenýchzmluváchoposkytovaníverejnýchslužieb

a ich dodatkoch preto s poukazom na ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno
považovať za individuálne dojednané. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť
obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predložených zmluvách o poskytovaní verejných služieb
v znení dodatkov fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatkov ako celok odmietnuť alebo ich prijať a podrobiť sa dodávateľom

určenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej
pokute bolo individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty
nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Zmluvná pokuta, ktorá nebola

individuálne dojednaná a zároveň k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, ale na základe
slobodnej a vážnej vôle žalobcu poskytnúť žalovanej zľavu z kúpnej ceny, je v rozpore s ochranou práv
spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Článkom 38 Charty základných práv Európskej únie, podľa ktoréhoštáty Európskej únie zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky
efektívneprostriedkyochranyspotrebiteľa,abysazvyšovaladôveraspotrebiteľovvtrh,abyneprimerané
postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických

komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od
neho očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.
(viď. Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/171/2018 z 13.02.2019). Zo žaloby žalobcu je
zrejmé, že si ňou uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť účastníka
platiť cenu za služby riadne a včas, čomu zodpovedá dojednanie o zmluvnej pokutev bode 2.5 písm.

a) dodatku. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu tak vzniká už v tom momente, kedy účastník nesplní
túto povinnosť bez ohľadu na následky, ktoré bude mať na zmluvu a dodatky, teda či dôjde k ukončeniu
právneho vzťahu zo zmlúv. Ak dôjde k zániku zmluvy, zaniká doba viazanosti a žalobca tak nemá iný
prostriedok na kompenzáciu poskytnutej zľavy, než zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta vo výške rozdielu
maloobchodnej ceny zariadenia a zľavnenej ceny je primeraná pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu
pred uplynutím doby viazanosti, avšak takýto hospodársky dôvod nie je prítomný v prípade upravenom

v písm. a) ods. 2.5 dodatku. Porušenie povinnosti účastníka platiť za poskytnuté služby samo o sebe
hospodársky model žalobcu nenarušuje. ( viď Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/88/2018
z 15. 04.2019)
31. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a v zmysle ustanovenia § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná.

32. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej povinnosť
plniť zmluvnú pokutu z dodatkov k zmluvám č. A10573589 a A10573634.
33. Súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 523, 70 eur na poskytnutých
telekomunikačných službách a aok kúpnu cenu za telefónne zariadenia aj s príslušným zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti v zmysle predložených

faktúr. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Súdvsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímpriznal
náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému vo výške 30,98%. O výške náhrady trov konania
rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).