Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/99/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204118790
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1204118790.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Alexandry Hanusovej a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: A., S..D.., K.. E.. Q. XX, J., W.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: I.. E. T., X. XX, J., D. T. G. Ú. T. - T. X., D..O..M.., L. XXa, J., W.: XX
XXX XXX, o zaplatenie 8.565,46 eura s prísl., na odvolanie úpadcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 6C/247/2005-188, zo dňa 26.9.2006, po nepodaní návrhu na pokračovanie v konaní

v určenej lehote, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 6C/247/2005-188, zo dňa 26.9.2006
a konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil úpadcovi povinnosť zaplatiť žalobcovi
151.697,60,- Sk s úrokom z omeškania zo sumy 25.672,60,- Sk vo výške 0,035 % za každý deň
omeškania od 16.2.2003 do zaplatenia, zo sumy 10.134,60,- Sk vo výške 0,042 % za každý deň
omeškania od 25.4.2002 do zaplatenia, zo sumy 51.134,35,- Sk vo výške 0,045 % za každý deň
omeškania od 22.7.2002 do zaplatenia, zo sumy 48.431,90,- Sk vo výške 0,045 % za každý deň
omeškania od 18.10.2002 do zaplatenia, zo sumy 2.306,- Sk vo výške 0,035 % za každý deň omeškania

od 16.2.2003 do zaplatenia, zo sumy 5.289,40,- Sk vo výške 0,042 % za každý deň omeškania od
29.1.2002 do zaplatenia, zo sumy 4.500,- Sk vo výške 0,045 % za každý deň omeškania od 22.7.2002
do zaplatenia a zo sumy 4.500,- Sk vo výške 0,045 % za každý deň omeškania od 18.10.2002 do
zaplatenia; úpadcovi uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 34.845,- Sk.

2. Proti rozsudku podal odvolanie úpadca a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na nové

konanie a rozhodnutie.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K/29/2007-281, zo dňa 3.10.2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.10.2007, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - úpadcu.

4. Odvolací súd uznesením č.k. 3Co/99/2007-210, zo dňa 28.1.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 5.2.2009, konanie prerušil (v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.).

5.Podľa§47ods.4zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení účinnom od 1.1.2020, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,

súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 206 zákona č. 7/2005 Z.z. konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej
až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. Odvolací súd vyzval dňa 7.1.2021 správcu konkurznej podstaty úpadcu i dlžníka na podanie návrhu
na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.
Nakoľko na uvedenú výzvu nereagovali, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má v zmysle poslednej vety uvedeného ustanovenia účinky späťvzatia žaloby, o ktorom odvolací súd
rozhoduje podľa § 370 CSP.

8. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkommávzmysle§47ods.4zákonač.7/2005Z.z.účinkyspäťvzatiažalobyvždy,pokiaľjestranouv
sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník
v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,
t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani

dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia
žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z.z., ktorým je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu stranou sporu bez ohľadu na to, či
bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho

konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo
strany správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu
a ani dlžník.

9. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z, ale aj z dôvodovej správy k tomuto

ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,
pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanoveniu udáva: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo

„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred
iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi,
ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov.
Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak
správcaneprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadrenie

dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník
navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že
v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude
podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a
mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie

síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči
dlžníkoviprisúdiplnenie,totoplneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadené
uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený.“

10. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

12. Odvolací súd nemá možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí alebo nie, pretože účinky späťvzatia
žaloby nastávajú priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. Dôsledkom takto zozákona vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby je potom procesný postup odvolacieho súdu, keď tento
nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona a odvolací súd je
povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že v zmysle § 370 ods. 2 veta

druhá CSP je povinný rozhodnúť o zrušení napadnutého rozhodnutia a o zastavení konania. Odvolací
súd nie je pritom oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia
žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania
správcu a dlžníka. Keďže účinky späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento
zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 veta prvá CSP.

Odvolací súd preto protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.

13. Nakoľko v predmetnom spore správca konkurznej podstaty a ani dlžník nereagovali na výzvu v
zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má v zmysle poslednej vety uvedeného ustanovenia účinky späťvzatia žaloby. Odvolací súd preto pri
aplikácii § 370 ods. 2 veta druhá CSP rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

14. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP. Zákon č.
7/2005 Z.z. priznáva absencii návrhu správcu a dlžníka na pokračovanie v konaní v určenej lehote účinky
späťvzatia žaloby. Pri zastavení konania na uvedenom základe nie je potom možné ustáliť procesné
zavinenie zastavenia konania tej ktorej strany. Jedná sa totiž o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by

niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu vedúcu k zastaveniu konania, čo vylučuje aplikáciu §
256 ods. 1 CSP. Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, nakoľko stav,
ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy; žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).