Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209052
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1320209052.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa: X. R. R., Q. D. XX.XX.XXXX, U.: D. XX, XXX XX U., W..Č.. M. XXX, U., zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom:
Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - D. F., Q. D.G. XX.XX.XXXX, U.: D.Y. XX, XXX XX U., W..Č..

M. XXX, U., G. K. - R. R., Q. D. XX.XX.XXXX, U.: Y. XX/B, XXX XX U., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v konaní vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11. novembra 2020,
č.k. 37P/235/2020-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11. novembra 2020, č.k. 37P/235/2020-10
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 15. decembra 2020, č.k. 68P/93/2020-19, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým X. R. R., Q. D. XX.XX.XXXX, každý
týždeň v kalendárnom roku, v utorok a vo štvrtok vždy v čase od 17:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že styk
otca s maloletým sa bude realizovať výlučne za prítomnosti matky maloletého. Druhým výrokom súd
prvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci

úpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu,vedenejnasúdeprvejinštanciepod
sp.zn. 39P/234/2020. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie v rámci svojho odôvodnenia uviedol, že návrhom na začatie konania sa otec
maloletého dieťaťa domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vymedzí právo styku otca

s jeho maloletým synom.

3. Otecskutkovonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodniltvrdením,žemumatkaúčelovo
bráni v realizácii práva styku s jeho maloletým synom počnúc decembrom 2019.
4. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, §
325 ods. 1 písm. d), § 326 ods.1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“), a vecne tým, že po oboznámení sa so spisovým materiálom, ako aj so
správou kolízneho opatrovníka maloletého zo šetrenia pomerov zo dňa 05.11.2020, mal preukázané, že
vdanomprípadejepotrebnébezodkladneupraviťpomeryvrodinemaloletého.Rodičiamaloletéhospolu
nežijú a navrhovateľ, ako otec maloletého dieťaťa má záujem a právo podieľať sa na výchove svojho
syna a pravidelne sa s ním stretávať, pričom mu je bránené v tomto stretávaní. Zo správy kolízneho
opatrovníka zo šetrenia pomerov vyplýva, že maloletý má s otcom vybudovaný pozitívny vzťah, z

čoho je možné konštatovať, že je v najlepšom záujme maloletého, aby súd predmetným neodkladným
opatrením vymedzil právo styku otca s maloletým. Vyššie spomenutá správa kolízneho opatrovníkaobsahuje tvrdenie matky, v zmysle ktorého je otec maloletého závislý na požívaní alkoholických nápojov,
v dôsledku čoho matka odmietala maloletého otcovi odovzdať, keď javil známky požitia alkoholu a
súčasne sa domáhal byť so svojim synom. Z toho dôvodu súd upravil spôsob realizácie práva styku

otca s maloletým dieťaťom tak, že pri výkone tohto otcovho práva bude dočasne prítomná aj matka
maloletého. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu,
že vo veci je vedené na súde prvej inštancie samostatné konanie pod sp. zn. 39P/234/2020, kde je
potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, prostredníctvom ktorého bude hodnoverne preukázaný
skutkový stav daného prípadu a v dôsledku čoho bude aj adekvátne upravený výkon rodičovských práv

otca k maloletému dieťaťu. Preto súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené, nakoľko je to v záujme
maloletého.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podala matka maloletého odvolanie a navrhla uznesenie č.k. 37P/235/2020

-10 zrušiť a vo veci vydať rozhodnutie až po úplnom zistení skutkového stavu a vykonanom dokazovaní.
Svoje odvolanie matka odôvodňuje tým, že styk otca s maloletým nebude v súčasnosti na prospech
maloletého, pretože po dočasnom spoločnom bývaní s ním a jeho matkou si ho pamätá ako neurotika a
alkoholika. Dokazuje to jeho správanie po oznámení, že ho navštívi „tato“, reagoval hlasným krikom, že
on tatovi nechce ísť, lebo kričal naňho aj na mamu, lebo tato chodí na pivo a on s ním na pivo nechce

ísť. Otec v ňom zanechal veľmi negatívne pocity až tak, že má z neho veľký strach, dôsledkom bola jeho
plačlivosť, vzdorovitosť a ohrýzanie nechtov. Niektoré prípady chovania otca maloletého matka uviedla
v návrhu na určenie výživného a mnohé uvedie v prípade potreby na pojednávaní. Trend jeho chovania
nie je ojedinelý, ale matka má vedomosť, že sa podobne choval aj v predchádzajúcich vzťahoch.
V nadväznosti na uvedené matka žiada dôsledne preveriť všetky relevantné skutočnosti sociálnymi

pracovníkmi, resp. psychológmi. Uviedla, že odporúča, aby pred konečným rozhodnutím vo veci boli
uskutočnené opakované stretnutia otca, matky a maloletého za prítomnosti uvedených pracovníkov.
Nepostačí jedno stretnutie pretože Pavol Prokop neprejaví hneď svoje povahové vlastnosti. Je veľkým
manipulátorom na čo v minulosti doplatila aj ona a cíti veľkú potrebu chrániť maloletého pred jeho otcom,
ktorý mu svojim chovaním rozhodne nie je a nebude príkladom a vzorom. Poukázala na to, že ich

maloletý syn je veľmi náchylný na prechladnutie. Od mesiaca október s ním z tohto dôvodu bola dva
krát u lekára, vždy sa liečil cca 14 dní. Styk otca s dieťaťom by sa mal realizovať od 17:00 hod. do
19:00 hod, kedy je v tomto období už tma a veľmi chladno, čo by jeho zdravotný stav ešte zhoršovalo.
VšetkyrelevantnézariadeniavBernolákoveavokolísúpočaspandémiezatvorené,pretojejpripadáako
najpravdepodobnejšia možnosť styku otca s dieťaťom počas prechádzky v tme a zime. Stretnutie u jej

priateľa je nevhodné, resp. nemysliteľné. Matka uviedla, že má hrôzu z toho, že by s ním mala ísť do jeho
jednej prenajatej miestnosti budovy Istrochemu na Nobelovej ul. v Bratislave. Má odôvodnenú obavu z
toho, že jej bude chcieť ublížiť, ako to urobil opakovane v minulosti. Veľmi pochybuje, že jeho úmysly sú
úprimné, pretože mu viac krát počas materskej dovolenky hovorila, že nemá niekedy prostriedky ani na
základné veci pre maloletého, nezaujímalo ho to a prispieval jej na jeho výživu ešte menej alebo vôbec,

čím prispieval k tomu, že jeho syn žil v chudobe. Matka uviedla, že R. R. žije „bohémským“ spôsobom
života,vosvojejprenajatejmiestnostisačastostretávaskamarátmi,väčšinouhudobníkmi,čojespojené
aj s požívaním alkoholu a nikotínom. Vie to, lebo tam s ním nejaký čas bývala. Otec maloletého je
alkoholik, ktorý sa tiež z alkoholizmu liečil a podľa jej skúseností neúspešne. Uvedené skutočnosti tiež
žiada zohľadniť vo vzťahu k súčasnej epidémii. Vzhľadom na spôsob života R. R. má obavu, že styk

s maloletým synom je aj z toho pohľadu rizikový. V nadväznosti na všetky uvedené skutočnosti žiada
súd o poskytnutie času ich maloletému synovi na vyliečenie, resp. prebolenie traumy z doterajšieho
spoločného bývania, resp. styku so svojim otcom a posúdiť jeho vhodnosť až po preverení všetkých
súvisiacich skutočností. Matka uviedla, že je hlboko presvedčená, že napadnuté uznesenie neprispeje
k zdravému vývoju a výchove dieťaťa a nebude v súlade s platnými zákonmi SR.

7. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

8. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66
CMP), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia

§ 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať
dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je
dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť (§ 387 ods.
1, 2 CSP).9. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

10. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

11. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že na prvoinštančnom súde sa vedie konanie o úpravu práv a povinností k
maloletému pod sp.zn. 39P/234/2020. Predmetné konanie nie je doposiaľ nie je právoplatne skončené.

13. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky

pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

14. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie má za to, že dôvod na nariadenie neodkladného

opatrenia bol daný, nakoľko tak, ako to vyplýva zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ale súčasne aj z odvolania matky je možné ustáliť, že matka neumožňuje otcovi styk s
maloletým synom. Matka samotná v rámci svojho odvolania uviedla, že si zablokovala mobilné číslo
otca, pričom má za to, že vplyv otca na maloletého je negatívny. Svoje tvrdenia matka odôvodňuje
predchádzajúcimi skúsenosťami, ktoré má s otcom, pričom taktiež poukázala na to, že maloletý na otca

reaguje negatívne. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že tvrdenia matky neboli zo strany matky
žiadnym spôsobom preukázané, práve naopak maloletý na otázku kolízneho opatrovníka, či sa chce
stretnúť s otcom opakovanie uviedol, že „áno“. Odvolací súd preto dáva matka do pozornosti, že matka v
danom prípade nie je jediný rodič maloletého, a preto nie je oprávnená samostatne rozhodovať o tom, či
sa dieťa s otcom stretne alebo nie. Z opisu skutočného stav mal odvolací súd za preukázané, že matka

odmieta otcovi už dlhodobo t.j. od decembra 2019 t.j. vyše roka styk s maloletým synom umožniť. Už len
z tohto dôvodu je daná potreba bezodkladnosti úpravy pomerov, potrebná pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie, že tvrdenia matky o otcovej závislosti na
alkohole, prípade nevhodnom prostredí nie je možné brať na ľahkú váhu, a preto súd prvej inštancie
správne určil, že styk otca s maloletým synom sa bude realizovať za prítomnosti matky. Matka svojou

prítomnosťou dokáže korigovať styk otca s maloletým synom tak, aby prebiehal vo vhodnom prostredí
s tým, že otec nebude pod vplyvom návykových látok. Matka taktiež dokáže ovplyvniť aj to, aby sa
medzi otcom a maloletým synom postupne začalo vytvárať puto potrebné pre jeho ďalší vývoj. Samotná
skutočnosť, že styk otca so synom sa má realizovať každý týždeň v kalendárnom roku v utorok a vo
štvrtok vždy v čase od 17.00 hod do 19.00 hod t.j. v čase kedy je podľa matky tma a zima nie je možné

zohľadniť, nakoľko dni sa postupne predlžujú, od konca marca dôjde k prechodu na letný čas, a samotné
počasie nemôže byť dôvodom na odopretie styku otca s maloletým synom. Keďže v danom prípade
súd prvej inštancie určil iba nevyhnutnú úpravu styku otca s maloletým synom, odvolací súd má za to,
že takto nastavená úprava styku zatiaľ t.j. do rozhodnutia súdu vo veci samej zabezpečí nevyhnutný
kontakt otca so synom a zároveň otcovi umožní viac participovať na výchove svojho maloletého syna.

Odvolací súd má za to, že aj otcovi treba dať možnosť, aby dokázal, že má schopnosti o maloletého syna
sa postarať. Pokiaľ ide o komunikačný problém medzi rodičmi obaja rodičia by mali začať pracovať na
odstránení tohto problému a mali by sa vzájomne začať rešpektovať, nakoľko vzájomný rešpekt rodičov
bude nepochybne iba na prospech maloletého syna. Na druhej strane musí odvolací súd aj uviesť,
že komunikačný problém rodičov nesmie byť prekážkou styku medzi rodičom a maloletým dieťaťom.

Nemožnopritomzabudnúťnapotrebuudržiavaniavzťahumedzirodičomamaloletýmdieťaťomvzmysle
chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa bude nadobúdať širšie rozmery (porov.
Nález Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. II. ÚS 363/03 zo dňa 20.1.2005). Na základe vyššie
uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387
ods.1, 2 CSP). Záverom odvolací súd uvádza, že zostávajúce skutočnosti tvrdené matkou v rámci

podaného odvolania je potrebné riešiť v rámci konania vo veci samej, nakoľko tieto nie je možné riešiť
v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia.15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).