Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2006

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/1/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906200001
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2006:7906200001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: O. S., a.s. P. X/

A. B. , IČO: XXXXXXXX. proti odporkyni: D. V. nar. XX.. X. XXXX,. bytom K., Č. XX. o zaplatenie 15
664,- Sk s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 15 664,- Sk, s
0,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy 16 164,- Sk od 2. 5. 2002 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 805, - Sk, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že zapožičal odporkyni, na základe zmluvy o poskytovaní
služieb GSM č. B0091135 zo dňa 6.8.2001 , jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu. V zmysle
dodatku k vyššie uvedenej zmluve predal navrhovateľ odporkyni jeden mobilný telefón ERICSSON R
320s, pričom výška zľavy činila 16 101 ,- Sk. Predmetná pohľadávka vznikla neuhrádzaním mesačných
faktúr, čím odporkyňa stratila výhodu poskytnutej zľavy za akciový mobilný telefón. Žalovaná suma
predstavuje nedoplatok na kúpnej cene mobilného telefónu a z neuhradených služieb, celkom 15 664,-

Sk.

Odporkyňa uznala nárok v celom rozsahu. Poukázala nato, že sa nachádza vo finančnej tiesni a z
uvedeného dôvodu nemohla uhradiť dlh navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. B0091135 , zo dňa 6. 8.
2001. Na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM kartu. V zmysle
dodatku k zmluve č. GSM B0091135, zo dňa 6. 8. 2001 , predal navrhovateľ odporkyni jeden mobilný
telefón ERICSSON , za zníženú kúpnu cenu, pričom výška zľavy činila 16 101,- Sk, SIM karta
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. bola vložená do mobilného telefónu č. XXXXXXXXXX,. za účelom
užívania služieb navrhovateľa odporkyňou. Pohľadávka v sume 15 664,- Sk pozostáva z nedoplatku za
mobilný telefón . Navrhovateľ zaslal odporkyni výzvu dňa 17. 4. 2002 na zaplatenie hovorného vo

výške 63,- Sk a za mobilný telefón 16 101,- Sk, celkom na sumu 16 164,- Sk. Odporkyňa na výzvu
nereagovala . navrhovateľ podal návrh na súd na zaplatenie istiny v sume 16 164,- Sk, ktoré konanie sa
viedlo pod č. 10C 120/05 na tunajšom súde. Po podaní návrhu na súd odporkyňa uhradila z pôvodne
žalovanej sumy 500,- Sk, dňa 25. 8. 2005. Uznesením sp. zn. 10C 120/05, zo dňa 10. 10. 2005 súdkonanie sčasti v sume 500,- Sk a v prevyšujúcej časti konanie o zaplatenie sumy 15 664,- Sk s prísl.,
vylúčil na samostatné konanie.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila listom zo dňa
27.1.2006.Zjej podaniavyplýva,žepredmetnúpohľadávkuuznáva,avšak vsúčasnostisanachádzala
vo veľmi zlej finančnej situácií a z toho dôvodu nemohla platiť riadne a včas za služby poskytované
navrhovateľom. Žiadala, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomností.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu.,
keďže nezaplatila kúpnu cenu za mobilný telefón .

V predmetnej veci vzhľadom na vyššie uvedené skutočností , súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

nedoplatku kúpnej ceny za mobilný telefón tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku s poukazom
na ust. § 588 Obč. zák. Jednoznačne súd konštatuje, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky
uzatvorené s navrhovateľom , pretože nezaplatila za služby riadne a včas a z uvedeného dôvodu
vznikol navrhovateľovi nárok na doplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu.
Keďže odporkyňa nereagovala ani na pokus o pokonávku, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania vo výške 0,05 % denne, počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v
pokuse o pokonávku t. j. od 2. 5. 2002.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Súd zaviazal odporkyňu k náhrade trov
konania, ktoré vznikli v tomto spore navrhovateľovi, v sume 805 ,- Sk, na zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha/ § 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona/ § 251 ods. 1 O.s.p./.